Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 14АП-1992/21 по делу N А66-5331/2020

г. Вологда

12 июля 2021 г.

Дело N А66-5331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Домоуправление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2021 года по делу N А66-5331/202020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК "Домоуправление" (ОГРН 1156915000032, ИНН 6915014867; адрес: 172007, Тверская область, город Торжок, улица Мира, дом 48, квартира 41; далее - ООО УК "Домоуправление") о взыскании 279 513,96 руб., в том числе: 273 309,89 руб. долга за электроэнергию за период с сентября по декабрь 2019 года, 6 204,07 руб. неустойки за период с 16.10.2019 по 20.03.2020.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2021 иск удовлетворён.

ООО УК "Домоуправление" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

АО "АтомЭнергоСбыт" заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением его представителя в отпуске.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд отказал.

Так, в соответствии со статьёй 59 АПК РФ невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 АО "АтомЭнергоСбыт" с 01.04.2014 является гарантирующим поставщиком электроэнергии в отношении зоны деятельности ОАО "МРСК Центра".

В отсутствие письменного договора энергоснабжения АО "АтомЭнергоСбыт" поставлял электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Домоуправление".

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК "Домоуправление" долга за электроэнергию за период с сентября по декабрь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539 -548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Договорные отношения на поставку электроэнергии на ОДН (по договору энергоснабжения от 01.02.2017 N 6970510631) между сторонами не урегулированы по существенным условиям.

Однако фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ответчик (ООО УК "Домоуправление") управляет многоквартирными домами, поэтому в силу своего статуса оно должно оплачивать коммунальные ресурсы.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, что влечёт за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

С учётом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся на обслуживании управляющей организацией, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу N А21-2027/2014.

Спор между сторонами возник по объёму потреблённой в спорный период электроэнергии на ОДН.

В спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Тверская область, г. Торжок, Калининское шоссе, д. 14б, Калининское шоссе, д. 14в, Калининское шоссе, д. 16, Калининское шоссе, д. 16б, Калининское шоссе, д. 16г, Калининское шоссе, д. 18в, Калининское шоссе, д. 18г, Калининское шоссе, д. 31, Калининское шоссе, д. 33а, Калининское шоссе, д. 33б, Калининское шоссе, д. 35, ул. Красноармейская, д. 2, ул. Красноармейская, д. 3, ул. Мира, д. 4, Ленинградское шоссе, д. 20, Ленинградское шоссе, д. 42в, Ленинградское шоссе, д. 42г.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объём коммунального ресурса по договору, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объёмом коммунального ресурса, определённым по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц), и объёмом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определённым за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчёт объёма поставленной энергии на общедомовые нужды истец произвёл исходя из показаний ОДПУ, кроме пяти домов, расположенных по адресам: Тверская область, г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 20, Калининское шоссе, д. 16, ул. Красноармейская, д. 2, ул. Красноармейская, д. 3, ул. Мира, д. 4. Истец считает, что по этим домам объём ОДН следует определять по нормативу, а ответчик - по ОДПУ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на журнал снятия ежемесячных показаний коллективных приборов учёта за потреблённую электроэнергию.

Однако в настоящее дело данный журнал не был представлен, несмотря на длительность рассмотрения дела с 07.05.2020. Поэтому являются необоснованными доводы ответчика о том, что он был лишён возможности представить этот журнал в суд первой инстанции.

По указанным выше 5 многоквартирным домам (город Торжок, Ленинградское шоссе, д. 20, Калининское шоссе, д. 16, ул. Красноармейская, д. 2, ул. Красноармейская, д. 3, ул. Мира, д. 4) истец произвёл расчёт по нормативу, исходя из следующего:

1. Дом по Ленинградскому шоссе, д. 20 (2 ввода, 2 акта) - по вводу 1 имеется акт допуска от 18.07.2013 N 6900081667 по прибору учёта N 1107123519. Данный акт не принят истцом, так как отсутствовал акт допуска по вводу 2 по прибору учёта N 1110121936. По запросу истца акт допуска по вводу 2 был представлен в сентябре 2013 года, что подтверждается актом от 18.09.2013 N 6900081947, который не имеет подписи потребителя либо одного из собственников дома. Истец полагает, что процедура допуска ОДПУ в целом по 2 вводам МКД в данной точке поставке нарушена.

2. Дом по Калининскому шоссе, д. 16 - в акте проверки от 17.07.2013 N 6900081642 в заключении сделан вывод о непригодности прибора учёта к коммерческим расчётам.

Данные доводы по указанным двум домам являются необоснованными.

Так, по дому по Ленинградскому шоссе, д. 20 сам по себе тот факт, что акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 18.09.2013 N 6900081947 не подписан представителем собственников (управляющей компании), является лишь формальным замечанием. Между тем не представлено доказательств недостоверности показаний этого прибора учёта, доказательств того, что этот прибор был в рассматриваемый период неисправен и неверно определял количество электроэнергии.

По дому по Калининскому шоссе, д. 16 являются необоснованными доводы истца о непригодности прибора учёта к коммерческим расчётам, сделанные на основании акта проверки от 17.07.2013, поскольку ответчиком представлен акт проверки этого же прибора учёта от 04.04.2016, составленный сетевой организацией ООО "Опора", согласно которому прибор учёта исправен и пригоден к коммерческим расчётам.

С учётом изложенного, поскольку по данным двум домам в спорный период были установлены ОДПУ, то объём электроэнергии на ОДН по каждому из этих домов подлежит определению путём использования ежемесячного объёма потребления, определённого по ОДПУ.

Однако, как следует из материалов дела, у сторон и третьего лица отсутствуют показания ОДПУ по данным двум домам. При этом стороны в заседании суда первой инстанции заявляли, что в спорный период показания ОДПУ ими по спорным домам не снимались.

Третье лицо (ООО "Опора") в отзыве на иск также заявило суду первой инстанции о том, что показания ОДПУ оно не снимало, а руководствовалось представленными истцом расчётами по нормативу, какие оно (ООО "Опора") отражало в представленных суду вместе с отзывом ведомостях формирования объёма услуги по ОДПУ, указывая их как показания приборов учёта. Это обстоятельство подтверждает произведённое судом сличение указанных ведомостей и помесячных расчётов истца по нормативу.

В апелляционный суд ответчик представил реестры снятия показаний коллективных приборов учёта по электроэнергии за спорный период.

Апелляционный суд критически оценивает данные документы по следующим основаниям:

а). Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае подобных оснований для принятия указанных новых доказательств (реестров снятия показаний коллективных приборов учёта) не имеется, так как ответчик имел возможность представить их в суд первой инстанции, с учётом того, что рассмотрение настоящего дела длится с 07.05.2020.

б). Как указано выше, стороны (в том числе ответчик) в заседании суда первой инстанции заявляли, что в спорный период показания ОДПУ ими по спорным домам не снимались. Поэтому апелляционный суд критически оценивает предъявление ответчиком в апелляционный суд указанных документов о якобы всё же совершённых ответчиком снятиях показаний ОДПУ (реестров снятия показаний коллективных приборов учёта), так как ранее он заявлял, что подобных снятий показаний он не совершал.

в). Кроме того ответчик не доказал, что разница между фактическими показаниями ОДПУ и фактическими показаниями ИПУ ниже, чем расчёт по нормативу, произведённый истцом в отношении каждого из спорных домов.

Так, при сопоставлении объёма по указанным ОДПУ (по представленным ответчиком апелляционному суду реестрам снятия показаний коллективных приборов учёта) с расчётами по нормативу истца (том 1, листы 38, 44, 50, 56) следует, что объём, рассчитанный по нормативу, меньше по нескольким месяцам, чем при расчёте с использованием показаний ОДПУ. Поэтому то суд первой инстанции обоснованно принял по этим домам предъявленный истцом объём ОДН в меньшем объёме (по нормативу), поскольку истец вправе самостоятельно определить объём своих исковых требований (то есть предъявлять требования в меньшем объёме).

На основании изложенного расчёт по нормативу истцом в отношении указанных двух домов (Ленинградское шоссе, д. 20, Калининскому шоссе, д. 16) является обоснованным.

3. В доме, расположенном по ул. Красноармейской, д. 3, общедомовые нужды (ОДН) запитаны до ОДПУ, что подтверждается актом проверки от 28.11.2013 N 6900082046. Также в соответствии с актом проверки от 11.12.2014 N 42 указано на необходимость переподключить освещение подвала и подъездов под учёт ОДПУ в срок до 16.01.2015, что выполнено не было, соответственно данный факт является подтверждением того, что ОДН запитаны до ОДПУ. Доказательств обратного применительно к спорному периоду суду не представлено.

4. В доме, расположенном по ул. Красноармейской, д. 2, общедомовые нужды (ОДН) запитаны до ОДПУ, что подтверждается актом проверки от 28.11.2013 N 6900082045. Также в соответствии с актом проверки от 11.12.2014 N 41 указано на необходимость переподключить освещение подъездов под учёт ОДПУ в срок до 16.01.2015, что выполнено не было, соответственно данный факт является подтверждением того, что ОДН запитаны до ОДПУ. Доказательств обратного применительно к спорному периоду суду не представлено.

Относительно данных доводов истца по данным двум домам (ул. Красноармейская, д. 2 и д. 3) ответчик заявил, что указанные недостатки устранены.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, ссылка ответчика на письмо ООО УК "Служба заказчика" от 23.12.2014 N 739 является несостоятельной, поскольку само по себе это письмо не может являться доказательством подключения мест общего пользования под указанные ОДПУ. В частности, каких-либо доказательств изменения схемы подключения и принятия её сетевой организацией ответчиком не представлено.

Таким образом, расчёт по нормативу истцом в отношении указанных двух домов (ул. Красноармейская, д. 2 и 3) является обоснованным.

5. В доме, расположенном по ул. Мира, д. 4, общедомовые нужды (ОДН) не запитаны от ОДПУ, что подтверждается актом проверки от 17.02.2014 N 6900082165. Согласно этому акту из под прибора учёта N 1104120987 запитаны приборы учёта бытовых абонентов, а также прибор учёта N 007129023020882 магазина "Крокодил"; общедомовые нужды и 2 лампочки не запитаны. Кроме того, в данном акте указан прибор учёта N 930290, однако доказательства запитки ОДН от него также отсутствуют.

В связи с этим довод ответчика о том, что ОДН запитаны от прибора учёта N 1104120987, который является ОДПУ, несостоятелен, поэтому расчёт по нормативу по данному дому истцом произведён обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО УК "Домоуправление") ссылается на его односторонние акты проверки ОДПУ от 08.10.2019, подтверждающие, по мнению ответчика, пригодность ОДПУ к расчётам.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку законодательство не предусматривает составление актов о пригодности ОДПУ к расчётам управляющей компанией в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 273 309,89 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 6 204,07 руб. за период с 16.10.2019 по 20.03.2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2021 года по делу N А66-5331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов