Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-8526/21 по делу N А72-458/2021

12 июля 2021 г.

Дело N А72-458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "Ленинские горки" - представитель Потапов А.Н. по доверенности от 15.01.2021, представитель Дерегин Б.Ю. по доверенности от 15.06.2021;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинские горки" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2021 года по делу N А72-458/2021 (судья Слепенкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленинские горки" (ОГРН 1057325035360, ИНН 7325053640), г. Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

о взыскании 841 117 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинские горки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 841 117 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции построены лишь на доводах, изложенных в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 по делу N А72-2338/2019. Ущерб причинен истцу не изданием Постановления Главы Администрации г. Ульяновска N 249 от 08.02.2019, а в результате противоправных действий сотрудников Администрации г. Ульяновска, которые выражаются в нарушении процесса демонтажа и хранения имущества, принадлежащего истцу. Отказ в иске не может лишать истца возможности взыскать убытки, которые выражаются в нарушении процесса демонтажа и хранения имущества, принадлежащего заявителю апелляционной жалобы. Судом первой инстанции был проигнорирован Акт осмотра демонтированного имущества от 31.03.2021, в соответствии с которым установлено, что на демонтированных подъемниках отсутствуют двигатели, которые являются основной частью канатной дороги, отсутствуют лебедки, все элементы управления канатной дорогой. Акт демонтажа самовольного объекта был составлен и подписан единолично сотрудником ответчика, без привлечения представителя истца. Демонтаж самовольного объекта является правом, а не обязанностью истца. Отказ собственника демонтировать самовольно установленный объект не дает права органам власти уничтожить такое имущество.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о привлечении временного управляющего ООО "Ленинские горки" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая, что в силу ст. 51, ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции возможно только в случае рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство заявителя о привлечении его в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивированное тем, что преюдициальное значение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 по делу N А72-2338/2019 судом первой инстанции признано верно, поскольку законность действий публично-правового образования имеет существенное значение при рассмотрении споров о возмещении вреда; истцом не доказан факт нарушения своих прав вследствие демонтажа самовольного объекта и наличие причинно-следственной связи; довод истца об уничтожении демонтированного имущества не соответствует действительности, не подтвержден доказательствами, из акта осмотра демонтированного имущества от 31.03.2021 этого также не следует; истцу неоднократно сообщалось о возможности возврата демонтированного самовольно построенного объекта только в случае предоставления документов, подтверждающих право собственности на него.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела видеозаписи процесса демонтажа, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 268 АПК РФ оснований для приобщения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2019 года Главой Администрации города Ульяновска было принято Постановление N 249 "О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования "город Ульяновск".

В соответствии с данным Постановлением МБУ "Стройзаказчик" предписано демонтировать объекты движимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041702:119, по адресу: г. Ульяновск б-р Новый Венец. Имущество, указанное в Постановлении, принадлежит на праве собственности ООО "Ленинские горки".

В октябре и ноябре 2019 годы работы по демонтажу имущества, принадлежащего ООО "Ленинские горки", были проведены. Среди прочего имущества был демонтирован горнолыжный подъемник.

В соответствии с п. 4.2 Положения "О демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Постановлением администрации г. Ульяновска от 31.03.2016 г. N 1044 возврат самовольного объекта собственнику (владельцу) самовольного объекта осуществляется по акту приема-передачи самовольного объекта в рабочий день, следующий за днем оплаты расходов, рассчитываемых учреждением и включающих в себя: расходы, понесенные в связи с информированием собственника (владельца) самовольного объекта о необходимости проведения демонтажа самовольного объекта, а также уведомлением организаций и должностных лиц, указанных в пункте 3.2 раздела 3 настоящего Положения; расходы, понесенные в связи с демонтажем самовольного объекта, а также транспортировкой самовольного объекта к месту хранения; расходы, понесенные в связи с хранением самовольного объекта; расходы, понесенные в связи с приведением территории, занимаемой самовольным объектом, в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Правил благоустройства.

В обоснование исковых требований истец указал, что неоднократно обращался в Администрацию г. Ульяновска с просьбой о возврате демонтированного имущества, однако до сих пор имущество не возвращено.

В соответствии с Отчетом об оценке N 620/06-2018 от 20.06.2018, подготовленного ООО "Инфо-Центр Аудит", стоимость демонтированного горнолыжного подъемника составляет 841 117,00 рублей, которые истец просил взыскать с администрации в связи с отказом последней в удовлетворении претензии.

Возражая против удовлетворения иска, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ссылался на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 по делу N А72-2338/2019, в котором были установлены преюдициальные обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 126 ГК РФ субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 по делу N А72-2338/2019 признана правомерность действий администрации города Ульяновска при принятии постановления администрации города Ульяновска от 08.02.2019 N 249 "О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования "город Ульяновск". При этом истцу была предоставлена возможность для добровольного демонтажа самовольного объекта до принятия постановления администрации города Ульяновска от 08.02.2019 N 249. Указанным правом истец не воспользовался.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержание решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 по делу N А72-2338/2019, а также апелляционное постановление по этому же делу, которыми установлены следующие обстоятельства:

- право на размещение указанных объектов (подъемников, опор освещения, иных конструкций, относящихся к движимому имуществу) с момента истечения срока аренды земельного участка общество утратило, с момента истечения срока на использование земельного участка данное имуществ имеет статус самовольно установленного; в добровольном порядке имущество не демонтировано;

- в связи с тем, что объекты движимого имущества не эксплуатируются, права на земельный участок отсутствуют, ООО "Ленинские горки" признано банкротом, данные объекты в любом случае подлежат демонтажу (в том числе в целях продажи для получения денежных средств в целях удовлетворения требований кредиторов), демонтаж объектов не может привести к уменьшению их стоимости;

- требования об освобождении земельного участка, направленные в декабре 2018, ООО "Ленинские горки" проигнорировало. Предостережение от 11.01.2019 об освобождении земельного участка согласно почтовому уведомлению получено ООО "Ленинские горки" 18.01.2019, и также не исполнено. В 10-дневный срок, установленный информационным сообщением от 5.02.2019 о необходимости добровольного демонтажа, мер по освобождения земельного участка заявителем не принято. Срок демонтажа в административном порядке - 21.02.2019 - установлен постановлением N 249 с учетом срока на добровольный демонтаж и прав заявителя также не нарушает;

- оспариваемый акт (Постановление Главы Администрации города Ульяновска N 249 от 08.02.2019 "О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования "город Ульяновск") принят уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией и в соответствии с установленным порядком, права заявителя не были нарушены;

- доводы ООО "Ленинские горки" о невозможности демонтажа объектов до их продажи конкурсным управляющим с торгов, в соответствии с утвержденным на общем собрании кредиторов положением о продаже, на нормах законодательства о банкротстве не основаны и отклонены судом.

На основании указанных норм и преюдициально установленных обстоятельств, судом первой инстанции верно отмечено, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, возникших при приведении в исполнение законного постановления администрации и при бездействии самого истца по предотвращению образования убытков. При этом демонтаж оборудования произведен за счет бюджетных средств. Таким образом, вина ответчика в возникновении у истца заявленных убытков материалами дела не подтверждена.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно о том, что ущерб причинен истцу не изданием Постановления Главы Администрации г. Ульяновска N 249 от 08.02.2019, а в результате противоправных действий сотрудников Администрации г. Ульяновска, которые выражаются в нарушении процесса демонтажа и хранения имущества, принадлежащего истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку безразличное отношение истца к демонтированному объекту и не может вменяться в вину администрации города Ульяновска.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанные нормы гражданского законодательства не только определяют границы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, но и характер совершенных действий (бездействия) при осуществлении прав и исполнения обязанностей с точки зрения правомерности.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о действиях истца предпринять попытки вернуть самовольно построенный объект, в то же время, как следует из материалов дела, истцу неоднократно сообщалось о возможности возврата демонтированного самовольно построенного объекта в случае предоставления соответствующих документов.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение истца, как участника гражданских правоотношений, выходит за рамки добросовестности, рассматривается как злоупотребление правом, так как ответчиком не были выполнены необходимые предписания по демонтажу незаконно размещенного объекта, не предпринято мер по его сохранности своего имущества и уменьшения убытков, что свидетельствует о недобросовестности, неразумности и неосмотрительности.

Согласно статье 1064 ГК РФ сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Закон не содержит требований к выбору способов демонтажа незаконно установленного сооружения, в связи с чем, ссылка заявителя на данные обстоятельства не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что не доказан факт противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими убытками, соответствует обстоятельствам дела и указанным нормам, на основании которых суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2021 года по делу N А72-458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинские горки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко