Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-34753/21 по делу N А40-215646/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-215646/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДК КОМПАНИ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-215646/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" (ОГРН: 1167746721735, ИНН: 970104662) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДК КОМПАНИ ПЛЮС" (ОГРН: 1153316154782, ИНН: 3316008650) о взыскании задолженности в сумме 958 350, 33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика -Любомская Е.Н. по доверенности от 19.11.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДК КОМПАНИ ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 958 350, 33 руб.

Решением от 14.04.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции формально подошел к изучению имеющихся в материалах дела документов так на стр. 2 абз. 5 решения указана некая компания ООО "Строй Трэйд" по мнению суда являющаяся заёмщиком, судом не было учтено что деятельность ответчика относится к пострадавшей отрасли в результате распространения новой коронавирусной инфекции. По мнению ответчика вывод суда о наличии задолженности является необоснованным в силу недоказанности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в суд не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой иснтанции, ООО "ДК КОМПАНИ ПЛЮС" (заемщик, ответчик) в офертно-акцептной форме с использованием Инвестиционной платформы "Поток" (адрес в сети Интернет: http://business.potok.digital (далее - "Платформа") заключил договора займа с Инвесторами, состоящие из индивидуальных и Общих условий договора займа.

Деятельность инвестиционной платформы регулируется ФЗ N 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - "ФЗ N 259"). Оператором инвестиционной платформы является ООО "Поток.Диджитал" (истец, оператор).

С целью заключения договоров займа ответчик зарегистрировался на платформе и оформил заявку на получение займа - Инвестиционное предложение (приложение N 5).

Ответчик подтвердил намерение заключить договоры займа на условиях сформированного Инвестиционного предложения, а также подтвердил присоединение к Правилам инвестиционной платформы "Поток" (далее - Правила) (Приложение N 4) посредством перевода с расчетного счета ответчика денежных средств в размере 1 рубль по реквизитам оператора в соответствии с п. 3.5 Правил, что подтверждается Платежным поручением (Приложение N 5).

Акцепт Инвестиционного предложения был осуществлен Инвесторами посредством перевода суммы займа (каждый в своей части) на расчетный счет ответчика (п. 4.1 Общих условий договоров займа), что подтверждается платежным поручением ООО "Поток.Диджитал" (приложение N 5) и выпиской с номинального счета (Приложение N 6). Владельцем номинального счета является оператор, а бенефициарами по номинальному счету являются инвесторы, которым принадлежат права на денежные средства, находящиеся на номинальном счете. Оператор (владелец номинального счета) самостоятельно ведет учет денежных средств бенефициаров, находящихся на номинальном счете, в разрезе каждого бенефициара (ст. 860.1 ГК РФ, п. 9 ст. 13 ФЗ N 259).

Общие условия договора займа, размещенные на платформе, являются частью договоров займа (п. 12 инвестиционного предложения). Выдача займа подтверждена платежным поручением, прилагаемым к исковому заявлению. При перечислении денежных средств сумма займа была уменьшена на сумму вознаграждения оператора. В соответствии с п.5.1 общих условий оператор ИП "Поток" перечисляет денежные средства займодавца в порядке, предусмотренном п. 4.3. Общих условий договора займа на расчетный счет заемщика, указанный в инвестиционном предложении, а также в порядке, предусмотренном в п. 1.2. Общих условий, перечисляет по указанию заемщика (удерживает при перечислении суммы займа) сумму Лицензионного вознаграждения и вознаграждения за предоставление поручительства (в случае наличия такового) по реквизитам лицензиара (оператора) и поручителя.

Со дня, следующего за днем перевода суммы займа на счет заемщика, заемщик уплачивает займодавцу проценты, начисляемые на всю сумму займа в течение всего срока пользования займом, независимо от выплаты периодических платежей (п. 2.1 общих условий договора займа).

Со дня, следующего за днем перевода суммы займа на счет заемщика, заемщик уплачивает займодавцу проценты, начисляемые на всю сумму займа в течение всего срока пользования займом, независимо от выплаты периодических платежей (п. 2.1 общих условий договора займа).

Согласно договорам займа, ответчик обязан возвращать заем на номинальный счет истца N 40702810301600011889 (п. 5.2 Общих условий договора займа, п. 11 Инвестиционного предложения).

Сумма периодического платежа и платежные даты определяются п. 3.2 общих условий договора займа и отражены в сводном графике платежей (Приложение N 5).

Сводный график платежей формируется платформой в автоматическом режиме после заключения договоров займа и отражается в личном кабинете заемщика (п. 3.3 общих условий договора займа).

Ответчик исполнял свои обязательства по договорам займа ненадлежащим образом согласно п. 6.1.2. Общих условий договора займа на 29-й день непрерывной просрочки исполнения обязательств по договору займа у заемщика возникает обязанность по досрочному возврату всей суммы займа и начисленных процентов.

С указанного дня возникает дефолт, начисление процентов согласно п. 2.1. общих условий и неустойки (п. 7.1. общих условий) прекращается и начисляются повышенные проценты в размере 79,22% на всю сумму непогашенного основного долга и начисленных процентов на дату, предшествующую дефолту.

Согласно п. 8.3 Общих условий договора займа Займодавец, заключая Договор займа, присоединяется к Договору инкассо-цессии, размещенному на Сайте по адресу: https://potok.digital/legal/dogovor_inkasso_cessii.pdf, если Инвестор не присоединился к нему ранее.

В соответствии с п. 2.2 Договора уступки права требования для целей взыскания задолженности права требования считаются переданными от цедента (инвестора) к цессионарию (ООО "Поток.Диджитал") на 29-й календарный день непрерывной просрочки исполнения должником обязательств по договору займа.

В материалы представлена досудебная претензия, однако не приложен реестр отправлений.

02.11.2021 истец направил ответчику копию иска 14572153034445, однако оправление не было получено, а возвращено отправителю с отметкой "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения" 8 декабря 2020, 10:01 601021, Красный Октябрь.

Определение о принятии иска к производству также не было получено ответчиком почтовое оправление N 14579057317971 в возвращено отправителю с отметкой "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения" (л.д. 23).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом отклоняется ввиду следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора

должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом установлено, что в договоре займа отсутствует детальный порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку

такой порядок не согласован сторонами, разрешение споров путем переговоров не является установлением претензионного порядка.

В рассматриваемом случае, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных 4 правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Во исполнение условий договора истец представил выписку по номинальному счету ООО "Поток.Диджитал" N 40702810301600011889 на 06.11.2020 за период С 17.02.2020 по 17.02.2020 которая подтверждает перевод денежных средств.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исковые требования Истца основаны на том, что Ответчику были предоставлены денежные средств в размере в общей сумме 1 500 000 рублей по процентным договорам займа по инвестиционному предложению N 3010158 от 17.02.2020 г, что подтверждает платежное поручение N 354405 от 17.02.2020 г. на счет ООО "ДК КОМПАНИ ПЛЮС".

В рамках перечисленных денежных средств истец получил оплату за лицензионное вознаграждение в размере 60 000 рублей, то есть сумма займа была уменьшена на сумму вознаграждения оператора, как следствие ответчику была перечислена сумма в размере 1 440 000 рублей (по инвестиционному предложению N 3010158).

Срок займа составил с 18.02.2020- 20.08.2020 г.

По мнению истца, ответчик допустил просрочку по текущему займу, что является основанием для взыскания суммы основного долга и неустойки.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил отзыв из которого следует что ответчик не согласен с исковыми требованиями поскольку:

Ответчик полагает что представленные истцом документы в обоснование исковых требований не являются относимыми документами, по мнению ответчика график платежей не является надлежащим подтверждением условий исполнения заемных средств и наличия у ответчика задолженности (составлен в одностороннем порядке не содержит подписи не представлено выписок со счета подтверждающих допущение просрочки по платежам.

Ответчик также ссылается на то что в материалах дела не имеется подтверждения того что ответчик зарегистрировался в онлайн сервисе "поток" подал заявку на инвестирование, вводил и отправлял СМS код для акцепта условий получения заемных денежных средств.

При этом отзыв содержит противоречия, а именно: пунктом 2 отзыва ответчик сменил правовую позицию и указал, что неисполнение денежного обязательства послужило тяжелое финансовое положение из-за введения ограничений по противодействию распространения коронавируса.

Согласно условиям договора ответчик начиная с 25.02.2020 осуществлял на регулярной основе переводы на счет истца проценты, представил реестр банковских документов по контрагенту "поток.Диджитал" (л.д. 29 п. 8 приложения), то есть исполнение договора все же было.

Ответчиком 28.04.2020 было направлено в адрес ООО "Поток.Жиджитал" уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств и пересмотре условий в связи с сложившимися обстоятельствами ( ok@potok.digital ), в суд с самостоятельными требованиями об обязании заключить доп. соглашение не обращался (доказательств обратного судами не представлено).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушений покупателем обязательств по своевременной оплате полученного товара, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба.

Доводы о том что на стр. 2 абз. 5 решения указана некая компания ООО "Строй Трэйд" по мнению суда, являющаяся заёмщиком, не могут являться основанием для отмены решения суда. А подлежит исправлению с порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению стороны.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-215646/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина