Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 16АП-2264/21 по делу N А63-9688/2020

г. Ессентуки

12 июля 2021 г.

Дело N А63-9688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Железноводску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу N А63-9688/2020, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" - Ясинского В.В. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - управляющая компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Железноводску (далее - отдел) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2020 и возвращении дела на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество (ПАО) "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Пост Лтд" (далее - общество).

Определением суда от 13.03.2021 судом также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена прокуратура города Железноводска.

Решением от 27.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы выразил несогласие с выводами суда относительно наличия оснований для удовлетворения жалобы управляющей компании. Отдел указывает, что управляющая компания не вправе совершать действия, которые препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их прав на пользование общим имуществом. Организация не вправе выдвигать выбранному оператору связи требования о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии писем из прокуратуры города Железноводска и копия письма ПАО "Ставропольэнергосбыт") подлежат возврату отделу на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От отдела поступило ходатайство о проведении разбирательства по жалобе в отсутствие представителей отдела, которое апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управляющей компании отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и соответствует материалам дела, в управлении компании находятся многоквартирные дома, расположенные в Ставропольском края города Железноводска по адресам: ул. К. Маркса, 33, ул. Космонавтов, 26а, ул. Ленина, 1г, ул. Ленина, 102, ул. Московская, 17, ул. Октябрьская, 41, ул. Октябрьская, 55б, ул. Октябрьская, 90, ул. Октябрьская, 104, ул. Проскурина, 33, ул. Проскурина, 41, ул. Проскурина, 45, ул. Проскурина, 60, ул. Строителей, 27, ул. Энгельса, 64, ул. Энгельса, 66, что подтверждается информацией с официального сайта в сети "Интернет" государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru).

06 мая 2020 года в отдел от управляющей компании поступило заявление, в котором указано на самовольное подключение телекоммуникационного оборудования общества к общедомовым электрическим сетям в отсутствие соответствующего разрешения собственников многоквартирных домов. Управляющая компания сослалась на то, что часть приобретенной электроэнергии у ПАО "Ставропольэнергосбыт" незаконно использует общество, что попадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 19.05.2020 сотрудник отдела вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 931 в отношении общества по статье 13.2 КоАП РФ.

Запросом от 04.06.2020 N 6378 административный орган запросил у общества копии договоров с управляющей компанией об установке телекоммуникационного оборудования в жилых домах, находящихся в управлении компании.

Определением от 13.06.2020 сотрудником отдела вынесено определение о возбуждении перед начальником ходатайства о продлении срока административного расследования по заявлению управляющей компании до 60 суток.

Сопроводительным письмом от 19.06.2020 общество представило отделу соглашения о взаимодействии от 01.12.2014 N Ж/04 и от 01.06.2015 N Ж/05 (далее - соглашения), заключенные обществом (оператор связи) с заявителем (управляющая компания). По условиям соглашения в порядке реализации Стратегии развития информационного общества в Ставропольском крае, разработанной правительством Ставропольского края на период 2009-2015 годов, оператор связи обязуется обеспечить доступ к предоставляемым телекоммуникационным услугам по технологии Ethemet-To-The-Home (ЕТТН) владельцам жилых и нежилых помещений в здании или комплексе зданий (далее - объект), расположенных по адресам, указанным в приложениях к названным соглашениям.

Для выполнения взятых обязательств оператор связи организует подключение объекта к своей волоконно-оптической связи, а владелец оказывает оператору связи необходимое содействие (пункт 1.1 соглашений).

Под "подключением объекта" стороны понимают: подведение к объекту кабельных линий для подключения к сети оператора, в том числе с использованием воздушно-кабельных переходов и подвесов по типовым проектам, а также подземных кабельных каналов; оборудование общедомовых узлов в технологических помещениях объекта; прокладку линий связи от общедомового узла до помещений пользователей услуг с использованием имеющихся, либо создаваемых кабельных каналов объекта (пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.2 соглашений).

Пунктом 1.6 соглашений предусмотрено, что общедомовой узел предназначен исключительно для обслуживания собственников объекта. В связи с этим, владелец не вправе требовать с оператора связи каких либо платежей за нахождение общедомового узла на территории объекта.

Владелец обязан до ввода в эксплуатацию сети ЕТТН предоставить оператору связи место для установки необходимого оборудования абонентского доступа; предоставить точки для обеспечения электрического питания домовых узлов, к внутридомовой электрической сети переменного тока напряжением 220В с допустимым отклонением от -15% до +10% и частотой 502 Гц (пункты 2.1.5 и 2.1.6 соглашений).

Постановлением от 25.06.2021 административный орган прекратил дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.2 КоАП РФ применительно к пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В постановлении сославшись на соглашения, административный орган сделал вывод, что управляющая компания не вправе выдвигать выбранному оператору связи требования о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи.

Посчитав указанное постановление незаконным, управляющая компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования управляющей компании, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд; порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ формальный, правонарушение является оконченным с момента подключения к энергетическим сетям или с момента начала неконтролируемого использования, в данном случае, электрической энергии.

Положения статьи 7.19 КоАП РФ направлены на защиту собственности и законных экономических интересов общества и государства, физических и юридических лиц.

Объективная сторона правонарушения - действия по подключению оконечного оборудования к сети электрической связи.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья названного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Суд верно установил, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено по статье 13.2 КоАП, в то время как управляющая компания в своем заявлении привела доводы и обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ.

Однако административным органом при проведении административного расследования не устранена ошибочная квалификация правонарушения при возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах вывод административного органа об отсутствии в действиях общества административного правонарушения, является преждевременным с учетом неустранения ошибочной квалификации при возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции верно указал, что административным органом не были исследованы все фактические имеющие значение для дела об административном правонарушении обстоятельства.

Управляющая компания, обращаясь в отдел с заявлением, с целью проверки правомерности действий общества по подключению используемого им при оказании услуг связи оборудования к внутренним электрическим сетям многоквартирных домов и бездоговорному (безучетному) потреблению электроэнергии, приобретаемой заявителем для содержания общего имущества многоквартирных домов, а не подключение обществом абонентом (собственников помещений в многоквартирных домах) к его волоконно-оптической сети, созданной для предоставления телекоммуникационных услуг и не предоставление заявителем обществу доступа к указанной сети

Кроме того, отдел ссылаясь на соглашения, заключенные управляющей компанией с обществом в 2014 и 2015 годах, не учел, изменения, внесенные в жилищное законодательство с 01.01.2017, которыми законодатель обязал управляющие организации (компании) приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества, определяемые в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и совокупным объемом индивидуального потребления в многоквартирных домах. Также отделом не учтено, что поскольку энергопотребляющее оборудование, установленное обществом в спорных многоквартирных домах, принадлежит ему и не является общедомовым имуществом, предназначено для оказания услуг по предоставлению доступа к сети "Интернет" отдельным собственникам помещений в многоквартирных домах, то потребляемая этим оборудованием электроэнергия не относится к потреблению в целях содержания общего имущества в смысле, придаваемом жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно отмечено, что вывод суда не предрешает итогового решения административного органа о необходимости привлечения виновного лица к административной ответственности, а лишь сводится к признанию необходимости и обязательности соблюдения предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры производства по административному делу и принятию законного и обоснованного итогового решения по делу при его повторном рассмотрении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу N А63-9688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов