Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-8240/21 по делу N А07-4904/2021

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А07-4904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайбрахманова Аската Ренатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-4904/2021.

Хайбрахманов Аскат Ренатович (далее - заявитель, Хайбрахманов А.Р.) обратился в Кировский районный суд г. Уфы с административным иском (с учетом уточнения требования) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан Аксановой Г.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан) с требованиями:

- об отмене постановления от 27.10.2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ Аксановой Г.Х.,

- о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ Аксановой Г.Х. по списанию денежных средств со счета N 40817810606006791595, открытого в ПАО Сбербанк России г. Уфа, не соответствующими требованиям закона,

- об обязании ответчика вернуть истцу незаконно списанные денежные средства в размере 24 970 рублей.

20.01.2021 определением Кировского районного суда г. Уфы дело N 2а-456/2021 по административному исковому заявлению Хайбрахманова Аската Ренатовича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан Аксановой Г.Х., УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

16.03.2021 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление Хайбрахманова Аската Ренатовича принято, возбуждено производство по делу.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено ООО "Уралнефтегазпромсервис".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Хайбрахманов А.Р., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что списание судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета правомерно только в том случае, если величина дохода будет превышать 48 607 рублей в месяц (размер величины прожиточного минимума, причитающийся на состав его семьи (2 взрослых и 3 несовершеннолетние в месяц)). Отмечает, что обращался с заявлением в службу судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13905/20/02068-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 030851919 от 18.02.2020, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-2894/2015 о взыскании задолженности в размере 15 000 000 рублей в отношении должника Хайбрахманова А.Р. в пользу ООО "Уралнефтегазпромсервис" (т.1, л.д. 88-89).

17.03.2020 подготовлен и направлен запрос о счетах должника - физического лица.

20.06.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1, л.д. 98-99).

22.06.2020 были списаны денежные средства со счета Хайбрахманова А.Р., открытого в ПАО Сбербанк России г. Уфа, по исполнительному производству в размере 62,93 рублей (т.1, л.д. 15).

17.07.2020 были списаны денежные средства со счета Хайбрахманова А.Р., открытого в ПАО Сбербанк России г. Уфа по исполнительному производству, в размере 24 970 рублей (т.1, л.д. 15).

08.10.2020 Хайбрахмановым А.Р. почтовой связью в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан Аксановой Г.Х. направлено заявление с просьбой возвратить должнику незаконно списанный денежные средства в размере 25 032,93 рублей (т.1, л.д. 16-17).

27.10.2020 постановлением судебного пристава пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан Аксановой Г.Х отказано в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью (т.1, л.д. 18).

Не согласившись с постановлением от 27.10.2020, списанием денежных средств с расчетного счета, Хайбрахманов А.Р. обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, отсутствию оснований для возврата денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона N 229-Ф).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Закона об исполнительном производстве, установившей, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве, согласно части 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с частью 9 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Поскольку в добровольном порядке Хайбрахмановым А.Р. требования исполнительного документа не были исполнены, однако в ходе совершения исполнительных действий были обнаружены расчетный счет должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынесено постановлением от 20.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Хайбрахмановым А.Р. полагает незаконными отказ судебного пристава-исполнителя в возврате денежных средств и списание денежных средств с расчетного счета 22.06.2020 (62,93 руб.) и 17.07.2020 (24 970 руб.), поскольку после списания денежных средств оставшаяся сумма у должника недостаточна для содержания лиц, находящихся у должника на иждивении, для возможности списания денежных средств со счета должника в пользу взыскателя величина дохода должника должна превышать 48 607 рублей в месяц (размер величины прожиточного минимума, причитающийся на 2 взрослых и 3 несовершеннолетних в месяц), что в данном случае отсутствует. Между тем, с 20.06.2020 по 20.07.2020 (месяц) на счет арбитражного управляющего поступило только 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия данного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Заявление должника о возврате списанных денежных средств в общей сумме 25 032,93 рублей получено судебным приставом-исполнителем 21.10.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 45010352053985), постановление вынесено 27.10.2020, то есть с соблюдением установленного срока.

Относительно доводов должника, приведенных в обоснование ходатайства, направленного судебному приставу-исполнителю суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (часть 3 статьи 69, часть 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в форме обращения на имущество должника в виде денежных средств, находящихся в банке либо иной кредитной организации.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при принятии такой меры принудительного исполнения в любом случае должны соблюдаться требования статей 99, 101 Закона об исполнительном производстве.

В действиях судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан Аксановой Г.Х. при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, нарушений статей 99, 101 Закона об исполнительном производстве (максимальный размер удержания, выплаты, на которое не может быть обращено взыскание) не установлено, поскольку постановление от 20.06.2020 вынесено в соответствии с требования статьи 70 Закона об исполнительном производстве, направлено для исполнения в кредитную организацию.

Меры по обращению взысканию на доходы должника-гражданина в порядке статьи 98 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не принимались, соответствующее постановление не выносилось.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), указано, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 названного Кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги гражданина-должника на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, законом предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении определенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (прожиточный минимум на имущество гражданина и иных лиц, находящегося у него на иждивении), в силу прямого указания на это закона. В расчет прожиточного минимума включаются средства для оплаты продуктов питания, коммунальные и иные расходы.

Между тем, как следует из материалов дела, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с требованием о возвращении денежных средств в сумме 25 032,93 рублей и ссылаясь на исполнительский иммунитет, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств нахождения на его иждивении 1 взрослого и 3 несовершеннолетних детей, что правомерно признано в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя необоснованном заявленным ходатайством, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

Обращаясь в суд первой инстанции, представил свидетельства о рождении 3 детей, Хайбрахманов А.Р., не учел, что законность постановлений судебных приставов-исполнителей проверяется судом на момент их вынесения, кроме того, в материалы дела представлена выписка из сервиса "Сбербанк Онлайн", не заверенная банком, а период совершения операций определен как "20.06.2020 - 20.07.2020", что не позволяет прийти к выводу об отсутствии в календарном месяце поступления денежных средств в размере прожиточного минимума на должника (без учета лиц, находящихся на его иждивении, ввиду непредставления таких доказательств судебному приставу-исполнителю).

Из материалов дела не следует, что до списания денежных средств должник воспользовался правами, предусмотренными частями 5 и 7 статьи 69 Закона N 229-ФЗ.

В частности, должник не был лишен права в силу части 7 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащем ему имуществе, доходах, на которое не может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, направив постановление от 20.06.2020 в кредитную организацию для исполнения, правомерно руководствовался положениями статьи 70, 99, 101 Закона N 229-ФЗ, основания для удовлетворения заявления должника (направлено 08.10.2020) у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали.

Основания для вывода о незаконном списании денежных средств в сумме 25 032,93 рублей (22.06.2020, 17.07.2020) с учетом имеющихся в материалах дела доказательств у коллегии судей отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя возвратить взысканные в рамках исполнения требований исполнительного документа денежные средства.

Коллегия судей отмечает, что фактически доводы заявителя направлены на оспаривание удерживаемой из имеющегося у него денежных средств суммы, в связи с чем избранный им способ защиты нельзя назвать соответствующим правовому интересу, преследуемому в рамках настоящего спора, поскольку из материалов дела не следует, что Хайбрахманов А.Р. обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю о внесении изменений в постановление от 20.06.2020 в части установления денежных средств, находящихся на его счете и на которые не может быть обращено взыскание, с учетом нахождения на его иждивении 4 лиц.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-4904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбрахманова Аската Ренатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин