Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 04АП-5233/18 по делу N А78-4755/2017

г. Чита

12 июля 2021 г.

Дело N А78-4755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Спасибо,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копылова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2021 года по делу N А78-4755/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" Лукина Михаила Валериевича о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" Копылова Александра Ивановича в конкурсную массу убытков в размере 10 523 129 руб. 11 коп.,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" (ОГРН 1097536000693, ИНН 7536099097, адрес: 672000, Забайкальский край, г Чита, ул. Генерала Белика, д.12).

В судебное заседание 07.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель Копылова Александра Ивановича по доверенности от 19.10.2020 А. Ю. Карбушев.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" (далее - ООО "ЗСК", должник, общество) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого к производству определением суда от 04 апреля 2017 года.

Определением суда от 11 декабря 2017 года в отношении ООО "ЗСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Михаил Валериевич.

Решением суда от 06 марта 2018 года ООО "ЗСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин Михаил Валериевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 17.09.2020 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Копылова Александра Ивановича в конкурсную массу должника убытков в размере 10 523 129 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2021 года по делу N А78-4755/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" Лукина Михаила Валериевича удовлетворено в части. С Копылова Александра Ивановича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" взысканы убытки в размере 2 002 079 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Копылов Александр Иванович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Копылов Александр Иванович выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как считает заявитель, относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ответчика в пользу общества причинены убытков, суд полностью противоречит выводам суда, приведенным во вступившем в законную силу судебном акте, так как уже ранее было сказано и установлено самим же определением суда первой инстанции по настоящему делу.

Кроме того, как полагает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководитель общества не предпринял надлежащих мер к проверке контрагентов, не проявил в данном отношении должной осмотрительности и разумности, предъявляя к вычету НДС и увеличивая расходы общества по хозяйственным операциям с фирмами-однодневками, действовал недобросовестно и неразумно.

Поскольку начисленные Инспекцией пени и штрафы, являются следствием доначисленных к уплате в бюджет налогов, которые не признаются убытками общества, а являются реальными налоговыми обязательствами последнего, то и начисленные пени, штрафы, также не являются убытками, так как возникли без формы вины (умысел), а особенно без вины руководителя общества.

С учетом указанных обстоятельств, Копылов Александр Иванович просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель А. И. Копылова доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу поступили от УФНС России по Забайкальскому краю. УФНС России по Забайкальскому краю считает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства, наличие которых необходимо для привлечения руководителя организации к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем уполномоченный орган просит суд определение суда первой инстанции отменить в части отказа о взыскании с бывшего руководителя должника Копылова Александра Ивановича в конкурсную массу ООО "Забайкальская строительная компания" убытков, принять по делу новый судебный акт.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях (правовая позиция, приведённая в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В этой связи апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу с учетом доводов отзыва на нее, поступившего от ФНС России, в связи с чем пересматривает обжалуемое определение в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "ЗСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2009. Основным видом деятельности должника является строительств жилых и нежилых зданий (код вида деятельности 41.20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Копылов А.И. являлся директором общества с 02.12.2009 до внесения записи о введении процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

В реестр требований кредиторов ООО "ЗСК" включены: требования ФНС России в размере 31 211 тыс. руб. руб., в том числе требования, основанные на результатах выездной налоговой проверки - 4 693 416,88 руб. (определение суда от 24.09.2018); требования ООО "Универсальная строительная компания" в размере 10 000 000 руб. Общий размер погашенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов составил 7 200 000 руб., в оставшейся сумме требования кредиторов не погашены.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2017 по делу N А78-5678/2017 по заявлению ООО "ЗСК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-2 от 26.01.2017, установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания в силу части 2 статьи 70 АПК РФ.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08- 53дсп от 10.10.2016, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате проверки нарушений. По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки налоговым органом 26.01.2016 принято решение N 14-08-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 32, л.д. 59-110), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 271607 руб., за 2 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 114824 руб., за 3 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 157380 руб., за 4 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 113111 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в размере 179883 руб., за 2014 год в виде штрафа в размере 214064 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,2, 3, 4 квартал 2012 г., 1, 3, 4 квартал 2014 года, 2, 3 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 57714 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 92699 руб.

Оспариваемым решением обществу доначислены и предложены к уплате суммы налогов, а именно: сумма налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 313886 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в размере 11441 руб., 2 квартал 2012 г. - 91184 руб., 3 квартал 2012 г. - 641397 руб., 4 квартал 2012 г. - 919302 руб., 1 квартал 2013 г. - 40122 руб., 3 квартал 2013 г. - 96895 руб., 4 квартал 2013 г. - 93013 руб., 2 квартал 2014 г. - 389837 руб., 3 квартал 2014 г. - 94290 руб.

Налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 125397,78 руб., налога на добавленную стоимость в размере 938432,54 руб., налога на доходы физических лиц в размере 123142,56 руб.

Решением налогового органа N 15-08/8 от 11.07.2017 внесены изменения в оспариваемое решение, в частности исправлены ошибки в части расчета штрафных санкций.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 31.03.2017 N 2.14-09/60-ЮЛ/0473 апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке, в рамках дела N А78-5678/2017 вынесено решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2017, согласно которому признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 26.01.2017 N 14-08-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "ЗСК" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 57 714 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017.

Обществом решение о привлечении к налоговой ответственности оспаривалось в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени, штрафа в связи с неподтверждением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО "Алекс", ООО "Ресурс-ТПК", ООО "ВМК-Сибирь", ООО "Фолк".

Суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства опровергают факт реальной поставки товаров должнику от ООО "Алекс", ООО "Ресурс-ТПК", ООО "ВМК-Сибирь", ООО "Фолк".

Конкурсный управляющий на основании выводов налогового органа, изложенных в решении N 14-08-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и выводов суда по делу N А78-5678/2017, считает, что руководителем должника Копыловым А.И. причинены обществу убытки в размере 10 523 129,11 руб., поскольку проверкой установлены факты недобросовестных действий ООО "ЗСК", направленные на создание формального документооборота с фирмами-однодневками с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и завышения налоговых вычетов по НДС, недостоверного представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

Отклоняя данные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что фактические хозяйственные отношения у ООО "ЗСК" с фирмами, указанными в решении налогового органа имелись, общества являлись действующими, сведения были размещены в свободном доступе в ЕГРЮЛ, контрагенты фактически услуги оказали, у директора отсутствовала возможность проверить фирмы так, как их проверил налоговый орган в ходе выездной проверки. Объекты, на которых работало ООО "ЗСК, были фактически построены и сданы в эксплуатацию, в ходе строительства торгово-офисного здания, Детского сад в г. Борзя, Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 2, капитального ремонта перекрытий здания Обществу убытки не были причинены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств организации Копыловым А. И. схемы по выводу денежных средств со счетов общества без предоставления встречного обеспечения, так как даже при доказанности искажения отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций по поставке товаров и оказанию услуг, что имеет значение для налоговых последствий, их реальное существование исключает факт незаконного вывода денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств, требование конусного управляющего о взыскании с директора убытков в размере 8 521 049, 23 руб. признано судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В отношении требований о взыскании убытков в виде начисленных по результатам проверки штрафных санкций и пеней, суд исходил из того, что в результате надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо, доначисление ООО "ЗСК" налогов привело к привлечению общества к налоговой ответственности, что явилось следствием необоснованного уменьшения обществом своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на иные организации, а также путем необоснованного увеличения расходов в целях занижения налогооблагаемой базы, учитывая, что начисленные пени и штрафы в настоящее время не оплачены, включены в реестр требований кредиторов должника, руководитель общества не предпринял надлежащих мер к проверке контрагентов, не проявил в данном отношении должной осмотрительности и разумности, предъявляя к вычету НДС и увеличивая расходы общества по хозяйственным операциям с фирмами-однодневками, действовал недобросовестно и неразумно.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 002 079 руб. 88 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В настоящем деле судом первой инстанции верно определена правовая квалификация заявленных требований, как требований о взыскании убытков (статьи 15, 53.1, 393 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Следовательно, обращение конкурсного управляющего с заявленным требованием в деле о банкротстве является правомерным.

Как отмечено выше, требования конкурсного управляющего основаны на выводах налогового органа, изложенных в решении N 14-08-2 от 26.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и выводах Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5678/2017, изложенных в решении от 25.07.2017.

Судом при рассмотрении дела N А78-5678/2017 было установлено, что ООО "ЗСК" в спорный период осуществляло деятельность производственного характера, в том числе в рамках:

- договора строительного подряда N 1 от 30.05.2012, согласно которому заказчик индивидуальный предприниматель Пугач К.Г. поручает, а подрядчик ООО "ЗСК" принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по строительству торгово-офисного здания на земельном участке по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 48;

- государственного контракта N 2012.116733 от 17.09.2012, предметом которого является строительство объекта "Детский сад в г. Борзя", включающий в себя выполнение работ, комплектацию стройки инженерным оборудованием, ввод в эксплуатацию, заказчик - государственное казенное учреждение "Забайкалстройзаказчик", генеральный подрядчик - ООО "ЗСК";

- муниципального контракта N 77 от 19.09.2012, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту перекрытий здания по адресу: г. Чита, ул. 1- я Московская 39, заказчик - Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", подрядчик - ООО "ЗСК";

- муниципального контракта, предметом которого является капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 2", заказчик - муниципальное общеобразовательное учреждение "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 2", подрядчик - ООО "ЗСК".

ООО "ЗСК" включило в состав расходов по налогу на прибыль документально не подтвержденные затраты за 2012 год в размере 1569430 руб., неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 377 481 руб. за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 г., 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 2, 3 кварталы 2014 года, возникшие по взаимоотношениям гражданско-правового характера с контрагентами общества, а именно ООО "Алекс", ООО "Ресурс-ТПК", ООО "ВМК-Сибирь", ООО "Фолк".

Оценив представленные в материалы дела N А78-5678/2017 доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, невозможности осуществления силами спорных контрагентов оплаченных субподрядных работ, поставки товаров, в частности:

- отсутствие у контрагентов Общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, расходов на реальную предпринимательскую деятельность, филиалов, обособленных подразделений, рабочих мест в г. Чите и Забайкальском крае, при этом налоговым органом опровергнута возможность привлечения третьих лиц в процессе выполнения субподрядных работ;

- создание контрагентов Общества ООО "Ресурс-ТПК", ООО "Алекс" незадолго до совершения сделок с обществом, миграция организации;

- удаленность объектов строительства, на которых выполнялись спорные работы, от заявленных мест нахождения контрагента, их выполнявших;

- наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием схемы обналичивания денежных средств;

- согласно выпискам расчетных счетов операции по оплате хозяйственных нужд организаций (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, командировочные расходы, коммунальные расходы, арендную плату, оплата налогов) осуществлялись в минимальном размере либо не осуществлялись вообще;

- низкая налоговая нагрузка спорных контрагентов;

- частые и крупные снятия наличных с банковских счетов, покупка векселей;

- отсутствие организации по месту нахождения, указанному в учредительных документах;

- совмещение в одном лице функций учредителя, руководителя и главного бухгалтера организации;

- номинальный руководитель;

- отсутствие сведений об осуществлении организацией реальной деятельности в качестве хозяйствующего субъекта;

- заключение организацией преимущественно рамочных договоров, не содержащих сведений о конкретных видах работ, объемах номенклатуре, ценах товаров, сроках поставок и иных существенных условий, т.е. договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В рамках субподрядных правоотношений с контрагентами должника (ООО "ВМК-Сибирь", ООО "Фолк", ООО "Алекс", ООО "РесурсТПК" ) установлены обстоятельства опровергающие факт реальности выполнения работ силами указанных контрагентов.

Налоговым органом установлено, что названные юридические лица по юридическим адресам не находятся, корреспонденцию по адресам регистрации не получают. Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. Налоговая отчетность представлена "нулевая".

Операции по оплате хозяйственных нужд организациями не осуществлялись, оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере, основные денежные потоки имеют "транзитный" характер; расходы, направленные на приобретение материалов у третьих лиц и его доставку не осуществлялись, за подрядные работы другим организациям, реальные поставщики и субподрядчики отсутствуют, у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности: не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, за аренду офиса, за аренду основных средств, за предоставление персонала, денежные средства не снимаются со счета на выплату зарплаты, командировочные расходы и т.д.

Данные обстоятельства опровергают факт реального выполнения работ и оказания услуг должнику, поскольку спорные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для исполнения условий сделки, отсутствовал достаточный штат сотрудников, управленческий, технический персонал, специализированные рабочие, необходимые для выполнения работ по договорам субподряда, лицензии (разрешения) на выполнение определенных видов работ, транспортные средства, офисные, складские, гаражные помещения.

На основании договоров строительного подряда ООО "ВМК-Сибирь" (подрядчик) обязуется своими силами и из своих материалов выполнить общестроительные работы на объектах должника.

ООО "ЗСК" согласно представленным документам приобретало у ООО "Фолк" дизтопливо. Путевые листы, транспортные накладные на доставку ГСМ от поставщика ООО "Фолк" покупателю ООО "ЗСК" по требованию налогового органа в ходе выездной налоговой проверки ООО "ЗСК" не представлены.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства опровергают факт реальной поставки товара ООО "Фолк" для ООО "ЗСК".

ООО "ЗСК" согласно представленным документам приобретало у ООО "Алекс" дизтопливо. Для осуществления грузоперевозок горюче-смазочных материалов используется специальный тип транспорта - бензовоз. Сведения о водителях, водителях-экспедиторах, других лицах, осуществляющих доставку товара, приобретенного ООО "ЗСК", отсутствуют. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства опровергают факт реальной поставки товара ООО "Алекс" для ООО "ЗСК".

При проверке реальности хозяйственных отношений должника с ООО "РесурсТПК" в рамках дела N А78-5678/2017 были установлены следующие обстоятельства.

Из содержания решения Центрального районного суда города Читы от 05.04.2017 по административному делу N 2а-975/2017, оставленного без изменений Судебной коллегией по административным делам Забайкальского краевого суда, следует, что Закерничной Л.А. (учредитель и руководитель ООО "Алекс") в лице единственного учредителя были созданы ООО "Партнер" и ООО "Ресурс-ТПК", которые являются фирмами-однодневками, созданы без цели реального осуществления финансовохозяйственной деятельности. Закерничная Л.А. получала денежные средства от подконтрольных ей фирм и их контрагентов по фиктивным основаниям и договорам.

По информации налогового органа по адресу регистрации организация не находится. Из анализа налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения, налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость ООО "Ресурс-ТПК" следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах. ООО "Ресурс-ТПК" имущество не имеет. Материальнотехническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Лицензий не имеет. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО "Ресурс-ТПК" не несло. Оплата расходов (аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю и проч.) не осуществлялась.

ООО "ЗСК" приобрело у ООО "Ресурс-ТПК" пиломатериалы. В результате анализа представленных документов установлены противоречия и несоответствия, пороки, недостатки, неточности оформления. Лицензии у ООО "Ресурс-ТПК" не имеется. Согласно выписке банка по операциям на расчетном счете ООО "Ресурс-ТПК" расходы, направленные на приобретение песка, ПГС у третьих лиц и доставку не осуществлялись.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства опровергают факт реальной поставки товара ООО "Ресурс-ТПК" по договору поставки для ООО "ЗСК".

В части доводов должника о необходимости включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с выполнением субподрядных работ ООО "ВМКСибирь" на объектах ул. Бутина, 48, суд пришел к следующим выводам.

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Из содержания акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения следует, что в ходе проверки обстоятельства реального выполнения работ налоговым органом не опровергаются. Налоговый орган пришел к выводу, что работы не могли быть выполнены по той схеме выполнения работ, которые указаны в первичных документах общества.

Суд, оценив доводы сторон, согласился с указанными налоговым органом основаниями, препятствующими применению доктрины полной реконструкции налогового обязательства по налогу на прибыль, поскольку данные работы выполнялись собственными силами общества с учетом их незначительных объемов, наличия в штате общества соответствующих работников, одновременного выполнения на спорных объектах иных общестроительных работ силами самого общества.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие пени, размер которых подтвержден расчетами.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции по настоящему обособленному спору, в решении суда по делу N А78-5678/2017 отмечено о недоказанности состава вмененного обществу налогового правонарушения (вина в форме умысла) и неправомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Вменяя обществу умышленное совершение налогового правонарушения, налоговый орган в оспариваемом решении, ссылается на следующие обстоятельства:

- должностные лица общества осознавали, что умышленно, с целью ухода от налогообложения неоднократно принимали к учету документы по фиктивным, фактически не осуществлявшимся хозяйственным операциям, при этом необоснованно завышали расходы при исчислении налога на прибыль организаций;

- в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций внесены недостоверные сведения по фиктивным операциям по взаимоотношениям с контрагентами общества. Вследствие умышленных действий должностных лиц общества директора Копылова А.И., главного бухгалтера Кулевой О.Л. по созданию в течение 2012- 2014 гг. формального документооборота с девятью организациями, не имеющих штатной численности, производственных мощностей, не находящихся по месту регистрации, не уплачивающих налоги или имеющих минимальные налоговые обязательства, применяющих транзитный характер поступающих от общества денежных средств с последующим их обналичиванием, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в бюджет.

По мнению суда, в решении налогового органа отсутствует детальное описание факта установления умысла налогоплательщика в неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Правовая квалификация допущенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, инспекцией не зафиксирована. В решении инспекции не отражено, каким образом, и какие именно должностные лица общества допустили умышленное совершение вмененного правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов, не установлена взаимозависимость, аффилированность участников сделок, и их влияние на совершение хозяйственной операций лишь с целью ухода от налогообложения, согласованность действий должностных лиц общества с контрагентами. Ссылки на документы, иные сведения, подтверждающие наличие умысла в действиях сотрудников общества, в решении налогового органа отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам заключения сделок со спорными контрагентами судом первой инстанции обоснованно приняты доводы ответчика о том, что он осуществил все необходимые действия по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов, а именно: установил, что общества являлись действующими, поскольку сведения были размещены в свободном доступе в ЕГРЮЛ, контрагенты фактически услуги оказали, у директора отсутствовала возможность проверить фирмы в том объеме, как их проверил налоговый орган в ходе выездной проверки.

Суд первой инстанции верно указал, что объекты, на которых работало ООО "ЗСК", были фактически построены и сданы в эксплуатацию, в ходе строительства торгово-офисного здания, Детского сад в г. Борзя, Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 2, капитального ремонта перекрытий здания Обществу убытки не были причинены.

По мнению заявителя, в период 2012-2014 годов производился вывод денежных средств должника на расчетные счета контрагентов в отсутствие на то оснований. Данные обстоятельства установлены в рамках проведения контрольных мероприятий и подтверждены в ходе судебного разбирательства. Всего за указанный период незаконно выведены на счета контрагентов денежные средства в сумме 8 521 049, 23 руб., в том числе: в 2012 году - 3 839 353,23 руб.; в 2013 году - 1 507 975 руб.; в 2014 году - 3 173 721 руб. (таблица расчета - т.32 л.д.46).

Конкурсный управляющий считает, что Копылов А.И., являясь руководителем ООО "ЗСК", перечисляя денежные средства контрагентам в отсутствие реального исполнения обязательств со стороны указанных лиц, действовал неразумно, в связи с чем, должнику причинены убытки на общую сумму 8 521 049, 23 руб. в результате создания фиктивных правоотношений должника с перечисленными выше фирмами, осуществлен вывод денежных средств на счета указанных организаций.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты недобросовестных действий ООО "ЗСК", направленных на создание формального документооборота с фирмами-однодневками с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и завышения налоговых вычетов по НДС, недостоверного представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено, что действия ответчика по выбору контрагентов общества, очевидно выходили за пределы совершения сделок в условиях обыкновений гражданско-правового оборота и отражали его недобросовестность.

В ходе выездной налоговой проверки в качестве расходов не были приняты денежные средства, перечисленные обществом на счета контрагентов, вместе с тем, установлено, что объекты, на которых ООО "ЗСК" являлось застройщиком, фактически окончены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в целом, установив факты реальной хозяйственной деятельности общества, суд приходит к выводу, что в данном случае действия по перечислению денежных средств в пользу контрагентов, искажение данных бухгалтерского учета и результатов хозяйственной деятельности общества фактически осуществлялись с целью минимизации налоговых обязательств.

Арбитражный суд Забайкальского края в решении по делу N А78-5678/2017 от 25.07.2017 пришел к выводу о недоказанности состава вмененного обществу налогового правонарушения (вина в форме умысла) и неправомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в том числе недоказанность, что должностные лица общества осознавали, что умышленно, с целью ухода от налогообложения неоднократно принимали к учету документы по фиктивным, фактически не осуществлявшимся хозяйственным операциям, при этом необоснованно завышали расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

В ходе рассмотрения споров о взыскании убытков с директора, основанных на подобных фактических обстоятельствах, необходимо исследовать степень вовлеченности руководства предприятия в участии в таковых схемах, наличия умысла в действиях налогоплательщика.

В решении налогового органа приведены выводы относительно недобросовестных действий контрагентов общества, у которых отсутствуют основные средства, трудовые и технические ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; движение средств на расчетных счетах контрагентов носит транзитный характер, отсутствуют операции, характерные для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства обналичиваются через другие организации.

Однако, апелляционный суд исходит из того, что при заключении с контрагентами договоров ответчик не имел возможности обладать такой полной информацией как налоговый орган, располагая соответствующими правовыми инструментами для доступа к подобного рода сведениям, поэтому он использовал доступные ему источники.

Более того, ни в материалах налоговой проверки, ни в материалах настоящего дела не содержится никаких доказательств подконтрольности спорных контрагентов ни должнику, ни ответчику по настоящему спору.

В этой связи в удовлетворении требований в указанной выше части отказано правильно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По мнению заявителя, действиями руководителя должника обществу причинены убытки в размере 2 002 079,88 руб. (1 186 972,88 руб. пени + 815107 руб. штрафы) в виде начисленных по результатам проверки штрафных санкций и пеней, в результате надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на формальность документооборота без реального осуществления хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Алекс", ООО "Ресурс - ТПК", ООО "ВМК - Сибирь" и ООО "Фолк", направленного на искусственное завышение в интересах налогоплательщика расходов, уменьшающих доходы от оказания работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Апелляционной суд исходит из того, что решением налогового органа установлены недобросовестные действия ответчика, оформленные посредством установленной схемы ухода от налогообложения, которые привели к негативным для должника последствиям: возникновением у должника дополнительного объема обязательств по оплате начисленных пеней и штрафов. При должном исполнении ответчиком обязанностей руководителя общества соответствующие обязательства не возникли бы.

Апелляционный суд полагает ошибочными доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт доначисления ООО "ЗСК" налогов, что привело к привлечению общества к налоговой ответственности и фактически явилось следствием необоснованного уменьшения обществом своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на иные организации, а также путем необоснованного увеличения расходов в целях занижения налогооблагаемой базы.

При этом начисленные пени и штрафы в настоящее время не оплачены, включены в реестр требований кредиторов должника, руководитель общества предъявлял к вычету НДС и увеличивал расходы общества по хозяйственным операциям с фирмами-однодневками, и именно в этом вопросе действовал недобросовестно и неразумно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Пеня и штраф в теории права является акцессорным (дополнительным) обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. Это означает, что пеня (неустойка) и штраф возникает не ранее основного обязательства и прекращается одновременно с ним. Практически это выглядит так: за наличие неисполненного в установленные сроки основного обязательства начисляется пеня (неустойка), штраф, обеспечивающая исполнение обязательства. После прекращения обязанности по уплате основного долга неустойка не может быть начислена.

Следовательно, обязанность по уплате пеней возникает со следующего дня после просрочки исполнения основного обязательства и прекращается одновременно с исполнением основного обязательства, то есть обязанность по уплате пени напрямую связана с неисполнением обязанности по уплате налога, поэтому находится в причинно-следственной связи между неуплатой налогов и убытками, причиненными обществу вследствие возложения дополнительного бремени по уплате пеней.

В равной мере это относится и к налоговым штрафам.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у ООО "ЗСК" убытками в размере примененных к обществу мер налоговой ответственности, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 002 079 руб. 88 коп.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Копылов Александр Иванович уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку - ордеру ПАО "Сбербанк России" от 12.04.2021.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскании с них убытков, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2021 года по делу N А78-4755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Копылову Александру Ивановичу (ИНН 753610762101) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 12.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова