Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-8683/21 по делу N А56-73239/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-73239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Слякоткин М.Н. - доверенность от 11.01.201

от ответчика (должника): предст. Мурзина О.В. - доверенность от 07.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8683/2021) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Петро-Васт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-73239/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрошина"

к общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Петро-Васт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрошина" (далее - истец, ООО "Петрошина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Петро-Васт" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Петро-Васт") о взыскании 180120 руб. задолженности и 61240 руб. 80 коп. неустойки по договору от 19.11.2019 N 19/11/2019-9 оказания комплекса услуг по шиномонтажным работам, технической мойке автомобилей и поставке товаров.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 11395 руб. задолженности и 13674 руб. неустойки за период с 04.09.2020 по 02.01.2021.

Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 8270 руб. задолженности и 9924 руб. неустойки, а также 1451 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "ПКФ "Петро-Васт" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.01.2021 и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, вся спорная задолженность по первоначально заявленным исковым требованиям была оплачена ответчиком до вынесения судом первой инстанции определения от 26.10.2020 о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства; все документы об оплате были представлены в суд первой инстанции, а также ответчиком был представлен акт сверки расчетов, согласно которому у ответчика возникла переплата в размере 8270 руб. Таким образом, на момент вынесения судом решения задолженность в размере 8270 руб. у ответчика перед истцом отсутствовала, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил исковые требования в данной части, а также взыскал неустойку на указанную сумму задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений.

Истцом представлено в судебном заседании ходатайство, в котором истец не оспаривая факт оплаты ответчиком задолженности в полном объеме до вынесения судом первой инстанции решения, ссылается на то, что в ходатайстве об уточнении требований, представленном в суд первой инстанции, была допущена техническая ошибка и указан неправильный расчет неустойки. В связи с чем истец произвел перерасчет неустойки за период с 17.07.2020 по 18.08.2020 и просил отменить решение суда первой инстанции от 29.01.2021 и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 24267 руб. 50 коп. за период с 17.07.2020 по 18.08.2020.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, истец в суде апелляционной инстанции фактически изменяет размер исковых требований, а также основания иска (просит взыскать неустойку в большем размере и за другой период, нежели указанный в уточненных требованиях, принятых судом первой инстанции к рассмотрению по ходатайству истца в порядке статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что суд не вправе самостоятельно изменять заявленные сторонами требования, в том числе, самостоятельно устранять ошибки в расчетах исковых требований, уточнять период взыскания задолженности или пени в отсутствие соответствующего волеизъявления истца, то суд первой инстанции рассмотрел исковые требования ООО "Петрошина" в пределах заявленных истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований (о взыскании 11395 руб. задолженности и 13674 руб. неустойки за указанный истцом период с 04.09.2020 по 02.01.2021)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ не усматривает оснований рассмотрения уточненных требований истца о взыскании неустойки в размере 24267 руб. 50 коп. за период с 17.07.2020 по 18.08.2020, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петрошина" (поставщик) и ООО "ПКФ "Петро-Васт" (покупатель) заключен договор оказания комплекса услуг по шиномонтажным работам, технической мойке автомобилей и поставки товаров от 19.11.2019 N 19/11/2019-9 (далее - Договор), предметом которого является выполнение исполнителем по поручению и за счет заказчика комплекса услуг, а именно: выполнение шиномонтажных работ, выполнение услуг по технической мойке автомобилей, поставке товаров.

В рамках Договора истцом были оказаны услуги, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании задолженности, которая по состоянию на 26.08.2020 по расчету истца составила 180120 руб., а также неустойки в размере 61240 руб. 80 коп. за период с 17.07.2020 по 18.08.2020. Указанная задолженность возникла в связи с неполной оплатой со стороны ответчика оказанных услуг (поставленного товара) по УПД от 29.02.2020 N П-0252953/14 на сумму 63150 руб., от 20.03.2020 N П-0263397/13 на сумму 21067 руб. 50 коп., от 25.03.2020 N П-0265418/13 на сумму 106475 руб., от 31.03.2020 NП-0261883/14 на сумму 35848 руб., от 15.03.2020 N П-0257145/13 на сумму 46393 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11395 руб. задолженности и 13674 руб. неустойки за период с 04.09.2020 по 02.01.2021.

Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 8270 руб. задолженности и 9924 руб. неустойки, а также 1451 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 29.01.2020 подлежащим отмене в связи со следующим..

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из представленного ответчиком в материалы дела подписанного с его стороны акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 12.01.2021, из которого суд первой инстанции сделал вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 8270 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически в акте сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 12.01.2021, представленном ответчиком, указано на наличие задолженности у ООО "Петрошина" (истец) перед ответчиком в размере 8270 руб. (л.д.13).

В акте сверки расчетов за период 2020 года, подписанным ООО "Петрошина", также указано на наличие задолженности ООО "Петрошина" в пользу ООО "ПКФ "Петро-Васт" в размере 11395 руб.(л.д. 14)

В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что ответчиком была произведена в полном объеме оплата задолженности по Договору до вынесения решения судом первой инстанции (из актов сверки, представленных сторонами, а также представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений усматривается, что задолженность ответчика по Договору была погашена в полном объеме 04.09.2020).

При этом, истец достоверно зная о погашении ответчиком задолженности, что следует из составленного самим истцом акта сверки (л.д.14), заявил в суде первой инстанции об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика отсутствующую задолженность в размере 11395 руб.

Таким образом, учитывая, что задолженность была погашена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Петрошина" (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции) о взыскании с ответчика в пользу истца 11395 руб. задолженности.

Учитывая, что задолженность по Договору была погашена в полном объеме 04.09.2020, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный в ходатайстве об уточнении исковых требований период с 04.09.2020 по 02.01.2021 в размере 13674 руб. также отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Петрошина" (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 111 АПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО "Петрошина" (с учетом их уточнения) отказано в полном объеме в связи с их необоснованностью, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб. подлежат оставлению на истце.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8137 руб., перечисленная платежным поручением от 24.07.2020 N 4515, подлежит возврату ООО "Петрошина" из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Петро-Васт" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 29.01.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судбного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Петрошина" в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2021 года по делу N А56-73239/2020 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Петрошина" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрошина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Петро-Васт" 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петрошина" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8137 руб., перечисленную платежным поручением от 24.07.2020 N 4515.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало