Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 17АП-7047/21 по делу N А50-1524/2021

г. Пермь

12 июля 2021 г.

Дело N А50-1524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца товарищества собственников жилья "Луначарского 51А секции 1,2" - Линевич Е. А. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика государственному бюджетному учреждению Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" - Давыдова А. Д. по доверенности от 14.12.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2021 года,

принятое судьей Антоновой Е. Д.,

по делу N А50-1524/2021

по иску товарищества собственников жилья "Луначарского 51А секции 1,2" (ОГРН 1165958089747, ИНН 5902037600)

к государственному бюджетному учреждению Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (ОГРН 1175958027410, ИНН 5902044157)

о возложении обязанности провести инвентаризацию, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Луначарского 51А секции 1,2" (далее - ТСЖ "Луначарского 51А секции 1,2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (далее - ГБУ "ЦТИ ПК", ответчик) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу провести инвентаризацию технического подполья многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 51А (секции 1, 2) и включить данные о техническом подполье и его в поэтажный план в технический паспорт мест общего пользования дома; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за первую неделю неисполнения, 10 000 руб., за вторую неделю, 15 000 руб. за третью и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) исковые требования удовлетворены, на ГБУ "ЦТИ ПК" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести инвентаризацию технического подполья многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 51А (секции 1, 2) и включить данные о техническом подполье и его в поэтажный план в технический паспорт мест общего пользования дома.

С ГБУ "ЦТИ ПК" в пользу ТСЖ "Луначарского 51А секции 1, 2" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда размере 5 000 руб. за каждую неделю, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие аргументы.

Разрешая спор, суд неправильно определил содержание предмета договора подряда от 12.01.2018 N 00/ПУ/1454, что повлекло необоснованный вывод о неисполнении ответчиком условий договора.

Так, в основе решения суда лежит суждение о том, что техподполье является общей собственностью собственников помещений в МКД. Между тем, договором подряда не предусматривалось проведение технической инвентаризации помещений, которые относятся к общей собственности собственников помещений в МКД, если при этом они не являются помещениями общего пользования.

Согласно своему функциональному назначению, а также пояснениям истца, фотографиям, заключению ООО "Кадастр Гарант" от 23.03.2021 N КГ 2303/21, составленному по результатам обследования техподполья, расположенного в здании по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 51 А", указанное техподполье не относится к помещениям общего пользования, т.к. оно не предназначено для свободного доступа жильцов, вход в него оборудован металлическим люком с замком, доступ к которому имеет только обслуживающий персонал.

Поскольку техподполье не относится к помещениям общего пользования, внесение сведений о нем в технический паспорт здания Инструкцией не предусмотрено.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что исполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

Утверждает, что техподполье не является помещением, поскольку не ограничено в объеме здания строительными конструкциями в нижней плоскости со стороны грунта, т.е. не имеет признаков помещения, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", соответствующий вывод суда ошибочен.

Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 не предусмотрено внесение в технический паспорт здания сведений о его частях (в т.ч. о техподполье), не имеющих конструктивного элемента - пола. Техподполье не является помещением, в связи с чем, оно не подлежало измерению, а сведения о нем не должны вноситься в технический паспорт здания.

Ссылка суда на СП 54.13330.2016 в обоснование решения является неправомерной, поскольку указанный Свод правил применяется только при выполнении работ по проектированию и строительству вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий (п. 1.1). Применение СП 54.13330.2016 при проведении технической инвентаризации зданий нормативными актами в сфере технической инвентаризации не предусмотрено. Следует также учесть, что многоквартирный дом, в котором расположено техподполье, введен в эксплуатацию до утверждения указанного Свода правил. Таким образом, нормы СП 54.13330.2016 при разрешении рассматриваемого дела не подлежали применению.

В то же время, неприменение судом Инструкции и СНиП 2.08.01-89* к спорным правоотношениям, по мнению заявителя жалобы, повлекло необоснованное возложении на ответчика обязанности по включению в технический паспорт здания сведений о техподполье.

Вопреки требованиям чч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ суд не дал должной оценки заключению ООО "КадастрГарант" от 23.03.2021 г. N КГ 2303/21, составленному по результатам обследования техподполья, расположенного в здании по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 51 А.

Определенный судом в оспариваемом решении процессуальный статус кадастрового инженера Сесюнина М. Н. как специалиста, не соответствует требованиям ст. 55.1 АПК РФ. Указанное лицо в качестве специалиста судом не привлекалось, ссылки суда на его суждения и выводы как лица, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности, неправомерны.

Род деятельности, осуществляемой кадастровым инженером, не подтверждает наличия у него квалификации для вынесения достоверных суждений по вопросам технической инвентаризации.

Суждения, содержащиеся в заключении, не могли быть положены судом в обоснование вывода о правомерности требования истца о включении сведений о техподполье в технический паспорт здания.

Также ответчик полагает, что суд без оснований не применил по делу исковую давность, заявленную ответчиком, в связи с неправильным определением срока исковой давности и даты, с которой начинается течение исковой давности. Вывод суда о перерыве в сроке исковой давности со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 основан на неправильном толковании закона.

По мнению апеллянта, резолютивная часть решения суда содержит внутреннее противоречие. Размер неустойки за неисполнение решения суда апеллянт находит чрезмерным.

В письменном отзыве истец приводит опровержение доводов апеллянта, считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 12.01.2018 между ТСЖ "Луначарского, 51А секции, 1, 2" (заказчик) и ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (исполнитель) заключён договор N 00/ПУ/1454, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующую работу: провести техническую инвентаризацию, изготовить технический паспорт на помещения общего пользования многоквартирного дома (кв.1-58), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 51а; и сдать заказчику результат работы: технический паспорт. (л.д. 16).

В соответствии с п.2.2 договора исполнитель обязан качественно выполнить работу. В случае допущения ошибок и неточностей по вине исполнителя произвести все исправления за свой счет при условии обращения заказчика в течение 30 дней с момента передачи ему результата выполненной работы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 25 000 руб.

Подписание акта сторонами является подтверждением факта передачи результата работы, выполненной в отчётном месяце. При этом заказчик вправе предъявить претензии по качеству выполнения работы в течение 30 дней с момента приёмки результата работы по акту. Исполнитель обязан в кратчайшие сроки за свой счет исправить допущенные по своей вине технические ошибки, неточности, опечатки. В случае неполучения от заказчика в указанный выше срок акта сдачи-приёмки результата работы, работа считается выполненной исполнителем надлежащим образом, а результат работы считается принятым заказчиком (п.4.3 договора).

По акту сдачи-приёмки от 26.01.2018 выполненных работ и их результата по договору N 00/ПУ/1454 от 12.01.2018, исполнитель выполнил работы: провел техническую инвентаризацию, изготовил технический паспорт на помещения общего пользования многоквартирного дома (кв. 1-58) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Луначарского, д. 51а, согласно запросу N 18-02 от 11.01.2018.

Между тем, в составленном сторонами акте имеется отметка заказчика-истца об имеющихся замечаниях по объёму выполненных ответчиком работ.

Так, согласно данным Технического паспорта здания (строения) и экспликации к нему, изготовленного ответчиком в рамках договора N 00/ПУ/1454 от 12.01.2018 указание на помещения технического подполья в экспликации технического паспорта отсутствует. Также отсутствуют сведения о том, что площадь технического подполья вошла в общую площадь здания. В экспликации к поэтажному плану здания (строения) имеется указание на площадь технического этажа-43,5. (10 этаж здания). Имеется особая отметка: Ранее не были учтены площади тех. этажа.

Площадь помещений общего пользования составляет 634,3 кв.м. (л.д.18-21).

Замечания к акту сдачи-приёмки выполненных работ и их результата по договору N 00/ПУ/1454 от 12.01.2018 от 26.01.2018, заказчика-истца изложены в письме N 18-12 от 26.01.2018 (вх. N 53 от 26.01.2018).

Так, согласно письму от 26.01.2018 N 18-12, адресованному ГБУ "ЦТИ ПК", истец указал на то, что отказ ЦТИ инвентаризации технического подполья не основан на действующем законодательстве. Просит ответчика исполнить договор N 00/ПУ/1454 от 12.01.2018 в полном объёме: провести инвентаризацию технического подполья дома и включить данные о техническом подполье и его поэтажный план в технический паспорт мест общего пользования дома.

В ответ на претензию истца, ответчик письмом от 02.02.2018 N 11/88 указал на то, что согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещением является часть объёма здания, ограниченная строительными конструкциями. Техническое подполье представляет собой пространство между перекрытием первого этажа и поверхностью грунта, предназначенное для прокладки коммуникаций, не имеющее конструкции пола, то есть не обладающее всеми признаками помещения, установленными федеральным законом. В соответствии с п.3.37 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37, площадь технического подполья в общую площадь здания не включается. С учётом изложенного при проведении технической инвентаризации многоквартирного дома замеры в техническом подполье ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, тот факт, что вопреки условиям договора и письменным претензиям инвентаризация технического подполья не проведена, соответственно, ответчик не включил данные о техническом подполье и его поэтажный план в технический паспорт мест общего пользования дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь совокупностью представленных сторонами доказательств, условиями заключенного договора и подлежащими применению нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение не является общим имуществом; доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии оснований для включения в технический паспорт и в поэтажный план мест общего пользования сведений о техническом подполье, наличие которого ответчиком не опровергнуто; невыполнения ответчиком условий спорного договора в указанной части; правомерности заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств. Возражения, изложенные апеллянтом в жалобе, судебном коллегией отклоняются как несостоятельные и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено ранее, в составленном сторонами акте имеется отметка заказчика-истца об имеющихся замечаниях по объёму выполненных ответчиком работ. Замечания заказчика по договору связаны с отказом ЦТИ осуществить инвентаризацию технического подполья.

Согласно позиции апеллянта, не опровергающего наличие в доме технического подполья, спорный договор не подразумевал проведение технической инвентаризации помещений, которые относятся к общей собственности собственников помещений в МКД, если при этом они не являются помещениями общего пользования. С учетом данного довода, обязанности по договору ответчик считает исполненными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 постановления N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквальное прочтение условий заключенного сторонами договора подряда N 00/ПУ/1454 от 12.01.2018 свидетельствует о том, что целью его заключения, является инвентаризация помещений общего пользования и фиксация наличия и характеристик этих помещений в техпаспорте. Эта информация необходима истцу для установления характеристик спорного помещения (отнесения его к жилому, нежилому или помещению общего пользования), определения площади помещений общего пользования в целях управления общим имуществом; для исключения споров о принадлежности помещений, для определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества.

Понятие "помещения общего пользования" раскрыто в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), где указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, помещение можно отнести к помещению общего пользования на том основании, что это помещение не является частью квартиры и предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. Какого-либо другого толкования понятия "помещение общего пользования" законодательство не предусматривает.

Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ такие помещения являются общим имуществом собственников помещений дома, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. В соответствии с п.24 Правил "Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя... документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества...".

Понятия "технический этаж" и разновидность технического этажа "техническое подполье" содержатся в СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-03-2003, утв.приказом Минстроя РФ N 883/пр от 03.12.2016, введена в действие 04.06.2017 (далее - Свод правил). Согласно Своду правил (в редакции на дату проведения инвентаризации): этаж технический: этаж, функционально предназначенный для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем; может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье) или в верхней (технический чердак), или между надземными этажами, (п.3.35); подполье здания: помещение, предназначенное для размещения трубопроводов инженерных систем, размещаемое между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта (п.3.18).

С учетом изложенного, толкование ответчиком термина "помещение общего пользования" как помещения, предназначенного для свободного доступа жильцов, не основано на нормах действующего законодательства и не соответствует цели договора.

Отказ ответчика от инвентаризации технического подполья, являющего частью общедомового имущества, с целью инвентаризации которого сторонами был заключен спорный договор, не обоснован.

С учетом изложенных обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, необходимых и достаточных для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, иные возражения, приведенные ответчиком в обоснование жалобы отклоняются судом, как не имеющие правового значения.

Мотивы отклонения судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом проверены, признаны верными. Оснований для переоценки правильных выводов суда апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2021 года по делу N А50-1524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский