Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 08АП-4467/21 по делу N А70-22829/2020

город Омск

12 июля 2021 г.

Дело N А70-22829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4467/2021, 08АП-4468/2021) арбитражного управляющего Утешева Ильдара Николаевича и Банка "СОЮЗ" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 по делу N А70-22829/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, 20) к арбитражному управляющему Утешеву Ильдару Николаевичу (ИНН 550401195257), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Антипиной Светланы Владимировны, Банка "СОЮЗ" (акционерное общество), о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении 00607220 от 18.12.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Утешева Ильдара Николаевича - лично, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Фефеловой Ольги Александровны по доверенности от 09.09.2020 N 92;

от Антипиной Светланы Владимировны - Токмаковой Натальи Николаевны по доверенности от 24.01.2020 N 72АА 1633725;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Утешеву Ильдару Николаевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, финансовый управляющий, Утешев И.Н.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антипина Светлана Владимировна (далее - третье лицо, Антипина С.В.), Банк "СОЮЗ" (АО) (далее - третье лицо, Банк "Союз").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 по делу N А70-22829/2020 арбитражный управляющий Утешев И.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Утешев И.Н. и Банк "Союз" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,

В апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений арбитражный управляющий Утешев И.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части квалификации нарушения и признать допущенное правонарушение малозначительным.

В обоснование апелляционной жалобы Утешев И.Н. указал на следующее:

- пункт 4 сватьи 20.3 и пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), нарушение которых вменено арбитражному управляющему не содержат обязанности арбитражного управляющего по предоставлению достоверных сведений в отчете финансового управляющего;

- ошибки при ведении реестра требований кредиторов (далее - РТК) не являются основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности;

- нарушение, выразившееся во включении в РТК требования Банк "Союз" в размере 76 729,31 руб. совершено 04.09.2017 (определение от 04.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-7579/2016), следовательно, срок давности привлечения к ответственности истек;

- пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве не регламентирует процедуры, применяемые при банкротстве физических лиц: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, в связи с чем нарушение данной нормы не может быть вменено заинтересованному лицу;

- форма отчета финансового управляющего не установлена законодательством о банкротстве, поэтому финансовый управляющий вправе составить отчет в произвольной форме.

-Законом о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего предоставлять отчет за пять дней до судебного заседания;

- поскольку имелось вступившее в законную силу определение Центрального районного суда города Тюмени, то финансовый управляющий был обязан приостановить реализацию квартиры должника и объективно не мог направить победителю торгов предложение о заключении договора, кроме того, торги отменены;

- в протоколе об административном правонарушение не указан повод, послуживший основанием для возбуждения административного дела;

- дело рассмотрено без предварительной подготовки к судебному заседанию;

- в данном случае правонарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Банк "Союз" просит отказать в привлечении арбитражного управляющего Утешева И.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Банк "Союз" указал на необоснованное назначение арбитражному управляющему Утешеву И.Н. наказания в виде дисквалификации, поскольку примененная мера ответственности не соответствует тяжести совершенных нарушений, которые являются устранимыми.

Управлением Росреестра по Тюменской области представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых административный орган не согласился с доводами подателей жалоб.

В судебном заседании арбитражный управляющий Утешев И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Антипиной С.В. поддержала правовую позицию административного органа, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Банк "Союз", надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к жалобе, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением от 01.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7579/2016 гражданин Ахметшин Ильяс Залялутдинович (далее - должник, Ахметшин И.З.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 23.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7579/2016 финансовым управляющим утвержден Утешев И.Н.

По результатам проверки осуществления арбитражным управляющим деятельности финансового управляющего Ахметшина И.З. Управлением установлены обстоятельства нарушения Утешевым И.Н. требований пункта 4 статьи 20.3ю пункта 8 статьи 213.9 (эпизод 1), а также пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве (эпизод 2), абзаце первого пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве (эпизод 3),

Выявленные Управлением нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Утешева И.Н. протокола об административном правонарушении от 18.12.2020 N 00607220, в соответствии с которым действия арбитражного управляющего квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указав на наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в суд с соответствующим заявлением.

24.03.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенные нормы носят отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Управление Росреестра по Тюменской области, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Утешева И.Н. к административной ответственности, ссылалось на три эпизода, связанных с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), изложенных в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2020 N 00607220..

Каждый эпизод по отдельности и в совокупности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами в материалы доказательства, признал все эпизоды правонарушения подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает позицию суда первой инстанции по существу выявленных нарушений, исходя из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016 по делу N А70-7579/2016 требования УФНС России по Тюменской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника Ахметшина И.З. в состав третьей очереди в общем размере 23 538, 10 рублей.

03.06.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Антипина С.В. с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, установленные Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016 по делу N А70-7579/2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 (резолютивная часть оглашена 10.07.2019) по делу N А70-7579/2016 заявление Антипиной С.В. удовлетворено. Суд определил признать погашенными требования кредитора УФНС России по Тюменской области в размере 23 538,10 рублей, в реестре требований кредиторов гражданина Ахметшина И.З. в составе третьей очереди, произвести замену кредитора - УФНС России по Тюменской области на Антипину С.В.

Таким образом, начиная с 3 квартал 2019 года финансовый управляющий при исполнении своих обязанностей должен был направлять отчет финансового управляющего конкурсному кредитору Антипиной С.В.

В настоящее время типовая форма отчета финансового управляющего каким-либо законодательным актом не утверждена.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно пункту 1 Общих правил, настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Согласно пунктам 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Управлением установлено, что отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 30.09.2020 направлен финансовым конкурсному кредитору Антипиной С.В.

При этом, раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета финансового управляющего от 30.09.2020 содержит недостоверную информацию о требованиях конкурсного кредитора Банк "Союз" (АО), обеспеченных залогом.

Так, в отчете от 30.09.2020 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" (стр. 8 Отчета) указано требование Банк "Союз" (АО) на сумму 76 729,31 рублей в третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено Законом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу N А70-7579/2016 требования Банка "Союз" (АО) в размере 76 729, 31 рублей (сумма процентов) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ахметшина И.З.

Следовательно, требования Банка "Союз" (АО) подлежали учету финансовым управляющим за реестром.

Форма отчета, избранная финансовым управляющим, предусматривает в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" указание справочно требований, учитываемых за реестром (стр. 9 отчета финансового управляющего от 30.09.2020).

Соответственно, требования Банка "Союз" (АО) в сумме 76 729,31 рублей подлежали отражению финансовым управляющим в данной графе.

При таких обстоятельствах, вывод Управления о том, что финансовым управляющим надлежащим образом не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части предоставления кредиторам достоверных сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 30.09.2020, является правильным.

Отражение в отчетах финансового управляющего недостоверной информации, либо неотражение необходимой информации, является невыполнением требований формирования отчетов и нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве на получение полной информации по делу о банкротстве.

Представление недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Таким образом, финансовым управляющим в отчете финансового управляющего по состоянию на 30.09.2020 указаны недостоверные сведения, что также является нарушением требований абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Главной задачей отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Довод заинтересованного лица о неверной квалификации данного нарушения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку финансовому управляющему вменяется не нарушение формы отчета, отсутствие которой Управлением не оспаривается, а факт отражения в отчете недостоверных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1-Ш.1, VII, VIII. параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты арбитражного суда, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2013 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены Общие правила подготовки отчетов, которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов. Главной задачей подготовки и предоставления отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 по делу N А70-7579/2016 ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении Ахметшина И.З., удовлетворено.

Срок реализации имущества должника, в отношении Ахметшина И.З. продлен. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и завершению процедуры реализации имущества должника назначено на 06.07.2020 в 09 часов 00 минут.

Суд определил финансовому управляющему в срок за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, с описью и в подшитом виде.

Следовательно, финансовый управляющий должен был представить в Арбитражный суд Тюменской области отчет о своей деятельности не позднее 30.06.2020.

Вместе с тем, отчет о своей деятельности представлен 06.07.2020 (в день судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего), что позже установленного срока.

Таким образом, финансовый управляющий допустил нарушение требований закона в части предоставления в арбитражный суд отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы ответчика об отсутствии прямой нормы, обязывающей предоставлять отчет финансового управляющего для продления процедуры реализации имущества, судом во внимание не принимаются.

В данном случае, суд исходит из того, что срок предоставления отчета установлен в определении арбитражного суда.

При этом довод ответчика о том, что впоследствии определением суда дата судебного заседания была изменена на 11.08.2020, не имеет правового значения, поскольку обязанность по предоставлению отчета финансовый управляющий не исполнил к первоначально установленному сроку.

Так, отчет следовало представить в Арбитражный суд Тюменской области в срок не позднее 30.06.2020. Об изменении даты судебного заседания судом оглашена резолютивная часть 03.07.2020.

Таким образом, факт выявленного Управлением нарушения подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов положением о цене предприятия.

Управлением установлено, что 26.08.2019 финансовым управляющим (организатор торгов) проведены торги по продаже квартиры должника, признанные состоявшимися. Победитель торгов - Гурский Д.С., цена предложения 3 055 555 рублей.

Следовательно, в течение пяти дней с 26.08.2019 финансовый управляющий обязан был направить победителю торгов Гурскому Д.С. предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи квартиры по цене 3 055 555 рублей.

Вместе с тем, данный договор купли-продажи квартиры не был направлен финансовым управляющим победителю торгов Гурскому Д.С. для подписания.

Позиция заинтересованного лица мотивирована наличием обременения, а именно, обеспечительных мер в виде запрета совершения сделок по отчуждению квартиры, принятых определением Центрального районного суда города Тюмени от 26.07.2019. Победитель торгов в установленный законом срок был уведомлен о невозможности подписания договора купли-продажи до снятия обеспечительных мер.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку финансовый управляющий 05.08.2019 был осведомлен о наличии судебного запрета на отчуждение квартиры, однако 26.08.2019 провел торги по продаже квартиры должника, по результатам которых определен победитель. Факт отмены торгов не опровергает вявленное правонарушение..

По смыслу пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" обеспечительные меры в процедуре реализации имущества должника - физического лица, которая по своим последствиям сходна с процедурой конкурсного производства в отношении юридического лица, меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника или приостановления реализации его имущества могли быть наложены только судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае наложение ареста Определением Центрального районного суда города Тюмени от 26.07,2019 не имеет правового значения, учитывая то, что ответчику вменяется не исполнение обязанности по направлению в срок, установленный Законом о банкротстве, победителю торгов Гурскому Д.С. договора купли-продажи для подписания.

По верному утверждению Управления, в период с 05.08.2019 по 26.08.2019 арбитражный управляющий имел возможность обратиться в суд за отменой судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих принятие финансовым управляющим мер к урегулированию данного вопроса.

Таким образом, финансовым управляющим допущено нарушение требований закона в части не направления победителю торгов в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, предложения заключить договор купли-продажи.

Факты выявленных нарушений подтверждены представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы жалобы арбитражного управляющего о малозначительности деяния, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Учитывая характер допущенных нарушений, множественность таковых, степень вины арбитражного управляющего и занятую им позицию в рамках судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки совершенных нарушений малозначительными.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для несогласия с выводами в данной части.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что арбитражный управляющий Утешев И.Н. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 по делу N А70-7638/2019 - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 по делу N А70-320/2020 - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 по делу N А70-13894/2020 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.) суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Утешева И.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации вменяемого заинтересованному лицу правонарушения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Учитывая, что арбитражный управляющий Утешев И.Н. осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, он должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства. Таким образом, заинтересованное лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему назначено в соответствии санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Утешевым И.Н. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Назначенное заинтересованному лицу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод заинтересованного лица о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан повод, послуживший основанием для возбуждения административного дела, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, также являются поводами для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба кредитора долинка Антипиной С.В. на действия финансового управляющего. На основании данного обращения Управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 26.10.2020 N 101/72-20).

Вопреки доводам арбитражного управляющего, указанные обстоятельства отражены, в том числе, и в протколе об административном павонарушении от 18.10.2020 N 00607220.

Отклоняя довод заинтересованного лица о том, что рассмотрено без предварительной подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 137 АПК РФ и абзаца 2 пункта 27 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 13.01.2021 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение о принятии заявления Управления к производству, и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству по делу N А70-22829/2020.

Названным определением назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 часов 30 минут 10.02.2020 и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 часов 35 минут 10.02.2021 в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина,74, кабинет 613.

Согласно протоколу от 10.02.2021 предварительное судебного заседание состоялось при участи представителей заявителя, заинтересованного лица.

Стороны против перехода к судебному разбирательству не возражали ( протокол от 10.02.2021, т.2 л.д. 112).

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и объявил о рассмотрении дела в судебном заседании, в ходе которого привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Антипину В.С. и Банк "Союз".

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 10.02.2021 в 09 часов 35 минут, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 16.02.2021.

Определением от 16.02.2020 судебное заседание отложено на 17.03.2021.

Дело рассмотрено по существу 17.03.2021 при участии в судебном заседании представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение без нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого акта

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 по делу N А70-22829/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер