Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-9456/21 по делу N А56-109347/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-109347/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9456/2021) Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-109347/2020 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное таможенное управление (ОГРН: 1037843059495; далее - заявитель, Управление, СЗТУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 23.11.2020 N 87 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.11.2020 N 87/2020, которым Управление привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 09.02.2021 заявленные Управлением требования удовлетворены, постановление Комитета от 23.11.2020 N 87 признано незаконным и отменено; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 18.02.2021.

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности Комитетом наличия в действиях Управления состава вмененного правонарушения, а также не согласен с выводом суда о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Управлением правонарушения малозначительным.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Комитета отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости СЗТУ принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения 3-Н, 6-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 19-Н общей площадью 3063,8 кв.м., в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А.

11.11.2020 специалистом Комитета выявлен факт размещения на лицевом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. "А" (фасад просматривается со стороны проспекта Медиков и с улицы Профессора Попова) инженерного и технического оборудования - наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции, что является нарушением пункта 4.4 Приложения N 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40,

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра объектов благоустройства от 11.11.2020, составленного с участием свидетелей и с применением фотофиксации.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Управления протокола от 16.11.2020 N 87/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 20-1 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 23.11.2020 N 87 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.11.2020 N 87/2020, СЗТУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20-1 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Управление оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о то, что Комитетом не доказано наличие в действиях Управления состава вмененного правонарушения, а также посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 20-1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за несоблюдение требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах.

Требования к внешнему виду и размещению инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) установлены разделом 4 Приложения N 4 "Эстетический регламент оборудования" к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 (далее - Правила N 40).

Пунктом 4.4 Приложения N 4 к Правилам N 40 установлен запрет на размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, громкоговорителей.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961) лицевой фасад - фасад здания, сооружения, просматривающийся (воспринимаемый) с территории площадей, улиц, набережных, территорий зеленых насаждений общего пользования, акватории водных объектов.

Как указано в пункте 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам N 961, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

Факт размещения Управлением инженерного и технического оборудования - наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции на лицевом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. "А" (фасад просматривается со стороны проспекта Медиков и с улицы Профессора Попова) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (протокол осмотра от 11.11.2020 с фототаблицами) и не оспаривается Управлением.

При этом, вопреки доводам заявителя действия Управления по размещению на лицевом фасаде здания блоков кондиционеров правомерно квалифицированы Комитетом как нарушение действующего на момент его выявления пункта 4.4 Приложения N 4 к Правилам N 40, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 20-1 Закона N 273-70.

Ссылки Управления на то, что спорное инженерное оборудование (кондиционеры) было установлено до вступления в силу Правил N 40 (31.01.2017) и до вступления в силу пункта 2 статьи 273-70 (22.04.2018), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 4.3.8 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (действовавших до 16.06.2017) (далее - Правила N 1135) также был установлен запрет на размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на поверхности лицевых фасадов.

Статьей 20-1 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей до 22.04.2018) была установлена административная ответственность за нарушение требований к внешнему виду объектов благоустройства, в том числе требований к внешнему виду и размещению элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

При этом, до введения в Закон N 273-70 статьи 20-1 ответственность за самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, переоборудование фасада здания, строения, ограждения и их элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, была предусмотрена статьей 18 Закона N273-70.

Из материалов дела усматривается, что часть кондиционеров была установлено на фасаде в 2007, 2008, 2009, 2014, 2015 годах, что следует из представленных Управлением инвентарных карточек, то есть на момент установки кондиционеров уже действовал запрет, предусмотренный пунктом 4.3.8 Правил N 1135.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях Управления объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 20-1 Закона N 273-70.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Управлением необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга и соблюдению требований Правил N 40, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать правомерным вывод Комитета о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 20.1 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Управления к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Управления состава вмененного административного правонарушения, не привели к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Управлением правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание количество установленного инженерного и технического оборудования, а также учитывая незамедлительно принятые заявителем меры для устранения нарушения (проведение закупки на выполнение работ по демонтажу кондиционеров с фасадов здания, по результатам которой демонтажные работы завершены 21.12.2020), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 20.1 Закона N 273-70, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. Из материалов дела также не усматривается каким образом совершенное Управлением правонарушение причинило (либо могло причинить) существенный вред интересам лица, по обращению которого Комитетом проведена проверка и выявлено правонарушение. Незамедлительно принятые Управлением меры к устранению нарушения и демонтажу блоков кондиционеров с лицевого фасада здания свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения Управления к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Управлением правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно признал незаконным и отменил постановление Комитета от 23.11.2020 N 87 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.11.2020 N 87/2020, которым Управление привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 20-1 Закона N 273-70.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда от 18.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2021 года по делу N А56-109347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк