|
12 июля 2021 г.
|
Дело N А40-10100/21
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким
истца Индивидуального Предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40- 10100/21,
по иску Индивидуального Предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича (ИНН 463220025069)
к Общества с ограниченной ответственностью "Лофт Дизайн" (ИНН 9729059249)
о взыскании 123 400 руб. 00 коп
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гладилин М.В. обратился с исковым заявлением к ООО "Лофт Дизайн" о взыскании 123 400 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 12 апреля 2021 г. суд первой в иск отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
От ответчика отзыв на жалобу не поступил.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 123 400 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 162 от 21.12.2018 г.
Истец ссылается на то, что ответчиком встречные обязательства по поставке товара не исполнены, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение в размере 123 400 руб. 60 коп.
По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в подтверждение факта поставки товара истцу представлена приемная накладная ООО "Деловые линии" N 00740072897 от 25.12.2019 г.
Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии у ответчика неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, не обоснованы.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика 123 400 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмо
