Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 08АП-6360/21 по делу N А46-886/2021

город Омск

12 июля 2021 г.

Дело N А46-886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6360/2021) общества с ограниченной ответственностью "ОмскСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу N А46-886/2021 (судья Е.В. Малыгина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Современное строительство" (ИНН 5504164310, ОГРН 1205500002817) к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскСпецСтрой" (ИНН 5507233700, ОГРН 1125543051028) о взыскании 1 300 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 5504090436, ОГРН 1045507008326),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современное строительство" (далее - ООО "Современное строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскСпецСтрой" (далее - ООО "ОмскСпецСтрой", ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: нарушив условия договора в части порядка оплаты товара, а именно, не уплатив авансовый платеж в полном объеме, ООО "Алмаз" в одностороннем порядке изменило условия договора; поскольку третье лицо нарушило условия договора в части срока оплаты товара, постольку у ответчика возникло встречное право не возвращать уплаченный аванс.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, податель жалобы также указывает, что по состоянию на 16.11.2020 у ответчика не существовало каких-либо обязательств перед третьим лицом, соответственно, истцу уступлено несуществующее права, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.12.2019 между ООО "Алмаз" (покупатель) и ООО "ОмскСпецСтрой" (продавец) заключен договор купли-продажи товара N 1/12/19-Т (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ассортимент товара, передаваемого по настоящему договору, указан в дополнительном соглашении к договору согласно Приложению N 1 к данному договору.

Цена договора согласно пункту 3.2 составляет 2 808 000 руб., с учетом НДС.

(в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2019 N 1 к договору).

Расчеты за товар производятся на условии 50 % предоплаты в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Окончательный расчёт в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2019 N 1 к договору).

Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

Датой оплаты считается дата передачи покупателем наличных денежных средств продавцу либо дата поступления денежных средств на счет продавца (пункт 3.5 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что товар должен быть доставлен покупателю в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента 100% оплаты стоимости товара.

Как указывает истец, ООО "Алмаз" согласно платежным поручениям от 16.12.2019 N 9 на сумму 425 000 руб.; от 16.12.2019 N 10 на сумму 450 000 руб.;

от 17.12.2019 N 11на сумму 425 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 1/12/19-Т от 13.12.2019" перечислило ООО "ОмскСпецСтрой" денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб.

16.11.2020 между ООО "Алмаз" (цедент) и ООО "Современное строительство" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2 (далее - договор уступки права), по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию указанное далее имущественное право требования, а цессионарий обязуется его принять и оплатить в порядке установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права цессионарий передает право требования уплаты суммы основного долга в размере 1 300 000 руб. с должника - ООО "ОмскСпецСтрой" (далее - право требования), право требования возникло вследствие перечисления денежных средств цедентом на расчетный счет должника.

Наличие и законность права требования подтверждается выпиской с расчетного счета цедента о перечислении денежных средств на расчетный счет должника, а также следующими платежными поручениями: от 16.12.2019 N 9 на сумму 425 000 руб.;

от 16.12.2019 N 10 на сумму 450 000 руб.; от 17.12.2019 N 11на сумму 425 000 руб. (пункт 1.3 договора уступки права).

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. в срок, не позднее 31.12.2021 (пункт 2.2 договора уступки права).

Право требования и документы, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, передаются цессионарию по акту приема-передачи, с момента подписания которого цессионарию переходит право требования к должнику, а обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными (пункт 3.1 договора уступки права).

В соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи от 16.11.2020 (далее - акт) во исполнение договора уступки права цедент передал, а цессионарий принял право требования уплаты суммы основного долга в размере 1 300 000 руб. с должника - ООО "ОмскСпецСтрой" (далее - право требования).

Согласно пункту 2 акта цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: выписка по банковскому счету цедента, содержащая сведения о платежных поручениях, платежные поручения от 16.12.2019 N 9 на сумму 425 000 руб.;

от 16.12.2019 N 10 на сумму 450 000 руб.; от 17.12.2019 N 11 на сумму 425 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, полагая, что в связи с этим у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченной суммы, ООО "Современное строительство" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца - передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны - обязанность покупателя произвести предоплату /оплату.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла норм главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть уступаемое право должно быть реальным.

Оценив условия договора уступки права требования (цессии) от 16.11.2020 N 2, заключенного между ООО "Алмаз" (цедент) и ООО "Современное строительство" (цессионарий) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного договора нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "Алмаз" (покупатель, цедент истца) произвело предварительную оплату товара по договору поставки на общую сумму 1 300 000 руб.

Следовательно, на стороне ответчика возникло встречное обязательство по поставке товара на указанную сумму.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки ООО "ОмскСпецСтрой" товара ООО "Алмаз" или ООО "Современное строительство" на соответствующую сумму, либо свидетельствующих о возврате ответчиком спорных денежных средств в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, истец направил ответчику претензию от 16.11.2020 N 5 (л.д. 25) с требованием о возврате суммы неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также фактические обстоятельства настоящего дела, в частности, истечение 31.12.2019 срока действия договора поставки (пункт 9.1 договора); непринятие сторонами мер к дальнейшему исполнению обязательств; отсутствие поставки на сумму частично внесенной предоплаты; предъявление покупателем требования о возврате ранее перечисленных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об утрате истцом интереса к дальнейшему исполнению условий договора, и, как следствие, отсутствии у ответчика правовых основания для удержания суммы предварительной оплаты, полученной от ООО "Алмаз", в размере неисполненного обязательства.

Доводы ответчика о том, что товар не поставлен, поскольку истец не внес предварительную оплату по договору в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Условия поставки и оплаты товара, содержащиеся в дополнительном соглашении от 13.12.2019 N 1 к договору поставки, в их взаимосвязи с условиями договора, не позволяют сделать вывод о том, что товар подлежит поставке только после его полной предварительной оплаты, а перечисление предварительной оплаты в меньшем размере, чем установлено в пункте 4 дополнительного соглашения, не является основанием для неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в оплаченной части.

Иные сроки поставки, в том числе, на случай внесения покупателем в период действия договора предварительной оплаты в меньшем размере, договором поставки не определены, в связи с чем к ним подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства. Однако как следует из материалов дела, на сумму предварительной оплаты в сумме 1 300 000 руб. в разумный срок поставка товара ответчиком не произведена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление покупателем 100 % обеспечения по договору не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств в размере предоставленного обеспечения.

Поскольку ответчиком не поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврату ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу N А46-886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина