Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-16232/21 по делу N А42-10375/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А42-10375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлен в полном объеме 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16232/2021) индивидуального предпринимателя Джафарова Агалара Сохбат оглы

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2021 по делу N А42-10375/2020,

принятое по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к индивидуальному предпринимателю Джафарову Агалару Сохбат оглы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - АО "Мурманская ТЭЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джафарову Агалару Сохбат оглы о взыскании 282 886,78 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной с 01.10.2019 по 31.08.2020, в нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Полярные Зори, д. 25, корп. 1, г. Мурманск (общей площадью 369, 6 кв.м).

Решением суда от 31.03.2021 требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взыскано 8658 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что в спорных помещениях отсутствуют отопительные приборы, врезки в магистрали теплоснабжения, заглушки патрубков, полотенцесушители.

В помещениях подвала дома 25/1 по ул. Полярные Зори зафиксирована температура воздуха 13 градусов. В значительной части помещений (1д - 5, 8, 10, 11, 12) элементов отопления нет.

Надлежащих доказательств поддержания температуры, при которой, согласно Правилам оказания коммунальных услуг N 354, ответчик пользовался бы коммунальной услугой "отопление", истцом не представлено.

Теплопотери от изолированных трубопроводов, не могут являться самостоятельным объектом продажи.

Взыскание судом стоимости теплоэнергии "по нормативу", не соответствует выбранному истцом способу защиты права, т.к. "норматив" потребления, применяется, если оказывается коммунальная услуга "отопление", отвечающая установленным Правилами N 354 нормативам по нагреву помещения. Учитывая, что в помещениях подвала температура воздуха не достигает законодательно установленного значения, расчёт по нормативу не отражает действительного количества теплоэнергии, которое ответчик неосновательно, по мнению Общества, приобрёл.

30.06.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ФГИС ЕГРН об объектах недвижимости, нежилое помещение, общей площадью 369,6 кв. м (подвал) с кадастровым номером 51:20:0002521:2641, расположенное в МКД по адресу: г. Мурманск ул. Полярные Зори, д. 25, корп. 1, является собственностью Джафарова А.С.о.

Договор теплоснабжения спорного нежилого помещения между сторонами не заключался, оплата коммунального ресурса не производилась.

Договор ресурсоснабжения с управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом (далее - МКД), в котором расположено спорное помещение, в рассматриваемый период не заключался.

В отсутствие заключенного с управляющей организацией многоквартирного дома прямого договора ресурсоснабжения истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, поставил в многоквартирный дом N 25/1 по ул. Полярные Зори тепловую энергию. Неоплата ответчиком тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение за период с 01.10.2019 по 31.08.2020, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).

В пункте 37 Обзора N 3 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Материалами дела установлено, что спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме N 25/1 по ул. Полярные Зори, который подключен к централизованному теплоснабжению.

Согласно совместному акту осмотра от 05.02.2020, спорное помещение находится в периметре МКД, подключенного к централизованному отоплению; нежилые помещения N 1д (1-14), согласно техническому плану и экспликации, общей площадью 369,6 кв. м, расположены в подвале многоквартирного дома. Вдоль внешних стен помещений N 1д (1-4, 6, 7, 9, 13, 14) за обшивкой под потолком проходит розлив системы отопления с отводами в стояки отопления - в теплоизоляции. Помещения N 1д (5, 8, 10-12) являются внутренними, не примыкают к внешним стенам здания, элементы системы отопления отсутствуют. Температура воздуха в помещениях N 1д (1-14) составляет от 13,1°С до 13,3°С (при наружной температуре воздуха минус 12 °С). Отопительные приборы в данных помещениях отсутствуют.

Акт осмотра от 02.02.2020 подписан ответчиком без замечаний.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с наличием отопления в спорном помещении, были предметом рассмотрения по делу N А42-12846/2019 с участием тех же лиц за иной период с 01.01.2017 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2020 по делу N А42-12846/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2021, в числе прочего установлено, что в спорном помещении находятся элементы общедомовой системы отопления. Указанное обстоятельство свидетельствует об отапливаемости помещений.

В основу судебных решений положены доказательства (заключения специалистов N 20191229 от 06.01.2020 и N 20200404 от 04.03.2020, акт обследования от 02.02.2020, технические паспорта), идентичные представленным в настоящем деле, данные доказательства судами оценены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что истцом в расчетах неправомерно применен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом со ссылкой на применение норматива, установленного приказом N 34 от 11.03.2013 (в редакции приказа Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 05.03.2019 N 66) для многоквартирных домов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, настаивая на отсутствие теплоснабжения в помещении, не представил сведений о температурном режиме в помещении, хотя такая обязанность возлагается именно на ответчика, исходя из презумпции поступления теплоэнергии в МКД через системы общего отопления.

С учетом изложенных фактических обстоятельств также следует отклонить ссылки апеллянта на то, что принадлежащее ему помещение является неотапливаемым подвалом, поскольку отсутствие отопительных приборов само по себе данный акт не подтверждает, а иных относимых доказательств данному обстоятельству не представлено.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2021 по делу N А42-10375/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская