Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 10АП-12247/21 по делу N А41-68980/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-68980/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (ИНН: 5031126316, ОГРН: 1175053012342): Ханина А.А. по доверенности N 50 АБ 4685499 от 09.10.2020,

от садоводческого некоммерческого товарищества "Таганский" (ИНН: 5031022444, ОГРН: 1035006115990): Федоров Р.Н. по доверенности N 3 от 09.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Таганский" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу N А41-68980/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" к садоводческому некоммерческому товариществу "Таганский" о взыскании денежных средств, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Таганский" к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" о признании недействительным (ничтожным) договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (далее - ООО "Эрмитаж", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Таганский" (далее - СНТ "Таганский", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 479 790 руб. по оплате выполненных работ в рамках договора N 15 на выполнение межевания земель общего пользования от 02.08.2017 (т. 1 л.д. 2-5).

Также истец по первоначальному иску просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск СНТ "Таганский" к ООО "Эрмитаж" о признании недействительным (ничтожным) договора N 15 на выполнение межевания земель общего пользования от 02.08.2017, применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 140-142).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-68980/20 первоначальные исковые требования удовлетворены. С СНТ "Таганский" в пользу ООО "Эрмитаж" взыскана задолженность в размере 479 789 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 596 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 93-95).

Не согласившись с решением суда, СНТ "Таганский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель СНТ "Таганский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Эрмитаж" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 августа 2017 года между ООО "Эрмитаж" (исполнитель) и СНТ "Таганский" (заказчик) заключен договор N 15 об оказании услуги по межеванию земель общего пользования СНТ "Таганский", расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, СНТ "Таганский".

Согласно п.п. 3.3-3.6 договора заказчик обязан:

- оплатить 25% от стоимости работ по п. 3.1 договора, в течении 3 банковских дней, поле подписания настоящего договора;

- оплатить 50% от стоимости работ по п. 3.1 договора, в течении 3 банковских дней, после выполнения подрядчиком п. 1.1 договора;

- оплатить 9% от стоимости работ по п. 3.1 договора, в течении 3 банковских дней, после выполнения подрядчиком п. 1.5 договора;

- оставшаяся сумма в размере 16 % оплачивается при предоставлении заказчику документации согласно п. 2.1.2.

Как указал истец по первоначальному иску, оплата СНТ "Таганский" произведена не была.

Поскольку в добровольном порядке СНТ "Таганский" задолженность не была погашена, а реализованный обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "Эрмитаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на недействительность договора N 15 на выполнение межевания земель общего пользования от 02.08.2017 на основании ст.ст 168, 173, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, СНТ "Таганский" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 15 на выполнение межевания земель общего пользования от 02.08.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены письма исполнителя в адрес заказчика, согласно которым, работы по межеванию земель общего пользования СНТ "Таганский" согласно договору N 15 от 02.08.2017, выполнены на 90%, но в связи с не выполнением заказчиком условий договора, остановлены в части формирования межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет. Предоставление документов (согласование смежных землепользователей - собственников участков NN 443, 418, 461, 357 или письма с уведомлением по их адресам и публикации в газете) является обязанностью СНТ, согласно условиям договора.

Также, заказчиком не выполнены условия договора об оплате аванса, предусмотренного п. 3.3 договора. Доказательств обратного СНТ "Таганский" не представлено.

Сдача работ по межеванию земель общего пользования подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 09.04.2020 о приостановлении государственного кадастрового учета.

Поскольку фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела и принимая во внимание, что СНТ "Таганский" не представлено доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска.

СНТ "Таганский" заявлены встречные требования о признании недействительным (ничтожным) договора N 15 на выполнение межевания земель общего пользования от 02.08.2017 на основании ст.ст 168, 173, 173.1, 174 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных встречных требований, СНТ "Таганский" указало на то, что собранием членов СНТ и правлением СНТ "Таганский" не принималось решение о проведении работ и заключении спорного договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договора на оказание услуг от 02 августа 2017 года N 15 СНТ "Таганский" была представлена выписка ЕГРЮЛ, согласно которой полномочия председателя СНТ "Таганский" подтверждались.

Судом также учтено, что в соответствии с п. 3.3 договора, исполнителем был выставлен счет и заказчиком перечислены денежные средства в размере 97 809 руб. После заключения договора представитель ООО "Эрмитаж" Куропаткина Людмила Юрьевна неоднократно присутствовала на общих собраниях СНТ "Таганский", на которых обсуждалось дальнейшее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, в присутствии всех членов правления, и других садоводов. И ни на каком из собраний не ставился вопрос о расторжении договора, возврате авансового платежа, или о том, что кому-то из присутствующих лиц не известен тот факт, что ООО "Эрмитаж" приводит геодезические работы, земель общего пользования СНТ "Таганский".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный договор сторонами исполнялся, в связи с чем у СНТ "Таганский" в силу принципа эстоппеля, закрепленного в п. 2 ст. 431.1 ГК РФ отсутствуют основания для оспаривания данного договора.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО "Эрмитаж" заявлено о пропуске СНТ "Таганский" срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена 02.08.2017.

Встречное исковое заявление подано 07.12.2020.

Таким образом, срок исковой давности СНТ "Таганский" пропущен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СТСН "Таганский-Западный", СТСН "Таганский-Восточный", СНТ ЦНИИТМАШ, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом согласно статье 133 АПК РФ круг лиц устанавливается судом с учетом специфики каждого рассматриваемого заявления и характера спора.

Поскольку принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт не может непосредственно повлиять на права и обязанности указанных лиц и данные лица не являются стороной договора N 15 от 02.08.2017, на которых основаны исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении в качестве соответчиков по настоящему делу СТСН "Таганский-Западный", СТСН "Таганский-Восточный", не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска к нескольким ответчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Учитывая факт того, что никаких требований к СТСН "Таганский-Западный", СТСН "Таганский-Восточный" истцом по первоначальному иску не заявлено, своего согласия на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков по настоящему спору общество не давало, ходатайство СНТ "Таганский" правомерно было оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что общество не доказало фактическое оказание услуг по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Доказательства, подтверждающие, что иные, кроме ООО "Эрмитаж", лица оказывали услуги по межеванию земель общего пользования, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СНТ "Таганский" материалы дела не представлены.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы с целью установления давности составления и подписания договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что при наличии доказательств фактического оказания услуг, результаты экспертизы сами по себе не будут иметь правового значения, а назначение экспертизы повлечет лишь необоснованное затягивание судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу N А41-68980/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов