Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 15АП-10639/21 по делу N А53-24883/2019

город Ростов-на-Дону

12 июля 2021 г.

дело N А53-24883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Рыльского С.В.: представитель Шпаков А.В. по доверенности от 27.10.2020,

от Матющенко Г.Г.: представитель Шпаков А.В. по доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Черноокой Екатерины Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-24883/2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению конкурсного управляющего должника Черноокой Екатерины Васильевны о привлечении бывшего руководителя должника Матющенко Геннадия Геннадьевича и единственного учредителя (участника) должника Рыльского Сергея Вадимовича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовстройтранс" (ИНН 6163150902, ОГРН 1166196108715)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Созидание" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ростовстройтранс" (далее - должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) суд признал требование общества с ограниченной ответственностью "Созидание" обоснованным, ввел в отношении должнику процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Прокопенко Игорь Иванович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 02.11.2019 N 202.

Решением Арбитражного суда Ростовской области, резолютивная часть которого объявлена 02.06.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черноокая Екатерина Васильевна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 108 (6829) от 20.06.2020

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц - Матющенко Геннадия Геннадьевича и Рыльского Сергея Вадимовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бывший руководитель уклонялся от добровольной передачи бухгалтерской и иной документации. Бывшим руководителем не даны пояснения об утрате активов в общей сумме 840 000 руб. Причиной возникновения неплатежеспособности и банкротства является неправомерное расходование должником денежных средств. При наличии признаков банкротства, руководителем не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, что поспособствовало возникновению дополнительных судебных расходов и задолженности по текущим платежам.

От Матющенко Геннадия Геннадьевича и Рыльского Сергея Вадимовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью участия в другом судебном заседании.

Представитель Рыльского С.В., Матющенко Г.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство мотивировано невозможностью явки в заседание конкурсного управляющего и его представителя.

Вместе с тем, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе. Новых доводов относительно предмета спора конкурсным управляющим не приведено. Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу N А53-24883/2019 на бывшего руководителя должника Матющенко Г.Г. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий указывает, что уклонение бывшего руководителя Матющенко Г.Г. от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей влечет за собой невозможность проведения в полном объеме анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, установления всех контрагентов должника и взыскания дебиторской задолженности должника в целях последующего удовлетворения требований кредиторов должника.

Руководителем должника Матющенко Г.Г. и учредителем должника Рыльского С.В. не исполнены обязанность об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Следствием вышеуказанного бездействия руководителя и учредителя должника является возникновение дополнительных судебных расходов и задолженности по текущим платежам.

В период с 05.07.2018 по 24.12.2018 руководителем должника Матющенко Г.Г. с расчетного счета должника, в пользу третьих лиц перечислено 1 220 687 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) установлено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Ростовстройтранс" было создано 09.11.2016. Единственным учредителем и участником с долей в размере 100% является Рыльский Сергей Вадимович. Директором должника до момента введения процедуры конкурсного производства являлся Матющенко Геннадий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий указывает на то, что признаки неплатежеспособности существовали у должника по состоянию на 05.07.2018, когда заявителем по делу о банкротстве, ООО "Созидание", на расчетный счет должника была перечислена денежная сумма в размере 459 375 руб. Погашение указанной суммы задолженности должником в добровольном порядке не осуществлено, в связи с чем ООО "Созидание" вынуждено было обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу N А53-27960/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, с должника в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в сумме 459 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 188 руб.

В дальнейшем требования кредиторов были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019).

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Вынесение судом решения о взыскании задолженности не свидетельствует о возникновении обязанности, не позднее месяца после его вынесения, обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

То обстоятельство, что согласно реестру требований кредиторов, у общества имеется задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом, само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 05.07.2018.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015).

Доказательств того, что наступил критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по состоянию на 05.07.2018 не представлено.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019, до вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А53-27960/2018, ООО "Созидание" было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), указанное заявление определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-24883/2019 было принято к производству.

Таким образом, соответствующее заявление уже было подано кредитором, принято к производству судом, поэтому подача еще одного самостоятельного заявления не имела правового значения, в том числе для целей привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом само по себе принятие судом решения о взыскании неосновательного обогащения не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, и наличие решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27960/2018 само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела, в период времени с даты образования задолженности должника перед ООО "Созидание" до даты возбуждения дела о несостоятельности, должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, которые налагали бы на должника дополнительную финансовую нагрузку и заведомо не могли быть им исполнены.

История банковских операций, отражающая расходование денежных средств должника с расчетного счета N 40702810852090019084, находившегося на обслуживании в ПАО "Сбербанк России", свидетельствует о ведении должником хозяйственной деятельности.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем того, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (05.07.2018) у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом; конкурсным управляющим должника не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующими лицами должника и банкротством должника, вина бывшего руководителя и единственного должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что Матющенко Г.Г. в период с 05.07.2018 по 24.12.2018 с расчетного счета должника N 40702810852090019084, были перечислены третьим лицам денежные средства в сумме 1 220 687 руб. 85 коп., правового значения не имеет, поскольку в указанный период общество не обладало признаками неплатежеспособности.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий бывшего руководителя и участника должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того, что действия Матющенко Г.Г. и Рыльского С.В. по не обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), привели к банкротству должника, в связи с чем суд не усмотрел оснований для привлечения Матющенко Г.Г., Рыльского С.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствие с разъяснением пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В период с 05.07.2018 по 24.12.2018 с расчетного счета должника N 40702810852090019084, находившегося на обслуживании в ПАО "Сбербанк России", в пользу третьих лиц перечислено 1 220 687 руб. 85 коп.

Согласно сведениям, представленным ответчиком Матющенко Г.Г., последним в период с 03.05.2018 по 04.12.2018 на расчетный счет должника были внесены денежные средства в сумме 814 000 руб. Данный факт конкурсным управляющим не оспаривается.

Доказательств того, что непосредственно в результате перечисленных сделок должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность не представлено.

Кроме этого, конкурсный управляющий должника ссылается на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Матющенко Г.Г. и единственного учредителя Рыльского С.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 изложена позиция, согласно которой при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

В настоящем деле конкурсный управляющий был извещен о факте изъятия документов правоохранительными органами с 12.11.2020, при передаче части документов должника и, в частности, справки о возбуждении уголовного дела N 11801600095000827 ТО ОП N 7 СУ УМВД России от 13.10.2018.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации была частично исполнена участником должника, Рыльским С.В.

Так, 12.11.2020 между представителем Рыльского С.В., Шпаковым А.В., и представителем конкурсного управляющего, Ковальчук А.С., был подписан акт приема-передачи документов. По данному акту конкурсному управляющему была передана часть первичной документации, а именно: авансовые отчеты за 2018 год и копии документации по взаимоотношениям с лизингодателем - ООО "РЕСО-Лизинг".

Ответчиком указывается, что с декабря 2017 года по апрель 2019 года должник осуществлял деятельность в сфере пассажирских автоперевозок. Для этих целей между ООО "Ростовстройтранс" и ООО "РЕСО-Лизинг" были заключены три договора лизинга в отношении легковых автотранспортных средств. В связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по договору, соответствующие договоры были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю. На сегодняшний день задолженность по договорам лизинга отсутствует.

В материалы обособленного спора представлена справка о возбуждении уголовного дела N 11801600095000827 ТО ОП N 7 СУ УМВД России от 13.10.2018, в соответствии с которой в ходе предварительного расследования, 11.07.2018, были изъяты документы ООО "Ростовстройтранс", а именно: оригиналы актов, счетов-фактур, УПД, ТОРГ-12 и иная документация.

Таким образом, в связи с изъятием документов правоохранительными органами у ответчиков отсутствовала реальная возможность передать документы по независящим от них обстоятельствам. Достаточных доказательств сокрытия ответчиками каких-либо документов, уклонения от их передачи, заявителем не представлено.

Представитель ответчиков пояснил, что какие-либо акты в момент изъятия документов не составлялись, в связи с чем представить их копии не представляется возможным.

Матющенко Г.Г. был осуществлен самостоятельный сбор первичной документации от контрагентов должника. Оригиналы полученных документов (договоры, товарные накладные, счета-фактуры и пр.) были направлены по почте в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается квитанцией от 16.03.2021 и описью вложения.

Как указано в пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Требование закона об обязанности руководителя передать документы конкурсному управляющему обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В настоящем споре конкурсным управляющим не дается обоснование того, как отсутствие части первичной и бухгалтерской документации должника затруднило проведение процедуры банкротства.

Наличие в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2018, активов, а именно дебиторской задолженности в размере 471 000 руб., денежных средств в размере 370 000 руб., не свидетельствует о том, что по итогам следующего финансового года, указанная дебиторская задолженность не могла быть уменьшена путем поступления денежных средств от контрагентов, а денежные средства использованы в хозяйственной деятельности должника.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что отсутствие какой-либо части документации по дебиторской задолженности оказало существенное влияние на проведение мероприятий по формированию конкурсной массы.

Сведения о том, что конкурсный управляющий проводил мероприятия в целях установления дебиторской задолженности должника и получения информации о составе имущества путем направления соответствующих запросов в налоговый орган, в уполномоченные органы, к контрагентам должника по сделкам (по платежам, указанным в выписке) в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего относительно того, что в связи с не передачей ответчиком документов конкурсный управляющий не имел возможности анализировать сделки должника. Основания перечисления денежных средств должником контрагентам могли быть выяснены при оспаривании соответствующих сделок.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Матющенко Геннадия Геннадьевича и Рыльского Сергея Вадимовича к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-24883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев