Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-6086/21 по делу N А47-14701/2020

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А47-14701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2021 по делу N А47-14701/2020 об исключении имущества из конкурсной массы.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

представитель Лазаревой Татьяны Петровны - Щербатов Сергей Сергеевич (паспорт, доверенность от 18.08.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Лазаревой (Маркиной) Татьяны Петровны (ИНН: 561102600434, СНИЛС: 050-031- 062 73, 11.01.1963 г.рождения, место рождения: с. Листвянка Беляевского р-на Оренбургской обл., адрес регистрации: 462123, Оренбургская обл., с. Федоровка первая, ул. Красноармейская, 30, далее - Лазарева (Маркина) Т.П., должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 Лазарева (Маркина) Т.П. признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовый управляющий должника утвержден арбитражный управляющий: Гусак Екатерина Валентиновна (ИНН: 390805228236, СНИЛС: 142-441-137 18, рег. номер: 19777, почтовый адрес: 236035, г. Калининград, а/я 5556), член Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих" "Гильдия арбитражных управляющих" (ИНН 1660062005, 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, дом 13, адрес для почтовой корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 370, далее - финансовый управляющий должника Гусак Е.В.).

26.12.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника.

Лазарева (Маркина) Т.П. 18.01.2021 обратилась в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы - транспортного средства марки Форд Фокус, per. знак К765АН56, VIN - X9F4XXEED46P27208.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявления должника Лазаревой (Маркиной) Т.П. об исключении имущества транспортного средства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.03.2021, Лазарева (Маркина) Т.П. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что транспортное средство необходимо ему в целях передвижения к лечебному учреждению, в связи с установлением инвалидности. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, должнику противопоказана длительная ходьба, тяжелый физический труд. По мнению апеллянта, указанное транспортное средство необходимо исключить из конкурсной массы, в связи с тем, что, ее супруг осуществляя свою профессиональную деятельность, регулярно пользуется автомобилем, выполняя свои трудовые обязанности. Указывает, что потеря работы оставит должника и членов его семьи без единственного источника дохода и средств к существованию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2021.

От финансового управляющего Гусак Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 36573) с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд посчитал, что исключение из конкурсной массы транспортного средства будет нарушать права и законные интересы кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

Представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без спорного имущества стали действительно невозможны, должен именно должник, исходя из положений статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, общей стоимостью не более 10 000 руб. по мотивированному ходатайству заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в конкурсной массе должника на праве собственности имеется автомобиль Форд Фокус, per. знак К765АН56, VIN - X9F4XXEED46P27208.

Должник просит исключить из конкурсной массы указанное транспортное средство, мотивируя тем, что данное транспортное средство ей необходимо для передвижения в целях посещения лечебного учреждения, кроме того данный автомобиль необходим для исполнения супругом своих трудовых функций, перемещении на нем в Саракташском районе.. Указывает, что потеря супругом работы оставит должника и членов его семьи без единственного источника дохода и средств к существованию.

Вместе с тем, данное имущество является ликвидным. Должник в заявлении указывает, что стоимость аналогичного транспортного средства (данной модификации в данном техническом состоянии) составляет в среднем около 180 000 руб.

В материалы дела представлен отчет об оценке, согласно которому итоговая рыночная стоимость транспортного средства составляет 180 000 руб.

Доказательств того, что стоимость автомобиля менее 10 000 руб. суду не представлено.

Кроме того, судебной коллегии установлено, что суд первой инстанции определением от 18.02.2021 запрашивал у заявителя документы, подтверждающие инвалидность и программу реабилитации инвалида, в том числе медицинские показания для обеспечения инвалида транспортными средствами (в качестве средства реабилитации инвалида).

Должник представил индивидуальную программу реабилитации инвалида, согласно которой должнику противопоказана длительная ходьба, тяжелый физический труд и т.д., как правомерно отмечено судом первой инстанции, что не позволяет отнести транспортные средства к средствам реабилитации, поскольку должник имеет возможность передвигаться самостоятельно (в отличии от инвалидов, которым автомобиль необходим как средство реабилитации).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник (нуждаемость по состоянию здоровья) не имеют должного документального подтверждения в нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 23.11.2020 N 378-ФЗ).

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. При этом, стоимость такого имущества не должна превышать 10 000 руб. (в действующей редакции закона), что применительно к рассматриваемому спору исключает правовые основания для удовлетворения заявленного требования (по цене имущества, по критерию нуждаемости).

Одним из негативных последствий, которые необходимо предотвратить, является невозможность для гражданина-должника продолжить не любой вид деятельности, который связан с поездками, а именно деятельность по профессии. В то время как рассматриваемое имущество не относится к инструментам или оборудованию для электротехнических работ (указанная профессия - электрик). Более того, супруг (собственник автомобиля, который может быть реализован) нуждается в нем для продолжения трудовой деятельности с позиции удобства и доступности, а не в качестве средства, необходимого именно для исполнения профессиональных функций (электрика).

При этом, супруг должника не лишен возможности восстановить иное находящееся у него во владении и собственности транспортное средство (автомобиль Волга).

Таким образом, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника (а в данном случае - супруга должника) без спорного имущества стали действительно невозможны, должен именно должник, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства Лазаревой Т.П. об исключении автомобиля из конкурсной массы правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена. Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2021 по делу N А47-14701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева