Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-38799/21 по делу N А40-59168/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-59168/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-432) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-59168/21,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1279 "Эврика" (ОГРН 1037739181402, 117149, г.Москва, ул.Азовская, 2,2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ОГРН 5147746409421, 123022, г.Москва, улица Трехгорный Вал, дом 4 корпус 2, помещение 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1279 "Эврика" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" о взыскании штрафа в размере 7 404,84 руб. и пени в размере 2 832,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-59168/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.06.2020 между сторонами был заключен контракт на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (среди СМП и СОНО) в 2020-2021 г.г.

Пунктом 1.1. ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги по уборке внутренних помещений для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (среди СМП и СОНО) в 2020-2021г.г. в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 2.1. и 2.5. контракта стороны установили, что цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта и составляет: за период 01.09.2020 - 30.09.2020 - 370 241,78 руб.; за период 01.10.2020 - 31.10.2020 - 370 241,78 руб.

Согласно п.3.2.2.1 Технического задания к контракту ежедневная уборка помещений проводится в виде влажной уборки (основная и поддерживающая уборка) каждый учебный день, а также в выходные и праздничные дни во время проведения дополнительных массовых мероприятий и включает в себя влажную уборку полов, чистку ковровых покрытий.

Как правильно установил суд первой инстанции, в периоды с 18.09.2020 по 13.10.2020, с 22.10.2020 по 20.11.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020 услуги оказывались ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается мотивированными отказами истца от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. Также указанные недостатки (нарушения, бездействия), подтверждены видео и фотофиксацией, оформлены и направлены на электронный адрес ответчика.

Факт неисполнения своих обязанностей по контракту ответчиком не оспаривался, ответов на претензии и мотивированные отказы не представлено.

В силу п. 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийногообязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно расчету истца сумма штрафа по каждому этапу составила 7 404,84 руб.

В соответствии с п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Таким образом, в контракте установлено два вида ответственности за совершенно разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств

В то же время штраф применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

При этом из буквального прочтения текста ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Согласно расчету истца общая сумма пеней за спорный период составила 2 832,35 руб.

Судом верно отмечено, что заказчиком зафиксированы нарушения, допущенные исполнителем при исполнении обязательств по контракту, на некоторых объектах услуги не оказывались полностью, на некоторых объектах услуги оказывались не в полном объеме и/или ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах начисление ответчику как пеней, так и штрафа, является обоснованным, поскольку эти меры ответственности применяются за различные правонарушения, в связи с чем ответчику были начислены и штраф и пени.

Допустимость одновременного начисления и штрафа, и пеней была подтверждена в Определениях Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 309-ЭС16-6825, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N АЗЗ-28174/2015.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты штрафа и пеней по контракту ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по исполнению контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 7 404,84 руб., пени в размере 2 832,35 руб.

Вопреки доводам ответчика о том, что суд первой инстанции отклонил предоставленный ответчиком акт сдачи-приемки услуг, апелляционный суд отмечает, что указанные акты сдачи-приемки представлены самим истцом (приложение к иску) и находятся в материалах дела. Также на данные акты сдачи-приемки неоднократно ссылается суд в решение.

Доводы ответчика об обязательном проведении экспертизы экспертами относительно качества оказанных услуг также не соответствует действительности.

Согласно п. 4.1. контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Частью 3. ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. т.е. данная норма разрешает проводить экспертизу заказчику своими силами.

Аналогичное требование указано в письме Минэкономразвития России от 22.05.2015 N Д28и-1464.

Как следует из письма Минэкономразвития России от 11.04.2014 N Д28и-477 заказчик не обязан иметь в штате сотрудников с дополнительным профессиональным образованием по конкретной экспертной специальности.

Кроме того, приемка услуги по уборке внутренних помещений по контракту, не подразумевает наличие специальной технической или иной дополнительной квалификации, так как для выявления наличия или полного/частичного отсутствия уборки (не выход сотрудника исполнителя на объект, отсутствие средств гигиены и др.) не нужны профессиональные качества эксперта в какой - либо области.

Также положениями Федерального закона от 04.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не установлено запрета на приемку товара, работы, услуг одним человеком.

В письме от 12.06.2016 N Д28и-1778 Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России указывает, что при проведении экспертизы своими силами заказчик вправе возлагать проведение такой экспертизы на приемочную комиссию или создать отдельную комиссию по проведению экспертиз результатов, предусмотренных контрактом, а также что если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

Таким образом, Минфин России разъяснил, что в том случае, когда заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, документом, подтверждающим проведение силами сотрудников заказчика экспертизы, предусмотренной ч. 3 ст. 94, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке.

Если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги. Отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется. Данные разъяснения приведены в письмах Минэкономразвития России от 09.09.2016 N Д28и-2449, от 06.04.2015 N Д28и-854.

Аналогичная позиция Минэкономразвития России о том, что если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товаров, работ, услуг прописана в письмо Минэкономразвития России от 20.03.2017 N ОГД28-3108, письмо Минэкономразвития России от 21.02.2017 N Д28и-846).

Таким образом, документальное подтверждение проведения требуемой Законом N 44-ФЗ экспертизы осуществляется если заказчик, например, подписывает акт сдачи-приемки товаров, работ, услуг, то одновременно он подтверждает и проведение экспертизы результатов исполнения контракта собственными силами, отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется (Письма Минэкономразвития России от 21.02.2017 N Д28и-846, от 01.02.2017 N Д28и-439, письма Минфина России от 31.08.2017 N 24-03-07/56034, от 06.02.2018 N 24-03-08/6839).

Следовательно, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, может быть любой документ (акт сдачи-приемки, товарная накладная, счета-фактуры и т.д.), оформленный и подписанный заказчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-59168/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.