Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-13332/21 по делу N А56-77858/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-77858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Шилова А.А. (доверенность от 10.12.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13332/2021) акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-77858/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Электро" к акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Электро" (далее - ООО "Глобал Электро") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Производственно- Инжиниринговая компания Элби" (далее - АО "Производственно-Инжиниринговая компания Элби") о взыскании 831 854,08 руб. задолженности, 123 426,93 руб. неустойки, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.03.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела в основном заседании.

Истцом неверно рассчитан размер пени, поскольку договором установлено, что они не могут превышать 10 % от суммы задолженности.

В материалы дела от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "Глобал Электро" (Поставщиком) и АО "Производственно-Инжиниринговая компания Элби" (Покупателем) заключен договор поставки N П-137-17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 831 854,08 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2020 и от 23.06.2020 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить достоверные и достаточные доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела первичными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика, АО "Производственно- Инжиниринговая компания Элби" не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензии от 20.01.2020 и от 23.06.2020 с требованием о погашении задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом возникла по двум спецификациям N 4 и N 5.

Спецификация N 4 включает в себе две поставки по УПД от 21.08.2019 N 484 на сумму 6 601,88 Евро и УПД от 03.09.2019 N 512 на сумму 884,68 Евро.

Спецификация N 5 включает в себя поставку товара на общую сумму 11 317,44 Евро эквивалентную сумме 895 525,26 руб., что подтверждается УПД 18.05.2020 N 284.

За период действия договора, а именно с 01.01.2017 по 04.09.202, образовались переплаты со стороны ответчика, которые были зачтены в качестве оплаты за поставку товара по Спецификации N 5, а именно: переплата в размере 49 309,86 руб. по счету от 01.12.2017 N 479 и переплата в размере 9 305,82 руб. по счету от 18.12.2017 N 499.

Таким образом, в связи с зачетом денежных средств в общем размере 58 615,68 руб., а также из-за возникших курсовых разниц, у ответчика имеется задолженности перед истцом.

В соответствии с п. 7.7 договора в случае нарушения сроков оплаты товаров поставщик имеет право потребовать с покупателя пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но всего не более 10% от суммы задолженности.

Доводы ответчика о том, что ограничение в 10% необходимо применять только к задолженности, взысканной по решению суда, противоречат буквальному толкованию пункта 7.7 договора, условий о начислении неустойки только на взысканные судом суммы основного долга сторонами в договоре не согласовано.

Поскольку просрочка окончательного расчета за фактически поставленную продукцию допущена ответчиком по нескольким товарным накладным, в соответствии с пунктом 7.7 договора истцом правомерно начислена неустойка на соответствующую задолженность в рамках каждой просроченной к оплате партии поставки (каждой накладной). Базой для начисления неустойки служила соответствующая просроченная сумма платы за отгруженную продукцию по каждой накладной. Ограничение в размере 10% при предъявлении иска применено.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, ошибок не выявлено.

В соответствии с частью второй статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (статья 134 АПК РФ).

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что предварительное и основное судебные заседания назначены на 02.12.2020.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, допущенных судом первой инстанции путем перехода из предварительного в основное судебное заседание, учитывая, что возражения не содержат объективных причин, препятствующих ответчику заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, ознакомиться с материалами дела, представить доказательства по существу спора.

В рассматриваемом случае ответчик, подавая в суд заявление с возражениями против рассмотрения дела без его участия, не указал, какие объективные причины препятствовали, начиная с 21.09.2020 подготовиться к судебному разбирательству, назначенному на 02.12.2019, представить доказательства по существу спора и, предпринять попытки мирного урегулирования спора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-77858/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская