|
12 июля 2021 г.
|
Дело N А47-17203/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарагина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 г. по делу N А47-17203/2020.
Индивидуальный предприниматель Шарагин Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Шарагин А.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании неустойки за период с 28.01.2020 по 17.11.2020 в размере 432 762 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения по делу N А47-1748/2020, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 655 руб., почтовых расходов в размере 458 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021), исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ИП Шарагина А.С. взыскана неустойка за период с 28.01.2020 по 17.11.2020 в размере 146 699 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% с 18.11.2020 на сумму основного долга в размере 146 699 руб. по день фактического исполнения решения суда по делу N А47-1748/2020, но не более суммы 400 000 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 11 655 руб., почтовые расходы в размере 454 руб. 88 коп. Во взыскании остальной части почтовых расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шарагин А.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.01.2020 по 17.11.2020 в размере 432 792 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% с 18.11.2020 на сумму основного долга в размере 146 699 руб. по день фактического исполнения решения по делу N А47-1748/2020, в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на него не распространяется действие пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, основания для ограничения размера неустойки в сумме 400 000 руб. отсутствуют.
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 10.09.2019 на 228 км + 950 м автомобильной дороги М-5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационной знак 60 G209GA, принадлежащего на праве собственности Кan Lev Konstantinovich, под управлением Тажибаева А.А. и транспортного средства Schmitz-Cargobull SCS 24/L-13.62 BS ЕВ, государственный регистрационный знак АУ 4595 56, принадлежащего на праве собственности Шарагину А.С., под управлением Гудкова В.А.
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Schmitz-Cargobull SCS 24/L-13.62 BS ЕВ.
Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя Кan Lev Konstantinovich, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак 60 G209GA.
Гражданская ответственность виновника ДТП Кan Lev Konstantinovich, связанная с управлением автомобилем Chevrolet, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования МММ N 5009415519.
Гражданская ответственность водителя Тажибаева А.А., связанная с управлением автомобилем Schmitz-Cargobull SCS 24/L-13.62 BS ЕВ на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования МММ N 5028621777.
В связи с наступлением страхового случая истец 22.10.2019 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" осмотрело поврежденное транспортное средств, выплату страхового возмещения не произвело.
На основании отчета N 1071010519 от 29.11.2019 ответчиком платежным поручением N 335069 от 28.11.2019 истцу перечислено страховое возмещение в сумме 77 300 руб. 98 коп.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец по собственной инициативе обратился за оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Schmitz-Cargobull SCS 24/L-13.62 BS ЕВ, государственный регистрационный знак АУ 4595 56 к индивидуальному предпринимателю Потапову А.В. Согласно отчету N 1071010519 от 29.11.2019 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Schmitz-Cargobull SCS 24/L-13.62 BS ЕВ, составил 224 000 руб., с учетом износа.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от доплаты страхового возмещения в сумме 146 699 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1748/2020 от 10.08.2020 исковые требования Шарагина А.С. удовлетворены, в его пользу с САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 146 699 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 401 руб.
Как указывает истец, поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право на начисление неустойки.
Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 432 762 руб., за период с 28.01.2020 по 17.11.2020, из расчета 1% в день.
Неисполнение ответчиком заявления (претензии) о выплате неустойки от 18.11.2020, послужило основанием для обращения ИП Шарагина А.С. в суд с настоящим исковым заявлением.
При этом, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать неустойки 432 762 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения по делу А47-1748/2020.
Суд первой инстанции проверил расчет взыскиваемой неустойки и установил, что в расчете допущена ошибка в периоде просрочки, истцом определено начало периода с 28.01.2020 вместо 22.01.2020. Однако, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, то признает расчет истца верным. Судом установлено, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были приложены потерпевшим к заявлению о выплате страхового возмещения. Также суд установил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до размера страхового возмещения (взысканного по решению суда от 10.08.2020 по делу А47-1748/2020) - 146 699 руб.
Поскольку требование о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору соответствует пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015, то с 18.11.2020 неустойка подлежит начислению в размере 1% на сумму основного долга в размере 146 699 руб. по день фактического исполнения решения по делу N А47-1748/2020, но не более суммы 400 000 руб.
Помимо этого, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 454 руб. 88 коп.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу требований части 2 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1748/2020 от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 исковые требования ИП Шарагина А.С. удовлетворены, в его пользу с САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 146 699 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 401 руб.
Поскольку сторонами по делу N А47-1748/2020 и настоящему делу являются одни и те же лица, то установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1748/2020 от 10.08.2020, обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
При рассмотрении спора по делу N А47-1748/2020 был установлен факты наступления страхового события, нарушения права Шарагина А.С. на своевременное получение страховой выплаты.
Таким образом, восстановление прав ИП Шарагина А.С. на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1748/2020 от 10.08.2020.
Материалами дела подтвержден факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.01.2020 (с учетом 20-ти дневного срока рассмотрения заявления ИП Шарагина А.С.) по 17.11.2020 (день подготовки претензии о выплате неустойки).
По расчету истца размер неустойки за указанный период составил 432 762 руб.
Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, в расчете установлена ошибка, поскольку в периоде просрочки, истцом указано начало течения периода с 28.01.2020 вместо 22.01.2020, соответственно, неустойка подлежит начислению в большем размере, чем указал истец. Вместе с тем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что не может выйти за рамки заявленных требований, в этой связи признал расчет истца верным.
Судом установлено, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были приложены потерпевшим к заявлению о выплате страхового возмещения.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, страховое возмещение, взысканное по делу N А47-1748/2020 составляет 146 699 руб., следовательно, расчет неустойки должен производиться от данной суммы, из расчета 1% за период с 28.01.2020 по 17.11.2020 (295 дней). Итого, сумма неустойки составляет 432 762 руб.
Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума N 7).
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 Постановления N 7.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.
Суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до размера страхового возмещения (взысканного по решению суда от 10.08.2020 по делу N А47-1748/2020) - 146 699 руб.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 28.01.2020 по 17.11.2020 подлежат частичному удовлетворению в сумме 146 699 руб. Оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части не имеется.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты.
В пункте 65 Постановления Пленума N 7 содержатся разъяснения о том, что по
