Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-8012/21 по делу N А47-17203/2020

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А47-17203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарагина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 г. по делу N А47-17203/2020.

Индивидуальный предприниматель Шарагин Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Шарагин А.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании неустойки за период с 28.01.2020 по 17.11.2020 в размере 432 762 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения по делу N А47-1748/2020, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 655 руб., почтовых расходов в размере 458 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021), исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ИП Шарагина А.С. взыскана неустойка за период с 28.01.2020 по 17.11.2020 в размере 146 699 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% с 18.11.2020 на сумму основного долга в размере 146 699 руб. по день фактического исполнения решения суда по делу N А47-1748/2020, но не более суммы 400 000 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 11 655 руб., почтовые расходы в размере 454 руб. 88 коп. Во взыскании остальной части почтовых расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шарагин А.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.01.2020 по 17.11.2020 в размере 432 792 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% с 18.11.2020 на сумму основного долга в размере 146 699 руб. по день фактического исполнения решения по делу N А47-1748/2020, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на него не распространяется действие пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, основания для ограничения размера неустойки в сумме 400 000 руб. отсутствуют.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 10.09.2019 на 228 км + 950 м автомобильной дороги М-5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационной знак 60 G209GA, принадлежащего на праве собственности Кan Lev Konstantinovich, под управлением Тажибаева А.А. и транспортного средства Schmitz-Cargobull SCS 24/L-13.62 BS ЕВ, государственный регистрационный знак АУ 4595 56, принадлежащего на праве собственности Шарагину А.С., под управлением Гудкова В.А.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Schmitz-Cargobull SCS 24/L-13.62 BS ЕВ.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя Кan Lev Konstantinovich, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак 60 G209GA.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кan Lev Konstantinovich, связанная с управлением автомобилем Chevrolet, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования МММ N 5009415519.

Гражданская ответственность водителя Тажибаева А.А., связанная с управлением автомобилем Schmitz-Cargobull SCS 24/L-13.62 BS ЕВ на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования МММ N 5028621777.

В связи с наступлением страхового случая истец 22.10.2019 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" осмотрело поврежденное транспортное средств, выплату страхового возмещения не произвело.

На основании отчета N 1071010519 от 29.11.2019 ответчиком платежным поручением N 335069 от 28.11.2019 истцу перечислено страховое возмещение в сумме 77 300 руб. 98 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец по собственной инициативе обратился за оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Schmitz-Cargobull SCS 24/L-13.62 BS ЕВ, государственный регистрационный знак АУ 4595 56 к индивидуальному предпринимателю Потапову А.В. Согласно отчету N 1071010519 от 29.11.2019 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Schmitz-Cargobull SCS 24/L-13.62 BS ЕВ, составил 224 000 руб., с учетом износа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от доплаты страхового возмещения в сумме 146 699 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1748/2020 от 10.08.2020 исковые требования Шарагина А.С. удовлетворены, в его пользу с САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 146 699 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 401 руб.

Как указывает истец, поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право на начисление неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 432 762 руб., за период с 28.01.2020 по 17.11.2020, из расчета 1% в день.

Неисполнение ответчиком заявления (претензии) о выплате неустойки от 18.11.2020, послужило основанием для обращения ИП Шарагина А.С. в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать неустойки 432 762 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения по делу А47-1748/2020.

Суд первой инстанции проверил расчет взыскиваемой неустойки и установил, что в расчете допущена ошибка в периоде просрочки, истцом определено начало периода с 28.01.2020 вместо 22.01.2020. Однако, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, то признает расчет истца верным. Судом установлено, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были приложены потерпевшим к заявлению о выплате страхового возмещения. Также суд установил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до размера страхового возмещения (взысканного по решению суда от 10.08.2020 по делу А47-1748/2020) - 146 699 руб.

Поскольку требование о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору соответствует пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015, то с 18.11.2020 неустойка подлежит начислению в размере 1% на сумму основного долга в размере 146 699 руб. по день фактического исполнения решения по делу N А47-1748/2020, но не более суммы 400 000 руб.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 454 руб. 88 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований части 2 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1748/2020 от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 исковые требования ИП Шарагина А.С. удовлетворены, в его пользу с САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 146 699 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 401 руб.

Поскольку сторонами по делу N А47-1748/2020 и настоящему делу являются одни и те же лица, то установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1748/2020 от 10.08.2020, обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При рассмотрении спора по делу N А47-1748/2020 был установлен факты наступления страхового события, нарушения права Шарагина А.С. на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, восстановление прав ИП Шарагина А.С. на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1748/2020 от 10.08.2020.

Материалами дела подтвержден факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.01.2020 (с учетом 20-ти дневного срока рассмотрения заявления ИП Шарагина А.С.) по 17.11.2020 (день подготовки претензии о выплате неустойки).

По расчету истца размер неустойки за указанный период составил 432 762 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, в расчете установлена ошибка, поскольку в периоде просрочки, истцом указано начало течения периода с 28.01.2020 вместо 22.01.2020, соответственно, неустойка подлежит начислению в большем размере, чем указал истец. Вместе с тем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что не может выйти за рамки заявленных требований, в этой связи признал расчет истца верным.

Судом установлено, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были приложены потерпевшим к заявлению о выплате страхового возмещения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, страховое возмещение, взысканное по делу N А47-1748/2020 составляет 146 699 руб., следовательно, расчет неустойки должен производиться от данной суммы, из расчета 1% за период с 28.01.2020 по 17.11.2020 (295 дней). Итого, сумма неустойки составляет 432 762 руб.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 Постановления N 7.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до размера страхового возмещения (взысканного по решению суда от 10.08.2020 по делу N А47-1748/2020) - 146 699 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 28.01.2020 по 17.11.2020 подлежат частичному удовлетворению в сумме 146 699 руб. Оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума N 7 содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами, гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных ответчиком оплат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку снижение неустойки на будущее, в том числе в отсутствие доказательств оплаты страхового возмещения, приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как, дальнейшее начисление неустойки, установленной нормами действующего законодательства, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком.

Разрешая вопрос о сумме взыскиваемой неустойки, судом сделан вывод о том, что неустойка подлежит начислению в размере 1% на сумму основного долга в размере 146 699 руб. по день фактического исполнения решения по делу N А47-1748/2020, но не более суммы 400 000 руб.00 коп

Апелляционная жалоба содержит довод, в соответствии с которым на истца не распространяется действие пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с наличием статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего ограничение размера неустойки суммой 400 000 руб. произведено судом первой инстанции неправомерно.

Данный довод принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В данном случае, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда - 400 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

Как следует из материалов дела, потерпевший Шарагин А.С. является индивидуальным предпринимателем (зарегистрирован 03.09.2004) и собственником транспортного средства коммерческого назначения Schmitz-Cargobull SCS 24/L-13.62 BS ЕВ, государственный регистрационный знак АУ459556, получившего повреждения в ДТП.

Таким образом, судом первой инстанции в отношении истца необоснованно применен пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и ограничен размер взыскиваемой неустойки.

Также истец в суде первой инстанции просил взыскать почтовые расходы в сумме 458 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В состав судебных издержек истцом включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции, об отправке копии искового заявления с приложениями, лицам, участвующим в деле, на сумму

Указанные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями на сумму 454 руб. 88 коп. и взысканы судом в указанном размере, решение суда истцом в данной части не обжалуется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части ограничения размера взысканной неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ИП Шарагина В.С. в данной части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций в сумме 3 000 руб. распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ввиду удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 г. по делу N А47-17203/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Шарагина Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Шарагина Александра Сергеевича неустойку за период с 28.01.2020 по 17.11.2020 в размере 146 699 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% с 18.11.2020 г. на сумму основного долга в размере 146 699 руб. по день фактического исполнения решения суда по делу N А47-1748/2020, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 11 655 руб., почтовые расходы в размере 454 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Шарагина Александра Сергеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова