Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 07АП-4985/21 по делу N А45-2989/2021

город Томск

12 июля 2021 г.

Дело N А45-2989/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-4985/2021) на решение от 03.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 2898/2021 (судья Морозова Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727), г. Москва, в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", г. Новосибирск, к акционерному обществу "Сибирский антрацит" (ИНН 5406192366), Новосибирская область, Искитимский район, поселок Листвянский, о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, предусмотренного статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в размере 358 845 рублей; штрафа за превышение грузоподъемности, предусмотренного статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в размере 358 845 рублей; недобора тарифа за перевозку фактической массы груза в сумме 2 324 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 рублей 76 копеек за период с 10.11.2020 по 30.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирский антрацит" (далее - АО "Сибирский антрацит") о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 358 845 рублей, штрафа за превышение грузоподъемности в размере 358 845 рублей, недобора тарифа за перевозку фактической массы груза в сумме 2 324 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 рублей 76 копеек за период с 10.11.2020 по 30.12.2020.

Решением от 03.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с АО "Сибирский антрацит" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 179 422 рубля 50 копеек штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, 179 422 рубля 50 копеек штрафа за превышение грузоподъемности, 2 324 рубля недобора провозных платежей, 13 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 30.12.2020 и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 401 рубля, а всего 378 583 рубля 76 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "Сибирский антрацит" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Сибирский антрацит" согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭП031526 произвело отправку вагона N 63226112 по маршруту: станция Линево ЗСиб ж.д. - станция Находка (ЭКСП) ДВост ж.д., с грузом - антрацит.

При отправке, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭП031526, вес брутто указан 99 200 кг, тара - 24700 кг и вес нетто указан 74500 кг, провозная плата начислена по прейскуранту N 10-01 в сумме 69 445 рублей.

В ходе проверки достоверности массы груза, и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителем) в транспортной железнодорожной накладной, при контрольной перевеске N 691 на весах 191472, модификация ВЕСТА - СД (100/200-50-0,5/0,5)-(1)143, максимальный предел взвешивания 200000 кг., дата последней поверки 26.08.2020, согласно акту общей формы N10/4399 от 24.10.2020 выявлено: вес брутто 107250 кг., тара 24700 кг. вес нетто 82550 кг., грузоподъемность 75000 кг. Метод определения массы навесах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету).

24.10.2020 составлен коммерческий акт N ЗСБ2004240/215, в которой отражено, что излишки против данных перевозочных документов 8050 кг., излишки против грузоподъемности вагона составляют 7550 кг. С учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы по МИ-3115-2008 излишек массы против документа составляет 6001 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона, составляет 5 501 кг. Коммерческий акт составлен для взыскания штрафа с грузоотправителя согласно статье 102 и 98 УЖТ.

Согласно справке к коммерческому акту N ЗСБ2004240/215 от 24.10.2020 следует, что провозная плата по факту составила 71 769 рублей, по документам 69 445 рублей, при этом масса груза по факту - 80501 кг, по документам 74500 кг.

Недобор провозных платежей составил: 71769 рублей -69445 рублей=2324 рубля.

Размер штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной (несоответствия массы груза) составляет: 71769 руб. * 5 = 358845 рублей.

Размер штрафа за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона составляет: 71769 руб. * 5 = 358845 рублей.

Общий размер штрафа неустойки составил 717 690 рублей. Размер штрафа подтверждается коммерческим актом N ЗСБ2004240/215 от 24.10.2020, актами общей формы NN 10/4399, 10/4400, 10/4401 от 24.10.2020, NN 11/15919, 16/2007 от 23.10.2020, N 10/4415 от 26.10.2020, N 8/19677 от 30.10.2020, NN 10/4457, 10/4458 от 29.10.2020, транспортной железнодорожной накладной N ЭП031526, расчетом.

В адрес ответчика направлено уведомление N 03 от 17.11.2020 о том, что в связи с нарушением требований установленных статьей 102 УЖТ (за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона) необходимо оплатить перевозчику штраф в размере 358 845 рублей и статьи 98 УЖТ (искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной) в размере 358 845 рублей, недобора провозных платежей в размере 2 324 рублей.

24.11.2020 после рассмотрения уведомления от 16.11.2020 АО "Сибирский антрацит" письмом исх. N 1959 направило отказ от оплаты неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.-3/6549 с требованием об уплате штрафа, которая АО "Сибирский антрацит" оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела АО "Сибирский Антрацит" заявило о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просило применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию на основании положений статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, на 50 % - до 179 422 рублей 50 копеек неустойки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и до 179 422 рублей 50 копеек неустойки за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной (несоответствие массы груза)

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2021 (резолютивная часть 26.04.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 2898/2021 в обжалуемой части оставить без изменения оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2021.

Судья

Н.В. Марченко