Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-17179/21 по делу N А21-9457/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А21-9457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (подключение к системе "Онлайн-заседание" истцом не обеспечено);

от ответчика: представителя Каменевой Л.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17179/2021) ООО "ЧУК-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2021 по делу N А21-9457/2020, принятое

по иску акционерного общества "Оборонэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания - Запад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания-Запад" (далее - ответчик, ООО "ЧУК-Запад", управляющая организация) о взыскании 203 744 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 33 957 рублей 39 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на управляющую организацию ООО "ЧУК-Запад" во временном управлении которой находились многоквартирные дома N 2, 4, 6, 8, 10 по улице Иванова в городе Балтийске, не были возложены обязанности по их оснащению общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов.

Податель жалобы сослался на то, что приборы учета электроэнергии, установленные сетевой организацией на опорах электропередачи сетевой организацией, не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как они установлены за пределами многоквартирного дома, в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации и являются собственностью АО "Оборонэнерго", в связи с чем у собственников помещений в спорных МКД и у управляющей компании отсутствуют обязанности нести расходы по их установке.

Кроме того, ответчик указал, что истцом был произведен расчет без корректировки на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета.

11.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Балтийск, ул. Ю. Иванова, д. 2, проводимого в форме очно-заочного голосования от 29.05.2021 и копия электронного письма, подтверждающего направление копии ходатайства и протокола общего собрания собственником помещений в адресу истца.

24.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой Арбитр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения против удовлетворения жалобы ответчика.

01.07.2021 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в канцелярию апелляционного суда 11.06.2021..

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец с учетом удовлетворения апелляционным судом ходатайства об участии АО "Оборонэнерго" в судебном заседании посредством системы "Онлайн-заседание", подключение не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЧУК-Запад" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд отказал в приобщении представленных истцом доказательств, поскольку представленные документы датированы 29.05.2021, то есть изготовлены после вынесения резолютивной части обжалуемого решения (резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 05.04.2021).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные ответчиком документы не могли являться предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не были положены в основу обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На момент обращения истца в адрес ответчика о необходимости установки приборов учета (12.12.2018), а также на дату отпуска приборов учета в эксплуатацию (15.05.2020) ООО "ЧУК-Запад" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов N 2, 4, 6, 8, 10 по улице Ю.Иванова в городе Балтийске Калининградской области.

АО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, к сетям которой подключены спорные по настоящему делу многоквартирные дома.

Письмом от 12.12.2018 Исх. N 2592 истец сообщил ответчику о необходимости установки приборов учета, а также проинформировал, что в случае отказа оставляет за собой право осуществить мероприятия по установке (замене) приборов учета и взыскать понесенные расходы.

В связи с тем, что ответа на вышеуказанное письмо от ответчика не поступило, на основании пунктом 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ (далее - Закон N 216-ФЗ) истец, как сетевая организация, выполнил работы по установке (замене) приборов учета на многоквартирные жилые дома г. Балтийск по следующим адресам: ул. Ю. Иванова д. 2, ул. Ю. Иванова д. 4, ул. Ю. Иванова д. 6, ул. Ю. Иванова д. 8, ул. Ю. Иванова д. 10.

Об осуществлении первичной установки общедомовых приборов учета электрической энергии были составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 15.05.2020 года N N КЛГ/Ц/ДЭ/2020/151, КЛГ/Ц/ДЭ/2020/152, КЛГ/Ц/ДЭ/2020/153, КЛГ/Ц/ДЭ/2020/154, КЛГ/Ц/ДЭ/2020/155.

Договор возмездного оказания услуг на установку отсутствующих и замену ненадлежащих приборов учета электрической энергии заключен не был.

С письмом от 13.07.2020 года N КЛН/050/1160 истец направил ответчику локальную смету, счет от 09.07.2020 года, акт от 09.07.2020 года об оплате работ по установке пяти общедомовых приборов учета электрической энергии по адресам: дома NN 2, 4, 6, 8, 10 по ул. Ю. Иванова в городе Балтийске Калининградской области.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании образовавшейся задолженности в размере 203 744 рубля 34 копейки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности указанного собственника на общее имущество в таком доме.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354), Правилами N 416).

Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, установлен пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, действовавших на дату установки приборов учета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции от 30.12.2017 года), в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. В этом случае собственник обязан компенсировать расходы сетевой организации, связанные с приобретением и установкой прибора учета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор N 4 (2015)), если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Таким образом, в отсутствие законодательного закрепления понятия "временная управляющая организация" с установлением ограниченного перечня обязательств доводы ответчика в указанной части признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

Отклоняя правовую позицию относительно размещения приборов учета вне многоквартирных домов, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Таким образом, действующее законодательство не исключает использование показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, расположенных не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики для расчета объема потребленной энергии в многоквартирном доме.

Кроме того, из представленного ООО "ЧУК-Запад" в суде первой инстанции акта от 19.04.2019 ответчиком обследованы внутридомовые инженерные системы домов и сделан вывод о невозможности технической установки приборов учета в связи с необходимой реконструкцией внутридомовых инженерных систем.

Из изложенного следует, что приборы учета электрической энергии установлены истцом из единственной технической возможности.

При этом ответчик не оспаривал то обстоятельство, что расчеты с гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию осуществлялись с использованием показаний спорных ОДПУ.

Доводы ответчика о ненадлежаще составленном истцом альтернативном расчете несостоятелен, поскольку не имеет значения для разрешения спора по заявленным исковым требованиям в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, исходя их системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктов 24, 26 Правил N 419, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

При определении размера задолженности за установку приборов суд исходит из того, что согласно пункту 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане-собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение 5 лет с даты их установки, если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Обязательства управляющей компании не могут превышать обязательства собственников помещений.

Поскольку вышеуказанные сведения в материалы дела не были представлены, суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре N 4 (2015), требования по расходам на установку подлежат удовлетворению только за 10 полных месяцев на дату вынесения решения суда (с июня 2020 года по март 2021 года) и составят 33 957 рублей 39 копеек(из расчета 203 744,34 : 60 x 10).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере. С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии к рассмотрению апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ЧУК-Запад" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2021 по делу N А21-9457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания - Запад" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова