Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 17АП-7083/21 по делу N А60-7010/2021

г. Пермь

12 июля 2021 г.

Дело N А60-7010/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Стукова Алексея Васильевича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-7010/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН

1046603570386)

к арбитражному управляющему Стукову Алексею Васильевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Стукову Алексею Васильевичу (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года (резолютивная часть от 19 апреля 2021), арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку срок размещения сообщения в ЕФРСБ нарушен конкурсным управляющим только на два дня. Указанное нарушение допущено не умышленно, по причине загруженности конкурсного управляющего, кроме того, на текущий момент процедура банкротства ведется за счет собственных средств арбитражного управляющего. В отношении эпизода по не проведению собрания работников ЗАО "Уралстрой" указывает, что норма ст. 12.1 Закона о банкротстве не является императивной, необходимости проведения собрания работников и бывших работников Должника не имелось.

Отмечает, что арбитражный управляющий Стуков А.В. ранее к административной ответственности не привлекался, что может быть учтено судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу N А60-50505/2015 заявление ООО "БерезовскДорСтрой" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Уралстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден А.В. Стуков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу N А60-50505/2015 ЗАО "Уралстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден А.В. Стуков.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50505/2015 срок процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Уралстрой" неоднократно продлевался.

Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено неисполнение Стуковым А.В. своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

В нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ЗАО "Уралстрой" Стуковым А.В. не исполнена обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 20.11.2020, в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ N 5705004 от 05.11.2020 собрание кредиторов ЗАО "Уралстрой" было назначено и проведено арбитражным управляющим Стуковым А.В. 20.11.2020.

Таким образом, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника, состоявшимся 20.11.2020, подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 27.11.2020.

Однако арбитражным управляющим Стуковым А.В. сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 20.11.2020, были включены в ЕФРСБ 02.12.2020 (сообщение N 5832507), т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 27.11.2020.

В нарушение абз. 2 п.1 ст. 12.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ЗАО "Уралстрой" А.В. Стуковым не исполнена обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Нормы статьи 12.1 Закона о банкротстве не ставят необходимость проведения собрания работников в зависимость от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего сведений о задолженности перед работниками, бывшими работниками, следовательно, арбитражный управляющий обязан принять меры к созыву собрания работников, бывших работников должника, вне зависимости от наличия сведений об имеющихся требованиях к должнику.

Кроме того, арбитражный управляющий не может обладать всей совокупностью сведений о наличии (отсутствии) требований работников, поскольку могут иметься требования, не учтенные в документах должника на момент представления информации директором (например, установленные решением суда). Кроме того, сведения, представленные директором, могут быть недостоверными, а данных о том, что арбитражный управляющий проводил проверку предоставленных ему сведений, не имеется.

Основной целью созыва собрания работников (бывших работников) является избрание представителя работников, который является участником арбитражного процесса о банкротстве и может тем самым защищать интересы работников и влиять на ход процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 (резолютивная часть - 31.05.2016) по делу N А60-50505/2015 в отношении ЗАО "Уралстрой" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стуков А.В.

Согласно пояснениям, представленным арбитражным управляющим Стуковым А.В., у ЗАО "Уралстрой" имелись работники, бывшие работники перед которыми возникла задолженность по заработной плате, которая на текущий момент погашена полностью. Предложений о проведении собрания работников, бывших работников ЗАО "Уралстрой" арбитражному управляющему за весь период ведения процедуры банкротства должника Стукову А.В. не поступало.

В карточке должника с сайта ЕФРСБ отсутствует информация о проведении арбитражным управляющим Стуковым А.В. собрания работников, бывших работников ЗАО "Уралстрой".

Таким образом, при наличии работников, бывших работников ЗАО "Уралстрой" арбитражным управляющим Стуковым А.В. обязанность, установленная п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, на дату составления протокола об административном правонарушении не исполнена.

В соответствии с вышеизложенным, арбитражный управляющий Стуков А.В. не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административные правонарушения, за которые предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вышеизложенные факты установлены Управлением при проведении административного расследования, проведенного по делу об административном правонарушении, возбужденному 13.01.2021 в отношении арбитражного управляющего, в связи с поступлением жалоб Третьякова И.Г., Шитика А.В.

В отношении арбитражного управляющего 12.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявитель в соответствии со статьями 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительны, в связи с чем вынес предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что факты выявленных нарушений подтверждаются материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что при отсутствии необходимости проведения собрания работников (бывших работников) должника, не проведение собрания не свидетельствует о факте нарушения, со ссылками на правовую позицию, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве обязательным является проведение собрания работников (бывших работников) должника до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, в том числе в собраниях кредиторов. Последующие собрания работников проводятся по требованию уполномоченных лиц (пункт 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 вышеназванного Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не приняты меры для организации и проведения собрания работников, бывших работников должника.

Сведений об избрании представителя работников материалы дела не содержат.

При этом, как установлено Управлением и не оспаривается арбитражным управляющим, задолженность перед работниками, бывшими работниками должника имела место быть, соответственно проведение собрания работников, бывших работников должника было необходимо.

Иного из материалов дела не следует арбитражным управляющим не доказано.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом путем вручения соответствующего извещения.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (3 года).

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты доводы арбитражного управляющего о наличии оснований доя применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в тексте решения соответствующих ссылок, учел при принятии решения о назначении административного наказания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение ответчиком правонарушения данного вида впервые, а так же незначительный пропуск срока размещения сообщения в ЕФРСБ, применил самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года (резолютивная часть от 19 апреля 2021) по делу N А60-7010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева