Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 12АП-4322/21 по делу N А57-20516/2020

г. Саратов

12 июля 2021 г.

Дело N А57-20516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фемида-Саратов" представитель Тарабрин Д. В., действующий на основании доверенности от 09 ноября 2020 года,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области представитель Фролков М. В., действующий на основании доверенности от 29 декабря 2020 года,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Галицкая К.В., действующая на основании доверенности от 18 июня 2021 года,

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области представитель Михайлин К.В., действующий на основании доверенности от 08 февраля 2021 года,

от Прокуратуры Саратовской области Кольцов Н.Н., служебное удостоверение N 266602,

в присутствии представителя средств массовой информации: от ИА Взгляд-инфо Свистунов Д.Н., удостоверение N 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фемида-Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года по делу N А57-20516/2020

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фемида-Саратов" (ОГРН 1076451001681, ИНН 6451417729)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Саратовской области (ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788), Управление по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области (ОГРН 1156451024180, ИНН 6454104918),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фемида-Саратов" (далее - ООО "ЮК "Фемида-Саратов", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 64:48:010346:14, площадью 7 039 +/- 29,34 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, ул. Лермонтова, ул. Московская.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года по делу N А57-20516/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ТУ Росимущества в Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзывов на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮК "Фемида-Саратов" является правообладателем земельного участка площадью 7 039 кв.м с кадастровым номером 64:48:010346:14 (дата присвоения кадастрового номера 22 марта 2002 года), разрешенное использование "для строительства многофункционального общественного центра с гостиничным комплексом, административными помещениями, киноконцертным залом, торговым павильоном, складами, прилегающей автостоянкой и автоцентром", расположенного по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, ул. Лермонтова, ул. Московская, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 февраля 2020 года.

Как указывает ТУ Росимущества в Саратовской области в исковом заявлении, в границах указанного земельного участка располагался памятник истории и культуры Саратовской области.

Отношения в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на момент выкупа объекта недвижимого имущества расположенного на спорном земельном участке регулировались Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Решением исполнительного комитета Саратовского областного Совета народных депутатов от 24 февраля 1983 года N 104 утвержден дополнительный перечень памятников истории и культуры Саратовской области, подлежащих государственному учету.

Согласно данному перечню, ансамбль музейной площади XVII-XIX вв. отнесен к памятникам архитектуры и градостроительства. В ансамбль Музейной площади включался дом N 5 по ул. Московской г. Саратова.

В последующем Решением исполнительного комитета Саратовской области Совета народных депутатов от 09 февраля 1989 года N 40 также утвержден дополнительный перечень памятников истории и культуры Саратовской области, подлежащих государственному учету. В данном перечне в качестве памятника истории указан объект культурного наследия регионального значения "Дом В.А. Акимова; участника русско-турецкой и Отечественной войны 1812 года. В этом доме неоднократно бывал и в 1853 году познакомился со своей женой Н.Г. Чернышевский" (1803 год, 1812 год, 1853 год).

На основании Постановления Администрации г. Саратова от 16 сентября 1997 года указанный объект культурного наследия был снесен, а земельный участок под объектом использовался для размещения автостоянки и торговли. При этом данный объект культурного наследия зарегистрирован и остается в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Распоряжением Администрации города Саратова от 09 июля 1998 года N 522-р "Об утверждении перечня земельных участков, расположенных в г. Саратове, выставляемых на открытые торги (аукционы) было принято решение о предоставлении на аукционе, проводимом в г. Москве, земельного участка площадью 0,73 га, расположенного на площади перед речным вокзалом, между улицами Лермонтова, Московской, Набережной Космонавтов Волжского района, под строительство подземного торгового комплекса.

В последствии, в исполнение распоряжения мэра г. Саратова от 28 декабря 1999 года N 1069-р "О продаже арендуемого земельного участка на Набережной Космонавтов" между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Новинской Г.Ф., выигравшей право аренды на открытых торгах в г. Москве, был заключен договор от 28 декабря 1999 года N 31-з купли-продажи земельного участка.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 64:48:010346:14 образован из земельного участка с кадастровым номером 64:48:010346:5, который был снят с государственного кадастрового учета 05 февраля 2003 года.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 91455-р, объект культурного наследия регионального значения "Дом В.А. Акимова; участника русско-турецкой и Отечественной войны 1812 года. В этом доме неоднократно бывал и в 1853 году познакомился со своей женой Н.Г. Чернышевский" (1803 год, 1812 год, 1853 год)".

Истец полагает, что спорный земельный участок относится исключительно к федеральной собственности в силу закона, а потому отсутствовали правовые основания для распоряжения данным земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение исковых требований ответчик в апелляционной жалобе, равно как и суде первой инстанции, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010346:14, а также на то обстоятельство, что упомянутый истцом памятник культуры никогда не включался в реестр федеральной собственности.

При этом, в обжалуемом судебном акте верно отражено, что из диспозиции статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятник история и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а так же в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Аналогичная позиция была закреплена в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Объект историко-культурного наследия дом-памятник культуры соответствует определению, данному в Приложении N 1, разделе 1, пункта 3 к указанному выше Постановлению Верховного Совета Российской Федерации и соответственно он находился исключительно в федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного Постановления.

В соответствии с положением статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 у Администрации г. Саратова отсутствовали правовые основания для распоряжения данным спорным земельным участком. В отсутствие возникновения у первоначального продавца права собственности на земельный участок, последующие сделки по их отчуждению являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в моменты заключения указанных договоров.

Российская Федерация являлась собственником спорного земельного участка, право на который возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Право собственности на спорный земельный участок в настоящее время зарегистрировано за ООО "ЮК "Фемида-Саратов".

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорного земельного участка из владения Российской Федерации. Изложенные апеллянтом обстоятельства в обоснование своих доводов не свидетельствуют безусловно о реальной передаче земельного участка во владение ответчика.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из указанных положений Закона постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126).

В рассматриваемом случае сделки по передаче в собственность спорного земельного участка являются ничтожными, а ответчик не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта недвижимости.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нарушение права собственности Российской Федерации путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы, положенные в основу искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельными участками и направлена на исключение из ЕГРП недостоверной записи о государственной регистрации спорного имущества.

Регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок создает угрозу нарушения публичных интересов.

Исходя из системного толкования ст. 301, ст. 302 ГК РФ, п. 52 Постановления N 10/22 следует, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание установленные судом обстоятельства (спорное имущество не может быть предметом сделок, направленных на его отчуждение из федеральной собственности), исходит из необходимости исключения правовой неопределенности в отношении спорного земельного участка.

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

ТУ Росимущества в Саратовской области, обратившись с иском в арбитражный суд, указало на отсутствие воли собственника - Российской Федерации на отчуждение принадлежащего ему имущества. Согласно сведениям ЕГРН, нарушение права собственника - Российской Федерации, носит длящийся и видоизменяющийся характер, поскольку истребуемое имущество неоднократно видоизменялось и передавалось.

Следовательно, каждый последующий в дальнейшем приобретатель имущества, в результате совершения различных сделок, не становился его законным владельцем и не приобретал права распоряжения спорным имуществом.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности при заявлении виндикационного требования носят формальное основание для отмены, а правовая определенность спора позволяет суду удовлетворить исковые требования в заявленном виде.

Более того, даже с учетом позиции апеллянта, суд первой инстанции верно указал, что датой, когда истцом были установлены все необходимые сведения о нарушении прав и охраняемых законом интересов для подачи иска к надлежащему ответчику является дата - 25 февраля 2020 года (дата получения выписки из ЕГРН), а, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание направленность воли истца, оспаривающего право собственности ответчика на спорный земельный участок, с учетом положений статьи 208 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом учитывая, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Довод заявителя жалобы относительно площади истребуемого земельного участка был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года по делу N А57-20516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

О.И. Антонова Л. Ю. Луева