Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 14АП-5451/21 по делу N А05-1923/2021

г. Вологда

12 июля 2021 г.

Дело N А05-1923/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2021 года по делу N А05-1923/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" (ОГРН 1022900543445, ИНН 2901048241; адрес: 163069, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 23, корпус 1, помещение 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2021 N 810/2020 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кораблев Андрей Юрьевич (место жительства: 163000, город Архангельск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А05-1923/2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству общества судом 06.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененные обществу административные правонарушения по 10 постановлением управления от 28.01.2021, в том числе и оспариваемое по настоящему делу, должны рассматриваться как единое правонарушение. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного управлением по обращению потребителя от 30.06.2020 N 29-00-01-2613/ж-2020 и прокуратуры Архангельской области, установлено, что общество предъявило пользователю услуг Кораблеву А.Ю. в июне 2020 года плату за услугу "Мультиэкран" (сумма которой составила 50 руб.) за июль 2020 года, включив такую плату в общую сумму платежа за оказываемые услуги - 940 руб., состоящего из абонентской платы 890 руб. и тарифа за услугу "Мультиэкран" 50 руб.

В результате анализа документов управление пришло к выводу о том, что общество, подключив в одностороннем порядке Кораблеву А.Ю. без его согласия дополнительную услугу "Мультиэкран", изменив перечень оказываемых услуг без внесения изменений в заключенный с потребителем договор, допустило оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, что является нарушением подпунктов "в", "ж" пункта 11, подпункта "а" пункта 21, пунктов 22, 23, 24, подпункта "а" пункта 26, пункта 63 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила N 785).

По факту выявленного нарушения должностным лицом управления 15.10.2020 в отношении общества составлен протокол N 810/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

Управлением 28.01.2021 вынесено постановление N 810/2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 2300-1 установлено, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из пункта 3 статьи 16 указанного Закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно подпунктам "в", "ж" пункта 11 Правил N 785 оператор связи для заключения и исполнения договора обязан предоставлять информацию, которая включает в себя: перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания, условия и порядок их оказания; тарифы на услуги связи для целей телерадиовещания.

На основании подпункта "а" пункта 21 указанных Правил в договоре оператора связи с абонентом должно быть указано такое существенное условие, как перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания.

В силу пункта 22 Правил N 785 оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту оказание иных услуг за отдельную плату.

Согласно пункту 23 указанных Правил оператор связи не вправе обусловливать оказание абоненту одних услуг связи для целей телерадиовещания обязательным оказанием иных услуг.

На основании подпунктов "а", "в" пункта 24 Правил N 785 оператор связи обязан:

оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором;

извещать абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) в местах работы с абонентами об изменении тарифов на услуги связи для целей телерадиовещания не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

В силу подпункта "а" пункта 26 указанных Правил абонент вправе отказаться от оплаты услуг связи для целей телерадиовещания, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия.

Согласно пункту 63 Правил N 785 в случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации об оказании услуг связи для целей телерадиовещания абонент-гражданин вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, общество на своем сайте разместило публичную оферту "О заключении дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи", в которой указало, что в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае принятия условий данного соглашения абонент заключает его посредством акцепта данной оферты в виде совершения конклюдентных действий.

По условиям соглашения абонентам аналогового и (или) цифрового ТВ или единого пакета (цифровое (аналоговое) ТВ = Интернет), проживающим в домах, в которых имеется возможность подключения к аналоговому ТВ, совершившим акцепт Публичной оферте (оплата первого счета по тарифу 50 руб. / месяц), предоставлена возможность подключения к аналоговому ТВ более одного телевизионного приемника (независимо от количества дополнительно подключенных телевизионных приемников).

Между обществом и Кораблевым А.Ю. (потребитель, абонент) 27.06.2013 заключен абонентский договор N 2011116 об оказании комплекта услуг связи, по условиям которого общество оказывает потребителю услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания (в аналоговой и (или) цифровой форме); телематические услуги связи; иные заказанные абонентом технологически непрерывно связанные с указанными в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора услуги.

Условие о предоставлении услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания внесено без указания количества телевизионных приемников.

Перечень оказываемых услуг внесен в приложение 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно данному приложению в перечень оказываемых услуг входят:

телематические услуги связи: доступ к сети связи ООО "АТК"; доступ к сети Интернет; обеспечение приема и передачи телематических электронных сообщений;

иные услуги из числа указанных в действующем в действующем прейскуранте общества (аналоговое ТВ).

В перечень оказываемых услуг аналоговое ТВ внесено также без указания количества телевизионных приемников.

В приложении 1 к договору указан тарифный план - "Комби Лайт базовый плюс".

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора оплата услуг осуществляется авансовыми платежами.

Как установлено управлением, услуга "Мультиэкран" не входит в предмет договора, в перечне оказываемых услуг также не указана. Дополнительное соглашение на оказание услуги "Мультиэкран" к договору не заключалось.

Как установлено управлением, специальным прейскурантом на комплект услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания и телематических услуг связи для физических лиц в г. Архангельске (дома с аналоговым телевидением), утвержденным приказом от 21.01.2013 N 59 и действующим на дату заключения договора, услуга "Мультиэкран" не предусмотрена; также не предусмотрена абонентская плата за комплект услуг (пользование абонентской линии, предоставляющей возможность просмотра "пакета" телепрограмм, транслируемых в аналоговом режиме ("Аналоговый пакет"), безлимитный доступ к сети Интернет, "пакеты" цифровых телепрограмм) в зависимости от количества подключенных к абонентской линии телевизионных приемников.

В последующих специальных прейскурантах, утвержденных приказами от 04.04.2014 N 201 $9, от 19.11.2014 N 781 $1, от 16.09.2016 N 637 $1, от 20.02.2018 N 82 $1, от 15.11.2018 N 795 $1 также не предусмотрены услуга "Мультиэкран"; абонентская плата за комплект услуг (пользование абонентской линии, предоставляющей возможность просмотра "пакета" телепрограмм, транслируемых в аналоговом режиме ("Аналоговый пакет"), безлимитный доступ к сети Интернет, "пакеты" цифровых телепрограмм) в зависимости от количества подключенных к абонентской линии телевизионных приемников.

В специальном прейскуранте на комплект услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания и телематических услуг связи для физических лиц в г. Архангельске (дома с аналоговым телевидением), утвержденном приказом от 11.06.2020 N 394-3 и введенном в действие с 01.07.2020, в строке 2.7 указан тариф в размере 50 руб. на услугу "Мультиэкран" - предоставление в пользование абонентской линии для возможности подключения второго и последующих телевизионных приемников к кабельной сети и доступа к телеканалам транслируемых в аналоговом режиме (в примечании указано, что в случае, если абонент на одном договоре имеет две и более активных подписок (карт) на цифровое телевидение услуга "Мультиэкран" не начисляется); указана абонентская плата за стоимость комплекта услуг, в которую входит абонентская плата за пользование абонентской линии, предоставляющей возможность просмотра "пакета" телеканалов, транслируемых в цифровом режиме, и безлимитный доступ к сети Интернет.

Таким образом, услуга "Мультиэкран" является дополнительной услугой к услугам связи для целей кабельного вещания, а ее подключение не является сменой тарифного плана.

Как следует из материалов дела, общество предъявило в июне 2020 года Кораблеву А.Ю. за услугу "Мультиэкран" плату в сумме по 50 руб. за июль 2020 года, включив такую плату в общую сумму платежа за оказываемые услуги - 940 руб., состоящую из абонентской платы (890 руб.) и тарифа за услугу "Мультиэкран" (50 руб.).

Как следует из объяснений Кораблева А.Ю. от 05.08.2020, он, получив в июне платежный документ по услуге "Мультиэкран", обратился в офис общества с письменным требованием об отказе от услуги "Мультиэкран".

Согласно письму общества от 24.07.2020 услуга "Мультиэкран" подключается без согласия абонента, а отключить ее можно только активными действиями абонента. При выражении абонентом несогласия в любой форме (когда абоненту достаточно одного телевизора) производится снятие начислений. В случае оплаты абонентом первого счета, что, по мнению заявителя, является акцептом оферты, он вправе отказаться в дальнейшем от данной услуги в общем порядке. Начисления по требованию абонента будут сняты после акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункта 3 статьи 158 указанного Кодекса молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, до предоставления дополнительных услуг связи оператор связи должен однозначно идентифицировать абонента и установить его волю на получение данных услуг.

Услуга "Мультиэкран" является дополнительной услугой к услугам связи для целей цифрового телевещания, ее подключение не является сменой тарифного плана.

Доказательств того, что подключение дополнительной опции согласовано с абонентом в письменном виде, в материалы дела не представлено. Общество допустило подключение абоненту дополнительных услуг без получения его согласия на оказание иных услуг связи, не указанных в договоре.

При начислении платы за услугу "Мультиэкран" общество не выяснило количество телевизионных приемников у потребителя. При этом подключение дополнительной услуги объективно не может быть актуально для всех граждан, тогда как счета на оплату выставлены обществом всем абонентам в отсутствие согласия последних на подключение такой услуги.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Довод общества о том, что вмененные обществу административные правонарушения по 10 постановлениям управления от 28.01.2021, в том числе и оспариваемое по настоящему делу, должны рассматриваться как единое правонарушение, допущенное юридическим лицом, с назначением единого административного наказания, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае административным органом выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, при этом было возбуждено 10 дел об административных правонарушениях, составлено 10 протоколов об административных правонарушениях; обществом заключались договоры с разными потребителями, каждое из выявленных однородных правонарушений, вменяемых обществу, образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений в отношении разных потребителей, проживающих по разным адресам, общество обоснованно привлечено к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2021 года по делу N А05-1923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова