Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-8376/21 по делу N А76-3761/2021

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А76-3761/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-3761/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Дурдуев Кайрат Куандыкович (далее - ИП Дурдуев К.К., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее - АО "Альфа Страхование", ответчик) о взыскании убытков по организации независимой экспертизы в размере 23 000 руб., убытков по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Определением суда от 27.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ядченко Дарья Сергеевна (далее - третье лицо, Ядченко Д.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) исковые требования удовлетворены. С АО "Альфа Страхование" в пользу ИП Дурдуева К. К. взысканы убытки, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 23 000 руб., юридических услуг, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 000 руб., представительские расходы в размере 2 000 руб.

С решением суда не согласилось АО "Альфа Страхование", обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку страховщиком надлежащим образом организован осмотр транспортного средства, по результатам независимой экспертизы определен размер страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в течение 20-ти дневного срока с момента подачи заявления, то у потерпевшего отсутствовала необходимость в организации независимой экспертизы.

Кроме того, в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исковые требования рассмотрены судом первой инстанции, несмотря на пропуск сроки для обжалования решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2020 в г. Челябинске, на проспекте Победы, возле д.36, произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак Т 508 УО 174, под управлением водителя Маслова П.Е., и автомобилем "Киа Сид", государственный регистрационный знак Н 416 СК 174, под управлением Ядченко Д.С.

Виновником ДТП, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2020, составленного старшим инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, являлся водитель Маслов П.Е., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль "Киа Сид" государственный регистрационный знак Н 416 СК 174 принадлежит Ядченко Д.С. и был застрахован в АО "Альфа Страхование", что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом от 08.04.2020 серии РРР N 5042511282.

Ядченко Д.С. 07.08.2020 обратилась к АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое было получено последним 07.08.2020.

На основании поступившего от страхователя заявления страховщиком 12.08.2020 в ООО "АТБ-Сателлит" был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 1695319, а также экспертное заключение N 1695319, по результатам которых сумма восстановительного ремонта определена в 44 300 руб. с учетом износа и округления до сотен рублей.

18.08.2020 АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (УТС).

АО "АльфаСтрахование" 19.08.2020 произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 509164 и актом о страховом случае от 18.08.2020.

В АО "АльфаСтрахование" 31.08.2020 от потерпевшего поступила досудебная претензия с требованиями доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 101 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 23 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП Дурдуевой И.И. N 1617/2020 от 28.08.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 401 руб.

АО "АльфаСтрахование" 03.09.2020 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора Ядченко Д.С. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением от 02.11.2020 N У-20-144672/5010-007 служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований Ядченко Д.С. При этом указанное решение было основано на результатах независимой экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного ООО "НМЦ "Рейтинг", согласно экспертному заключению N У-20-144672/3020-004 от 15.10.2020 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 36 200 руб.

Между Ядченко Д.С. (цедент) и ИП Дурдуевым К.К. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 26-20 ЦНО от 02.11.2020, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования убытков связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по расчету ущерба автомобиля "Киа Сид", государственный регистрационный знак Н 416 СК 174", принадлежащего цеденту на праве собственности к АО "АльфаСтрахование" по полису РРР N 5042511282 (далее - должник) поврежденного в ДТП, произошедшего 02.08.2020 года.

ИП Дурдуев К.К. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки по экспертизе и расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования претензии не удовлетворил, ИП Дурдуев К.К. обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что сведений об уведомлении страховщиком потерпевшей о порядке выплаты и сумме страхового возмещения ранее 19.08.2020 - даты, указанной в платежном поручении N 509164 от 19.08.2020 (л.д.97) не предоставлено. Следовательно, до указанного времени потерпевшая была лишена информации о ходе рассмотрения заявления. Кроме того, поскольку осмотр и экспертиза транспортного средства проводились в отсутствие потерпевшей, с их результатами последняя не знакомилась, о согласии с изложенными в них выводами не заявляла, Ядченко Д.С правомерно реализовала право на проведение независимой экспертизы 28.08.2020.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшей в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Также суд пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае расходы истца, при составлении и направлении претензии в страховую компанию в сумме 5 000 руб. понесены для необходимости реализации своего права на получение полной страховой суммы, а также возмещения затрат, обусловленных оплатой услуг независимого эксперта, то такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. С учетом изложенного, расходы потерпевшего по составлению и направлению досудебной претензии признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд счел разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 2 000 руб. 00 коп. за составление и направление искового заявления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (ред. от 26.07.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, в связи с чем истец обоснованно обращается к АО "АльфаСтрахование".

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 26-20 ЦНО от 02.11.2020.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) N 26-20 ЦНО от 02.11.2020 перешло право требования спорной суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование", как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что получив первичное обращение, признав повреждение транспортного средства автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак Н 416 СК 174 в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в сумме 44 300 руб., что подтверждается платёжным поручением N 509164 от 19.08.2020 на основании акта от 18.08.2020.

Потерпевшая, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Дурдуевой И.И. N 1617/2020 от 28.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный номер Н 416 СК 174 определена в сумме 53 401 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения службой финансового уполномоченного заявления Ядченко Д.С. была проведена независимая экспертиза ООО "НМЦ "Рейтинг", согласно экспертному заключению N У-20-144672/3020-004 от 15.10.2020 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 36 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-144672/5010-007 от 02.11.2020 отказано в удовлетворении требований Ядченко Д.С. о доплате страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная АО "Альфа Страхование", превышает стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при выполнении страховщиком возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения, несение потерпевшим (страхователем) расходов на проведение независимой экспертизы является его правом, которое и было реализовано Ядченко Д.С.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, действуя добросовестно, в установленный законом срок исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в обоснованном размере 44 300 руб., что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде дополнительных расходов по оценке.

В силу того, что причинная связь судом не установлена, а иных доказательств наличия нарушенного права истца, повлекшего необходимость несения расходов на проведение экспертизы, в материалы дела не представлено, сумму понесенных истцом расходов нельзя рассматривать как его убытки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков по организации независимой экспертизы в сумме 23 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по организации независимой экспертизы, то основания для взыскания убытков по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. также отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ИП Дурдуева К.К. в пользу АО "Альфа Страхование" подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-3761/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа Страхование" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дурдуева Кайрата Куандыковича к акционерному обществу "Альфа Страхование" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дурдуева Кайрата Куандыковича в пользу акционерного общества "Альфа Страхование" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Баканов В.В.