Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-8871/21 по делу N А07-41017/2019

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А07-41017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фастех" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-41017/2019.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (впоследствии реорганизовано в государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал") (далее - МУП "Уфаводоканал", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фастех" (далее - ООО "Фастех", ответчик, общество) о взыскании 174237,45 руб., оплаченных ответчику за поставку насосных агрегатов в количестве трех штук, а также 481828,72 руб. - штраф за нарушение договорных обязательств (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований - т.2 л.д.46-47).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКП "Азовэнергомаш" (далее - ООО ПКП "Азовэнергомаш", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 174237,45 руб. - возврат уплаченной за товар суммы и 121207,23 руб. - штраф, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом взыскана в федеральный бюджет госпошлина: с истца - в размере 5907,63 руб.; с ответчика - в размере 10213,69 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "Фастех" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не обоснованность исковых требований. Указывает на следующие обстоятельства: судом первой инстанции неверно определен гарантийный срок на поставленные ответчиком насосы, поскольку в силу пункта 6.1 контракта срок гарантии составляет 36 месяцев с даты приемки товара, если иное не установлено в паспорте на товар, инструкциях (правилах) его эксплуатации, а в соответствии с руководством по эксплуатации насосов, гарантия безаварийной работы насосов составляет 12 месяцев со дня продажи новых агрегатов, при этом вывод суда о ненадлежащем оформлении этого руководства по эксплуатации неверен; не доказано наличие у лиц, установивших насосы, надлежащей квалификации; представленные фотоматериалы отдельных узлов насосов подтверждают, что насосы были разобраны; истец должен был производить точный учет работы насосов (в силу пункта 7.3 руководства по эксплуатации), что не подтверждено.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". От ООО "Фастех" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 между МУП "Уфаводоканал" и ООО "Фастех" заключен контракт на поставку товаров N 0501300004918000226-0345669-01 (т.1 л.д.34-50), в соответствии с которым, поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товар, количество, номенклатура, цена которого, а также требования к качеству, срок поставки и иные условия поставки определяются сторонами в Приложении "Б" к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта). Если иное не установлено в Приложении "б", обязательство по поставке товара считается исполненным поставщиком с момента передачи товара, всех относящихся к нему принадлежностей и документов покупателю (грузополучателю) (пункт 2.6 контракта). Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать национальным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара. Качество товаров удостоверяется сертификатом (паспортом качества), иным документом. Товар (в т.ч. используемые в товаре узлы, комплектующие детали и другие составляющие части) должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, со сроком изготовления, указанным в Приложении "Б" (пункт 3.1 контракта). Поставщик обязан одновременно с товаром передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к товару документы (пункт 3.2 контракта). В случае обнаружения недостатков товара по качеству, и/или количеству, и/или ассортименту, и/или комплектности поставщик обязан исправить обнаруженные недостатки за свой счет (заменить товар на качественный, и/или допоставить, и/или доукомплектовать товар) в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения претензии с приложением Акта и иных подтверждающих документов, при их наличии. В случае нарушения поставщиком срока для исправления недостатков товара более чем на и 10 (десять) календарных дней покупатель вправе отказаться т исполнения контракта полностью или частично, письменно уведомив об этом поставщика. До момента замены, и/или допоставки, и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными, а поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара до момента поставки товара, соответствующей условиям настоящего контракта (пункт 4.5 контракта). Покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектного товара. В случае, если такой товар оплачен, то покупатель вправе потребовать от поставщика возврата уплаченных сумм за товар впредь до устранения недостатков и доукомплектования товара либо его замены. В этом случае поставщик обязан осуществить возврат денежных средств, уплаченных покупателем за товар в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая со дня получения соответствующего требования покупателя (пункт 4.7 контракта). Если иное не указано в Приложении "Б", в сертификате/паспорте качества на товар, инструкции (правилах) по эксплуатации (применению) товара, то срок гарантии на товар устанавливается 36 месяцев с даты начала его эксплуатации, но не более 36 месяцев с даты приемки товара. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию товара до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период времени, затраченный для устранения недостатков. Вместе с товаром поставщик должен предоставит гарантию на товар, установленную производителем товара, при этом срок действия гарантии должен быть не менее 36 месяцев с даты подписания покупателем акта сдачи-приемки товара (пункт 6.1 контракта). В случае, если в течение гарантийного срока покупателем (грузополучателем) будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие качества товара условиям контракта и Приложения "б" к нему, то покупатель обязуется немедленно обеспечит вызов представителя поставщика, направив ему уведомление посредством факсимильной (электронной) или телеграфной связи, и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара (пункт 6.2 контракта). Не позднее пяти календарных дней со дня получения уведомления от покупателя (грузополучателя) поставщик обязан обеспечить прибытие своего уполномоченного представителя для удостоверения факта наступления гарантийного случая и подписания соответствующего акта о недостатках товара и иных необходимых документов (пункт 6.2.1 контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10% (240414 руб. 36 коп.) (пункт 7.1 контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 1000 руб. (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с Приложением "Б" к контракту, поставщик принял на себя обязательство поставить насосы электрические центробежные погружные в течение 15 рабочих дней со дня подачи заявки.

19.11.2018 покупателем в адрес поставщика была направлена заявка на поставку партии электронасосов в количестве 10 (десять) штук на общую сумму 868234,1 рублей, из них 6 (шесть) насосов центробежных погружных марки ЭЦВ 10-65-65нрк - на сумму 348474,91 руб. (т.1 л.д.51-52). Срок поставки товара - до 10.12.2018.

Указанный товар фактически поставлен истцу 13.12.2018 по товарной накладной N 67 от 07.12.2018 (т.1 л.д.53).

Оплата поставленного товара в полной сумме ответчиком не оспаривается.

25.12.2018 истцом в адрес поставщика было направлено уведомление (исх. N 01/16061) о выявленных недостатках товара с приложением фотоматериалов, в котором также указано на отсутствие паспортов качества на товар. Уведомление содержало просьбу обеспечить прибытие уполномоченного представителя поставщика для составления совместного акта (т.1 л.д.54).

Письмом от 29.08.2019 ответчик подтвердил получение письма исх. N 01/16061 от 25.12.2018.

Как указывает истец, в нарушение требований пунктов 2.6, 3.2, 6.2.1 контракта относящиеся к товару документы покупателем не получены, прибытие уполномоченного представителя для удостоверения факта наступления гарантийного случая и подписания соответствующего акта о недостатках товара поставщиком не обеспечено.

23.01.2019 на объекте МУП "Уфаводоканал" - скважина N 69 был установлен и запущен в работу поставленный ответчиком насос электрический центробежный погружной ЭЦВ 10-65-65нрк заводской N 6413 (акт об установке насоса от 23.01.2019). Однако, 06.05.2019 вышеуказанный насос вышел из строя, отработав всего 2274 часов, о чем составлен Акт технического расследования причин несоответствия выхода из строя погружного насоса ЭЦВ 10-65-65нрк (т.1 л.д.55). Поскольку указанный насосный агрегат находился на гарантии и был опломбирован, предприятие посредством электронной почты 31.05.2019 направило в адрес общества указанный акт и потребовало обеспечит замену агрегата (т.1 л.д.56).

В период с 10.06.2019 по 14.06.2019 в ходе электронной переписки поставщику были направлены скан-копии запрошенных документов, а также фотографии насоса (т.1 л.д.57-61).

25.07.2019 истцом в адрес ответчика, в связи с бездействием последнего, направлена претензия (исх. N 01/10187) с просьбой осуществить замену товара либо возместить его стоимость (т.1 л.д.62). 07.08.2019 претензия ответчиком получена, срок добровольного исполнения претензии истек, возражения по требованиям не представлены, претензия оставлена без удовлетворения.

31.01.2019 на объекте МУП "Уфаводоканал" - скважина N 40 был установлен и запущен в работу второй поставленный ответчиком насос электрический центробежный погружной ЭЦВ 10-65-6нрк заводской N 6409 (акт монтажа насоса электрического центробежного погружного ЭЦВ 10-65-65нрк с заводским N6409 от 31.01.2019 - т.1 л.д.64).

21.06.2019 вышеуказанный насос вышел из строя, отработав всего 3097 часов, о чем был составлен Акт технического расследования причин несоответствия выхода из строя насосного агрегата скважины N 40 (т.1 л.д.64).

Поскольку этот насосный агрегат находился на гарантии и был опломбирован, истец 18.07.2019 обратился к поставщику по электронной почте с уведомлением о вышедшем из строя насосе, с приложением Акта технического расследования причин несоответствия выхода из строя погружного насоса ЭЦВ 10-65-65нрк от 05.07.2019 (т.1 л.д.65).

25.07.2019 истцом ответчику направлено повторное уведомление о вышедшем из строя насосе ЭЦВ 10-65-65нрк с просьбой обеспечить замену данного насосного агрегата, а также направить своего представителя для удостоверения факта наступления гарантийного случая (т.1 л.д.66).

08.08.2019 истцом в адрес поставщика была вновь направлена претензия (исх. N 01/10925) с предложением осуществить замену товара либо возместить его стоимость (т1 л.д.67).

В ответ на это обращение ответчик письмом поставщика от 24.07.2019 выразил претензии к оформлению акта и указано на необходимость соблюдения условий контракта в части процедуры выявления и подтверждения недостатков товара (т.1 л.д.68).

02.09.2019 истец, в связи с неоднократным обнаружением недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию поставленного товара, обратился к ответчику с претензией, содержащей требование заменить всю партию поставленных насосов в количестве 6 штук или осуществить возврат денежных средств в размере 348474,91 руб. (т.1 л.д.69). 11.09.2019 претензия ответчиком получена, срок добровольного исполнения претензии истек, содержащиеся в претензии требования обществом не исполнены.

Кроме того, 12.02.2019 истцом на своем объекте - скважина N 44 был произведен монтаж поставленного ответчиком насоса ЭЦВ 10-65-65нрк, заводской номер 6407 (акт от 12.02.2019).

19.10.2019 указанный насос вышел из строя, отработав 4788 часов, что подтверждено актом технического расследования причин выхода из строя наружного насоса от 22.10.2019 с приложением фотоматериалов.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков либо замене вышедших из строя указанных насосных агрегатов в течение гарантийного срока послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости всего поставленного товара - 348474,91 руб., а также начисленных в порядке пунктов 7.1 и 7.3 контракта штрафов в размерах 480828,72 руб. (за двукратное нарушение обязательств по контракту - по 240414,36 руб.) и 1000 руб. (за непредставление сопроводительных документов на поставленный товар).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера подлежащей возврату суммы, уплаченной им за поставленный товар, уменьшив ее до 174237,45 руб. (стоимость трех вышедших из строя в гарантийный период насосов ЭЦВ 10-65-65нрк с заводскими номерами 6413, 6409, 6407).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части возврата уплаченной за товар стоимости поставленных ответчиком насосов - 174237,45 руб. и в части взыскания штрафа в общей сумме 121207,23 руб. В остальной части иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия контракта от 02.11.2018 N 0501300004918000226-0345669-01, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки, содержащего все необходимые для договора такого вида условия, позволяющие признать договор заключенным.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей (пункт 1). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 02.11.2018 N 0501300004918000226-0345669-01 ответчик 13.12.2018 поставил истцу товар, включая три спорных насоса ЭЦВ 10-65-65нрк с заводскими номерами 6413, 6409, 6407.

Указанные насосы смонтированы истцом на своих объектах (скважинах) 23.01.2019, 31.01.2019 и 12.02.2019 (подтверждено соответствующими актами об установке насосов), но вышли из строя 06.05.2019, 21.06.2019 и 19.10.2019, отработав 2274, 3097 и 4788 часов (подтверждено актами выхода из строя погружных насосов с фотоматериалами). Причины выхода насосов из строя отражены в актах (насосные агрегаты вышли из строя по причине разрушения целостности агрегатов: поломка кронштейна в местах сварки; самовыворачивание крепежных болтов на соединении электродвигателя с насосным агрегатом). Эксплуатация насосов в соответствии с их назначением невозможна.

Эти насосы были опломбированы и вышли из строя в период установленного контрактом гарантийного срока - 36 месяцев (пункт 6.1 контракта).

Об указанных обстоятельствах истец извещал ответчика своевременно и неоднократно предлагал ответчику обеспечить явку представителей для совместного составления актов о недостатках товара, в соответствии с условиями контракта. Ответчик явку своих представителей не обеспечил. Замена товара по требованию истца ответчиком не произведена, в связи с чем истец предложил осуществить возврат уплаченной за этот товар суммы - 174237,45 руб.

Ответчик полагает, что установленный контрактом гарантийный срок (36 месяцев) в настоящем случае неприменим. По мнению ответчика, гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня продажи товара, что установлено руководством по эксплуатации насосов и не противоречит условиям пункта 6.1 контракта.

Этот довод общества рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, пунктом 6.1 контракта срок гарантии на товар установлен продолжительностью 36 месяцев с даты начала его эксплуатации, но не более 36 месяцев с даты приемки товара, если иное не указано в Приложении "Б", в сертификате/паспорте качества на товар, инструкции (правилах) по эксплуатации (применению) товара.

Ответчик представил в материалы дела светокопию Руководства по эксплуатации насосов ООО ПКП "Азовэнергомаш" (т.1 л.д.117-127), которое является одновременно и техническим паспортом товара.

Однако, сведений о передаче этого руководства истцу одновременно с товаром в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 контракта, не имеется, а из письма истца от 25.12.2018 следует, что паспорта на товар одновременно с товаром не передавались.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, руководство оформлено ненадлежащим образом (в разделе N 14 "Свидетельство о приемке" отсутствует печать завода-изготовителя, а также расшифровка подписи лица, ответственного за приемку).

Так как Руководство по эксплуатации и Технический паспорт оборудования не оформлены надлежащим образом, основания ссылаться на установленные этими документами гарантийные сроки, отличные от гарантийного срока, установленного контрактом, отсутствуют. В этой связи, суд первой инстанции правомерно руководствовался установленным пунктом 6.1 контракта общим сроком гарантии - 36 месяцев с даты приемки товара и ввода его в эксплуатацию.

При этом, судом также учтено, что в силу пункта 6.1 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию товара до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период времени, затраченный для устранения недостатков.

Учитывая, что товар поставлен ответчиком 13.12.2018 (что подтверждается соответствующей отметкой на товарной накладной), введен в эксплуатацию 23.01.2019, 31.01.2019 и 12.02.2019 (что подтверждено актами об установке насосов), вышел из строя 06.05.2019, 21.06.2019 и 19.10.2019 (что подтверждено соответствующими актами), ответчик несет гарантийные обязательства по замене этого товара, либо возврату его стоимости даже с учетом указанного им гарантийного срока - 12 месяцев.

Судом первой инстанции также рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества об осуществлении истцом разборки спорных насосов )со ссылкой на фотоматериалы), что является нарушением требований гарантии.

Судом отмечено, что согласно направленному в адрес ответчика письму исх. N 01/16061 от 25.12.2018 и приложенному к нему Акту проверки технического состояния погружного насосного агрегата типа ЭЦВ 10-65-65нрк, представителями истца произведены осмотр и проверка технического состояния одного насосного агрегата марки ЭЦВ 10-65-65нрк с заводским N 6400 (то есть иного насоса, не имеющего отношения к спорному товару). В подтверждение своих доводов по поставке некачественного товара, ответчику были высланы в электронном виде фотоматериалы. Оснований полагать, что истцом производилась разборка спорных насосов у суда не имеется. Согласно представленным Актам по вышедшим из строя погружным насосам, насосные агрегаты находятся на гарантии, опломбированы. При этом, ответчику неоднократно предоставлялась возможность направить своего представителя для осмотра товара на месте его установки, от чего ответчик уклонился.

ООО "Фастех" указывает на то обстоятельство, что истцом в нарушение требований пункта 7.3 Руководства по эксплуатации не производился точный учет работы насосов. Между тем, как указано выше, указанное Реководство по эксплуатации не может быть принято судом во внимание ввиду его ненадлежащего оформления.

Кроме того, факт неосуществления истцом точного учета работы насосов документально не подтвержден и ссылка ответчика на это обстоятельство носит исключительно предположительный характер. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость направления в письменном виде в адрес ответчика документации по ведению и учету работы насосного оборудования контрактом не предусмотрена.

Ответчик указывает также на то обстоятельство, что установка насосов должна осуществляться персоналом, имеющим соответствующий уровень квалификации и допуск к выполнению такого вида работ. Однако, доказательств установки насосов персоналом истца, не имеющим надлежащего уровня квалификации и допуска в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.2 контракта, ответчику истцом неоднократно предоставлялась возможность произвести осмотр товара на месте его установки, а также возможность ознакомиться с документацией, подтверждающей квалификацию персонала истца, чем ответчик не воспользовался, тогда как направление в письменном виде в адрес ответчика подтверждающих такую квалификацию документов контрактом не предусмотрено.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца о нарушении ответчиком гарантийного обязательства по замене товара ненадлежащего качества или возврату уплаченной истцом стоимости такого товара. При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что из пояснений производителя товара - ООО ПКП "Азовэнергомаш" следует, что претензий по качеству насосов, рекламаций в его адрес ООО "Фастех" не направляло несмотря на наличие таких претензий со стороны МУП "Уфаводоканал".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 174237,45 руб. в качестве возврата стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктами 7.1 и 7.3 контракта (в размере 480828,72 руб. - за двукратное нарушение договорных обязательств в части обеспечения прибытия своего представителя для удостоверения факта наступления страхового случая (пункт 6.2.1 контракта) и замены двух некачественных насосов в установленный пунктом 4.5 контракта 20-дневный срок, либо возврата в установленный пунктом 4.7 контракта 5-дневный срок уплаченных за товар денежных средств; в размере 1000 руб. - за нарушение договорного обязательства по представлению сопроводительной документации на товар).

Как указано выше, в силу пункта 7.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы: 10% (240414 руб. 36 коп.). В силу пункта 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы 1000 руб. То есть, условия о штрафных неустойках согласованы сторонами надлежащим образом.

Как указывает истец, в нарушение условий контракта ответчиком не обеспечены: прибытие своего уполномоченного представителя для удостоверения факта наступления гарантийного случая и подписания соответствующего акта о недостатках товара и иных необходимых документов (нарушен пункт 6.2.1 Контракта); исправление обнаруженных недостатков за свой счет (замена товара с выявленными недостатками) в течение 20 рабочих дней со дня получения претензии с приложением Актов и иных подтверждающих документов, при их наличии (нарушен пункт 4.5 контракта); осуществление возврата покупателю денежных средств, уплаченных за товар, в течение 5 рабочих дней, считая со дня получения соответствующего требования от покупателя (нарушен пункт 4.7 контракта).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения ответственности за нарушение пункта 6.2.1 контракта в виде штрафа в размере 240414 руб. 36 коп. За нарушение требований пунктов 4.5 и 4.7 контракта суд оснований для взыскания штрафа не усмотрел, поскольку нарушение положений этих пунктов свидетельствует о просрочке исполнения обязательств, что не охватывается пунктом 7.1 контракта. В отношении выводов суда первой инстанции в этой части сторонами возражений не заявлено, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив позицию ответчика в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о ее обоснованности и необходимости снижения указанного размера штрафа в два раза ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, с Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки с 240414,36 руб. до 120207,23 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и компенсационного характера неустойки, указал на чрезмерно высокий размер согласованного сторонами штрафа (10% от цены контракта).

Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований для ее переоценки.

Исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 1000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 7.3 контракта, судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено и ответчиком фактически не оспаривается, что в нарушение требований пунктов 2.6, 3.2 и 3.3 контракта ответчиком не исполнены обязательства по передаче покупателю относящихся к товару документов, а именно - технических паспортов на насосные агрегаты.

То есть, начисление штрафа в порядке пункта 7.3 контракта произведено истцом при наличии законных оснований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-41017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фастех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Бояршинова