Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 02АП-4063/21 по делу N А31-6696/2020

г. Киров

12 июля 2021 г.

Дело N А31-6696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Францева Р.А. по доверенности от 07.02.2020,

представителя ответчика - Химачевой О.А. по доверенности 24.02.2021,

представителя третьего лица - Химачевой О.А. по доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2021 по делу N А31-6696/2020

по иску Петрова Андрея Николаевича

к Аветисяну Артему Давидовичу

с участием в деле третьего лица: акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН1022200525841)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Петров Андрей Николаевич (далее также - истец, заявитель апелляционный жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Аветисяну Артему Давидовичу (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 264 557 808,00 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводам суда об отказе в иске, истец указал, что ответчик в результате расторжения договора приобрел ценные бумаги на безвозмездной основе, без выплаты истцу какой-либо компенсации, при этом, по утверждению заявителя жалобы, в период, когда истец являлся собственником акций, их стоимость увеличилась, разница в стоимости на момент расторжения договора составила 264 557 808,00 руб., что подтверждается отчетом ООО "Центр профессиональной оценки актив", который, по мнению истца, не получил надлежащей оценки суда.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что ответчик произвел неравноценное исполнение по договору, что является основанием для взыскания разницы стоимости акций по правилам об обязательствах, возникших из неосновательного обогащения.

Кроме того истец выразил несогласие с выводом суда о недоказанности истцом увеличения стоимости возвращенного имущества как противоречащим представленным в дело доказательствам.

Также, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 489 ГК РФ, истец считает необоснованным вывод суда о расторжении договора по основаниям существенного нарушения покупателем его условий.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что оценка существенности допущенных покупателем нарушений договора до момента его расторжения не влияет на правильность вывода суда об отказе в иске, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также высказало несогласие с доводами истца, указало, что договор был расторгнут ввиду неоплаты покупателем акций, на что стороны указали в соглашении о расторжении, ввиду отсутствия оплаты акций на покупателе в силу закона лежала обязанность возвратить приобретенные акции, а также всех выгод, которые были извлечены покупателем в связи с их использованием.

В судебном заседании участники процесса поддержали ранее изложенные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2016 между Аветисяном Артемом Давидовичем (Продавец") и Петровым Андреем Николаевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 3 (далее по тексту также - договор).

В соответствии с условиями данного договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить ценные бумаги - акции эмитента ценных бумаг - акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595), зарегистрированного по адресу 156000, Костромская область, г. Косторома, улица Свердлова, д. 25а, именуемого в дальнейшем Банк. Вид ценных бумаг - акции обыкновенные именные, номинальная стоимость, один рубль каждая, количество 43 228 400 штук (пункт 1.1 договора).

Общая сумма сделки, цена продаваемых Акций: 230 407 372 рубля (пункт 1.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора, подписания договора залога и получения безотзывной доверенности в отношении акций в порядке, установленном договором залога акций, передать реестродержателю надлежащим образом оформленное и подписанное передаточное распоряжение на акции, указанные в пункте 1.1 договора, для регистрации перехода прав на акции от Продавца к Покупателю и права собственности на акции в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Покупатель обязался оплатить стоимость акций указанную в п. 1.1.7 договора, в сроки и порядке установленном разделом 3.

Переход прав собственности на акции был определен моментом внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Переход прав собственности Покупателя - Петрова А.Н., был зарегистрирован.

Расчет по оплате акций стороны определили пунктом 3 договора, с рассрочкой платежа и под условием. Датой последнего платежа было определено 15 августа 2019 года. Оплата акций могла быть осуществлена только за счет дивидендов, получаемых акционером от деятельности Банка (пункт 3.7 договора). Недостаточность прибыли для выплаты дивидендов в размере, указанном в п.п. 3.1.1-3.1.5, приравнивается к несвоевременной оплате акций (пункт 3.7 договора). При этом фактическим получателем дивидендов от деятельности Банка до полной оплаты акций является Продавец, а оплата осуществляется путем направления Покупателем Продавцу заявления о зачете встречных однородных требований по выплате дивидендов в счет оплаты акций. Данное заявление о зачете является законным и обоснованным при наличии следующих условий: Банк получил прибыль по итогам отчетного периода, указанного в настоящем договоре; акционеры большинством голосов за выплату "дивидендов"; у Банка имеются в наличии свободные денежные средства для выплат дивидендов; прибыль, направляемая на оплату акций, рассчитана в соответствии с требованиями настоящего пункта договора.

Во исполнение условий договора купли-продажи акции были обременены залогом на основании договора залога акций от 31.05.2016.

17.08.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи и договору залога акций. Данным дополнительным соглашением было внесено дополнительное условие, в соответствии с которым, стороны исходили из того, что для целей исполнения договора залога собственный капитал АО КБ "Модульбанк" по состоянию на 1 октября 2016 года должен составлять 2 500 000 000 рублей (пункт 1 данного Соглашения).

31.03.2017 было заключено дополнительное соглашение N 2. Данным соглашением были изменены порядок и сроки расчетов между сторонами. В частности были изменены даты рассрочки платежа. Последний платеж был определен сторонами на 30 октября 2021 года (пункт 3.1.5 дополнительного соглашения N 2).

07.07.2017 Стороны заключили дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым решили дополнить основной договор пунктом 3.9. следующего содержания: "3.9 Правило пункта 3.8 настоящего Договора, в соответствии с которым фактическим получателем дивидендов от деятельности Банка до полной оплаты акций является Продавец, вступает в силу с 1 января 2019 года и применяется к правоотношениям возникшим с 1 января 2019 года. Дивиденды от деятельности Банка за 2017 и 2018 г.г. Покупатель вправе получать напрямую от Банка, на свой счет".

09.12.2019 между Аветисяном А.Д., и Петровым А.Н. было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N 3 от 31.05.2016.

В соответствии с условиями данного соглашения, изложенными в пункте 1, стороны пришли к соглашению прекратить (расторгнуть) договор купли - продажи ценных бумаг N 3. С даты подписания Соглашения договор прекращает свое действие (пункт 3 Соглашения). В течении двух дней с даты подписания настоящего соглашения Покупатель, как лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента в качестве собственника вышеуказанных акций, обязуется передать реестродержателю надлежащим образом оформленное и подписанное передаточное распоряжение на все ценные бумаги для регистрации перехода права на ценные бумаги от Покупателя к Продавцу.

Обращаясь в суд иском, истец указал, что в результате расторжения договора Аветисян А.Д., стал собственником ценных бумаг, права на данное имущество от Петрова А.Н. перешли к Аветисяну А.Д., на безвозмездной основе, никаких компенсаций не производилось.

При покупке акций по договору Аветисян и Петров оценили стоимость акций в размере 230 407 327 рублей. На данный момент Аветисян получили в собственность от Петрова данное имущество без оценки его стоимости. Однако с 2016 года по 2019 год, в период, когда Петров А.Н. являлся собственником ценных бумаг, цена приобретенного пакета акций существенно увеличилась.

По мнению истца, ответчик получил увеличение рыночной стоимости имущества без наличия для этого каких либо правовых основания, при этом увеличение стоимости (разница цены акций) составило, с учетом отчета об оценке, 264 557 808,00 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что с учетом согласованного сторонами срока оплаты акций первый платеж в сумме 7 333 333,80 руб. покупателем не был внесен до 30.10.2019, а также приняв во внимание указание в соглашении о расторжении договора на его расторжение в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате ценных бумаг, суд квалифицировал не внесение истцом в установленный дополнительным соглашением от 31.03.2017 срок первого платежа как существенное нарушение со стороны покупателя условий договора, повлекшее его расторжение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктами 3.1.2-3.1.5 договору стороны предусмотрели порядок оплаты по договору.

При этом первой платеж по договору в размере 7 333 333,80 руб. должен был быть внесен покупателем в срок до 30.10.2019 (пункт 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2), в соответствии с пунктом 3.1.5 договора полная оплата акций должна быть произведена покупателем в срок до 30.10.2021.

По условиям пункта 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017) в случае нарушение срока оплаты (выкупа акций), предусмотренного пунктом 3.1.1, если покупатель не оплачивает акции в размере и сроки, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора, продавец вправе по своему усмотрению принять частичное исполнение и обратить взыскание на неоплаченную в рамках пункта 3.1.1 часть акций либо принять частичное исполнение и перенести срок исполнения обязательства на более поздний срок.

Таким образом, в пункте 3.3 стороны определили иные последствия нарушения установленного договором порядка оплаты покупателем акций, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 489 ГК РФ, содержание данного пункта договора не оспаривается сторонами.

С учетом установленных обстоятельств и условий договора невнесение покупателем платежей не могло быть оценено как существенное нарушение договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ. Наличие такого нарушения не давало продавцу право отказаться от договора.

Как следует из обстоятельств дела, 09.12.2019 сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой покупателем ценных бумаг. Буквальное толкование условий соглашения о расторжении договора не позволяет сделать вывод о констатации сторонами факта существенного нарушения договора, которое повлекло отказ от него, как это предусмотрено законом и договором, в связи с чем вывод суда первой инстанции о существенном нарушении покупателем условий договора не основан на обстоятельствах дела, подлежавших установлению по предмету заявленного иска.

Вместе с тем неверная оценка и квалификация допущенного покупателем нарушения срока по пункту 3.1.1 договора (в редакции от 31.03.2017) как основания, дающего продавцу право отказаться от договора, сама по себе не повлекла принятие неправильного решения, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Рассмотрев и оценив прочие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании неосновательного обогащения, истец мотивировал увеличением стоимости акций к моменту расторжения договора и отсутствием со стороны ответчика встречного предоставления в виде компенсации разницы рыночной стоимости акций.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Оценивая по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не были предусмотрены какие-либо специальные правила, по которым возвращается имущество при расторжении договора, в том числе возмещение покупателем разницы рыночной стоимости акций на момент их приобретения и возврата продавцу.

В рассматриваемом случае стороны определили последствия расторжения договора в соглашении от 09.12.2019, в том числе пунктом 3 соглашения предусмотрели возврат акций продавцу и не установили каких-либо условий о выплате покупателю какой-либо компенсации либо иного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, в силу отсутствия со стороны покупателя встречного предоставления за приобретенные ценные бумаги на основании пункта 4 статьи 453, статьи 489 ГК РФ в связи с расторжением договора акции подлежали возврату продавцу в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал доказанным наличие на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусмотренного статьями 1102, 1103 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основанным на положениях законодательства и обстоятельствах дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2021 по делу N А31-6696/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина