Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 10АП-8900/21 по делу N А41-74805/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-74805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Национальная грибная компания Кашира" - Балашова М.С. представитель по доверенности от 30.04.2021 г. N 215, паспорт, диплом; Васькова О.А. представитель по доверенности от 19.02.2021 г. N 211,

от ООО "Торговый дом "Богородские овощи" - Шульга Н.И. представитель по доверенности от 01.06.2021, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богородские овощи" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года (10АП-8900/2021) и на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года (10АП-10684/2021) по делу по делу N А41-74805/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная грибная компания Кашира" (ИНН 5019019124, ОГРН 1075019000540) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богородские овощи" (ИНН 5053034250, ОГРН 1135053000720) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная грибная компания Кашира" (далее - ООО "НГК Кашира", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богородские овощи" (далее - ООО "Торговый дом "Богородские овощи", ответчик) о взыскании 13 238 200 руб. задолженности, 1 183 865 руб. 20 коп. штрафных санкций, предусмотренных договором от 20.01.2020 N 291, 95 335 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта ООО "Торговый дом "Богородские овощи" заявлен встречный иск о взыскании 12 775 763 руб. 46 коп. убытков за поставку товара ненадлежащего качества (том 2, л.д. 108-110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года по делу N А41-74805/20 ООО "Торговый дом "Богородские овощи" отказано в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству. Встречное исковое заявление ООО "Торговый дом "Богородские овощи" возвращено (том 2, л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-74805/20 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д.125-126).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 исправлена допущенная техническая описка на странице 1 абзац 2, странице 2 абзац 14, странице 3 абзац 3 и абзац 10 решения Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-74805/20 при указании суммы основного долга. Читать на странице 1 абзац 2, странице 2 абзац 14, странице 3 абзац 3 и абзац 10 решения Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41- 74805/20 сумму основного долга: "13 283 200 (тринадцать миллионов двести восемьдесят три тысячи двести) рублей 00 коп" (том 3, л.д. 52-53).

Не согласившись с решением от 25.03.2021, определением от 03.03.2021 ООО "Торговый дом "Богородские овощи" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемое решение и определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ООО "НГК Кашира" заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания 45 000 руб. задолженности.

Представитель ООО "Торговый дом "Богородские овощи" не возражал против принятия частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия отказа от части требований, предусмотренных статьей 151 АПК РФ, проверены полномочия лица его подписавшего.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска в части взыскания 45 000 руб. задолженности подписано представителем ООО "НГК Кашира" Балашовой М.С., по доверенности от 30.04.2021 N 215.

Возражений относительно заявления о частичном отказе от требований от ООО "Торговый дом "Богородские овощи" не поступало.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца является основанием для прекращения производства по иску в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене.

Рассмотрев заявление ООО "НГК Кашира" об отказе от иска в части взыскания 45 000 руб. задолженности, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Представитель ООО "Торговый дом "Богородские овощи" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда 1-й инстанции.

Представитель ООО "НГК Кашира" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ООО "НГК Кашира" (поставщик) и ООО "ТД "Богородские овощи" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 291 (том 1, л.д. 31-35).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя определенную договором продукцию - мицелий на растительной основе и смесь покровной почвы (далее - товар), а покупатель обязался принять её и оплатить в соответствии с условиями договора.

Порядок расчета за поставляемый товар определён в п.п.3.3.-3.4. договора, согласно которым оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежный средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с июля по август 2020 г. ООО "НГК Кашира" осуществило поставку товаров ООО "Торговый дом "Богородские овощи", которые приняты без замечаний, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (далее - УПД) (том 1, л.д. 38-69).

Оплата поставленных товаров своевременно не произведена, задолженность составила 13 238 200 рублей.

В двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.10.2020 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 13 238 200 руб. (том 1, л.д. 13,14).

Поскольку претензия N 1920 от 09.10.2020 (том 1 л.д. 73-74) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Торговый дом "Богородские овощи" без удовлетворения, ООО "НГК Кашира" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые содержат подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью организации ответчика.

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, документы, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%. Уплата штрафа не освобождает от обязанностей по оплате основного долга.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Произведенный истцом расчет штрафа (том 1, л.д. 8) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возврате встречного иска, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявленные во встречном иске требования, нуждаются в самостоятельной оценке их правомерности и обоснованности.

Требования по первоначальному и встречному искам должны подтверждаться разными доказательствами. Требования истца основаны на положениях статей 454, 485, 487, 309 и 310 ГК РФ, в рамках к которых в круг обстоятельств подлежащих доказыванию входит факт поставки истцом спорной продукции и принятие ее ответчиком.

Тогда как требования ответчика по встречному иску основаны на положениях статей 15 и 393 ГК РФ, при которых кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом требования ответчика в рассматриваемом случае не направлены к зачету первоначальных исковых требований, а также не исключают полностью или в части требование истца, имеющее несколько самостоятельных правовых оснований.

Как верно отметил суд первой инстанции, по первоначальному иску ООО "НГК Кашира" заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар, в то время как по встречному иску ООО "Торговый дом "Богородские овощи" заявлено требование о взыскании убытков (упущенной выгоды), в связи с чем при разрешении требований первоначального и встречного исковых заявлений установлению и оценке подлежит различный круг обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Следовательно, заявленные истцом и ответчиком требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, при этом круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним не совпадает.

Круг подлежащих установлению обстоятельств и доказательства по первоначальному и встречному иску являются различными и совместное рассмотрение этих требований не будет способствовать эффективности судебного разбирательства.

Заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Сама по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по общим правилам предъявления искового заявления в суд требуется соблюдение претензионного порядка до такого обращения в суд.

Однако, при заявлении встречного иска следует учитывать, что сам факт наличия между сторонами спора, уже переданного на рассмотрение суда, свидетельствует о том, что цель претензионного урегулирования спора, которую предусматривал законодатель введением в действие такой процессуальной нормы, достигнута не будет.

Поэтому только несоблюдение претензионного порядка не может являться правомерным отказом в принятии встречного иска.

Довод заявителя жалобы об ошибочности ссылки суда первой инстанции на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

В связи с принятием частичного отказа от иска, расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101, с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе образовавшиеся в связи с уплатой государственной пошлины лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд, истцом государственная пошлина уплачена по платежному поручению N 37118 от 10.11.2020 в размере 95 335 руб. (том 1, л.д. 7).

Установив, что частичный отказ от иска в части взыскания 45 000 руб. заявлен на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 50 процентов.

Принимая во внимание положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета следует возвратить 112 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску (50% от 225 руб. - государственная пошлина по иску в части отказа от требований).

Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части требований подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 95 110 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом частичного отказа истца от требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 45 000 руб. задолженности и распределения государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Национальная грибная компания Кашира" от требований в части взыскания 45 000 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-74805/20 в указанной части и части распределения государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части взыскания 45 000 руб. задолженности прекратить.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Богородские овощи" в пользу ООО "Национальная грибная компания Кашира" 95 110 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "Национальная грибная компания Кашира" из федерального бюджета 112 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.11.2020 N 37118.

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года и решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-74805/20 в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов