Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 15АП-10000/21 по делу N А53-19872/2019

город Ростов-на-Дону

12 июля 2021 г.

дело N А53-19872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А53-19872/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розничная Компания Мишель" (ИНН 6162063044, ОГРН 1126194010293)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Калмыковой Ирины Николаевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розничная Компания Мишель" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147 (6627).

07.10.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" (далее - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 209 126 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что в материалы дела представлена первичная документация, которая подтверждает наличие задолженности. Ссылается на безосновательный вывод суда первой инстанции о наличии аффилированности.

От конкурсного управляющего в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. От кредитора в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Розничная Компания Мишель" (далее - должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" (далее - заявитель, кредитор) заключен договор консультационных услуг N ТАS-2017-1 (далее - договор), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство оказать должнику, а должник - оплатить кредитору консультационные услуги, объем которых, условия их оказания и стоимость подлежат согласованию сторонами в каждом конкретном случае в письменной форме и закрепляются в виде технических заданий, являющихся неотъемлемой частью договора (приложения С и др.) общие условия оказания услуг предусмотрены положением А к договору, являющемся его неотъемлемой его частью (п. 1 договора).

27.12.2017 сторонами заключено приложение Е "техническое задание" к договору, по которому кредитор принял на себя обязательство оказать консультационные услуги по формированию стратегии развития сети должника (далее - услуги), а должник - оплатить оказываемые услуги в порядке, определяемом в соответствии с пунктами 8, 9 договора и разделом "стоимость услуг" технического задания.

Согласно разделу "объем оказываемых услуг" технического задания услуги оказываются в два этапа: 1-й этап - оценка текущего состоянию компании и рынка, и формирование стратегии развития компании; 2-й этап - разработка операционной модели.

Согласно разделу "стоимость услуг" технического задания, сумма, подлежащая уплате должником кредитору за оказываемые услуги, составляет 604 241,42 долларов США, включая НДС 18%.

Оплата услуг кредитора должна была быть произведена в следующем порядке: оплата первого (авансового) платежа в размере 170 000 долларов США, включая НДС 18% производится после подписания технического задания; оплата второго платежа в размере 170 000 долларов США, включая НДС 18% производится после завершения этапа N 1; оплата третьего платежа в размере 172 069 долларов США, включая 18%, производится после подписания сторонами акта оказанных услуг по техническому заданию.

Как указывает кредитор, должником из подлежащих выплате сумм произведена оплата только первого (авансового) платежа, тогда как кредитором услуги должнику были оказаны в полном объеме, о чем, по заявлению кредитора свидетельствует акт приемки услуг от 01.10.2018 и гарантийное письмо должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении требования заявителя суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарнотранспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированного лица дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Руководствуясь доводами определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению временного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о существовании фактической аффилированности между должником и кредитором на основании следующего.

Единственным участником должника ООО "Розничная Компания Мишель" с 27.09.2012 по настоящее время является Бабаев Василий Арсенович, который приходится родным дядей Ванеева Вадима Шалвовича, что установлено Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-28448/2018 о банкротстве ООО "Евродон" и отражено в определении суда от 17.02.2020

Единственным участником ООО "Суадон" с 15.01.2011 по настоящее время является Бабаев Василий Арсенович.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-40693/2018, ООО "Суадон" было создано сотрудником ООО "Евродон", который находился в непосредственном подчинении перед директором и бывшим учредителем ООО "Евродон" Ванеевым Вадимом Шалвовичем.

Бабаев В.А. с период с 2010 года по 2014 год включительно являлся получателем дохода и сотрудником ООО "ИрДон".

Учредителем ООО "ИрДон" с 22.03.2016 с долей 49% является Государственная корпорация "ВЭБ.РФ".

С 10.07.2017 учредителем совместно с Государственной корпорацией "ВЭБ.РФ" с долей 25% становится ООО "ВЭБ КАПИТАЛ", с 15.01.2019 ООО "ВЭБ КАПИТАЛ" становится учредителем с долей 51%. Единственным учредителем ООО "ВЭБ КАПИТАЛ" с момента регистрации является Государственная корпорация "ВЭБ.РФ".

Руководителем ООО "ИрДон" в период с 23.01.2013 по 07.11.2018 являлся директор и бывший учредитель ООО "Евродон" Ванеев Вадим Шалвович.

Ванеев В.Ш. в период с 19.11.2009 по 10.07.2017 был участником ООО "Индолина" с долей в уставном капитале в размере 100%, в период с 10.07.2017 Ванеев В.Ш. имел долю в уставном капитале в размере 26%.

Указанные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-42231/2018 о банкротстве ООО "ТД Индолина".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 10.07.2017 участником ООО "ТД Индолина" с долей 74% являлось ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанк". На сегодняшний день ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанк" принадлежит 99% доли в уставном капитале ООО "ТД Индолина". С 10.07.2017 доля находится в залоге у Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", которая также является единственным участником и управляющей организацией "Инвестиционная компания Внешэкономбанка"

По информации с Единого федерального реестра юридически значимых сведений и фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности аудитором Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" является ООО "Эрнст энд Янг" (ИНН 7709383532).

ООО "Эрнст энд Янг" (ИНН 7709383532) является фактически аффилированным лицом с ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" (ИНН 7705637264) по следующим признакам: схожее наименование, одинаковое место нахождения: г. Москва, ул. Набережная Садовническая, 77, стр. 1, одинаковые адреса филиалов в г. Санкт-Петербурге (г. Санкт-Петербург, ул. Морская М., 23) и Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Советская, 5), пересекающийся состав части участников обоих обществ: Соловова Ирина Сергеевна участник в обоих обществах с долей 8% и 13%, Табаков Михаил Глебович с долей 13% и 10%. Генеральный директор ООО "Эрнст энд Янг" является участником ООО "Эрнст энд Янг- оценка и консультационные услуги" с долей в уставном капитале 7%.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора финансово-экономическое состояние ООО "Розничная Компания Мишель" не позволяло должным образом исполнять обязательства по оплате в рамках заключенного с заявителем договора, а сам договор был заключен в условиях убыточной деятельности должника.

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом и налоговыми декларациями должником получены следующие финансовые результаты: за 2016 год чистая прибыль составила 4 453 тыс. руб., за 2017 год убыток составил 1 704 тыс. руб., за 2018 год убыток составил 3 251 тыс. руб.

Таким образом, размер авансового платежа превышает более чем в два раза полученную ООО "Розничная Компания Мишель" чистую прибыль за 2016 год, а в 2017 и 2018 годах ООО "Розничная Компания Мишель" получило убыток, то есть собственных ресурсов для выплат по договору консультационных услуг N ТАS-2017-1 от 27.12.2017 у должника не имелось.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что выбор ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" в качестве исполнителя консультационных услуг по столь высокой цене в условиях убыточной деятельности должника обусловлен позицией основного директора и участника обществ, входящих в группу компаний "Евродон" (ООО "Евродон", ООО "Евродон-Юг", ООО "ТД Индолина" и др.).

Кроме того, на официальном сайте Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" включено в реестр специализированных компаний, которые соответствуют требованиям ВЭБ.РФ и привлечение которых участниками проектов может быть рекомендовано ВЭБ.РФ.

В суд первой инстанции конкурсным управляющим представлены доказательства, согласно которым прослеживается наличие фактической аффилированности ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" с группой компании, в том числе, и с ООО "Розничная компания Мишель".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о системном характере заявлений о включении в реестр требований кредиторов, поданных заинтересованными лицами, входящих в одну группу компаний и имеющих один орган управления.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности, безусловно, доказывают наличие внутригрупповых отношений в рамках рассматриваемого спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 10-П и от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12. 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 изложен правовой подход, согласно которому для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как было отмечено выше, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судом первой инстанции верно установлено, что договор оказания услуг заключен между заинтересованными лицами при отсутствии экономической целесообразности, без намерения получить прибыль в результате исполнения сделок.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что заявитель в течение длительного времени не принимал мер, направленных на взыскание заявленной задолженности. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении претензионной работы по взысканию задолженности, свойственной при осуществлении между сторонами реальных гражданских правоотношений.

Таким образом, данные обстоятельства могут свидетельствовать об обращении ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" с заявлением о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия документации, подтверждающей отношения между заявителем и должником на основании договора услуг, несостоятельны, поскольку для создания видимости долга могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, тогда как реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

С учетом изложенного, в силу наличия у договора консультационных услуг N ТАS-2017-1 от 27.12.2017 признаков мнимой сделки, которые не были устранены на основании относимых и допустимых доказательств, отказ суда первой инстанции во включении требований кредитора в реестр является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А53-19872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев