Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-5565/21 по делу N А55-29224/2019

12 июля 2021 г.

Дело N А55-29224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Халилова М.Ш. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу финансового управляющего Калачанова А.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к Халилову М.Ш. о признании сделки недействительной

в рамках дела А55-29224/2019

о несостоятельности (банкротстве) Баташовой Екатерины Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2019 года принято к производству заявление о признании Баташовой Е.А. несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 года должник -Баташова Екатерина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника Баташовой Екатерины Анатольевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Калачанов Артем Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Финансовый управляющий Калачанов Артем Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) CHEVROLETNIVA212300-55, (VIN) недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Калачанов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 июля 2021 года.

В судебном заседании Халилов М.Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к Халилову М.Ш. о признании сделки недействительной в рамках дела А55-29224/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 15.11.2017 между Баташовой Е.А. и Халиловым М.Ш. заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLETNIVA212300-55. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 250 000 руб.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2-5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на возмездность сделки.

Так из материалов дела следует, 15.11.2017 между ответчиком и должником заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик продал должнику автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, (VIN) W0L0AHL698G083333. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 250 000 руб.

В тот же день, должник продал ответчику CHEVROLETNIVA212300-55 по оспариваемому договору. Стоимость автомобиля, как указывалось ранее, определена сторонами также в размере 250 000 руб.

На основании изложенного оспариваемая сделка правомерно квалифицирована судом первой инстанции как договор мены.

При этом в материалы дела представлена расписка от ответчика, что он дополнительно передал должнику 30 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, а также что ответчик располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника материалы дела не содержат.

Более того, как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 18.09.2019.

Доказательства неравноценности встречного исполнения также отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При этом следует отметить, что апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом, фактически заявителем перечислены нормы права без указания на то, какие из них были нарушены судом первой инстанции. Заявитель считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств недействительности сделки.

Вместе с тем, данные доводы противоречат представленным в материалы доказательствам, которые в полной мере изучены и оценены судом.

В тоже время, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к Халилову М.Ш. о признании сделки недействительной в рамках дела А55-29224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова