Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-22868/21 по делу N А40-211911/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-211911/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Саргсяна А.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-211911/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Саргсяна А.Г. к ИП Мататяеву Р.Я. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саргсян А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мататяеву Р.Я. о взыскании обеспечительного платежа в размере 350 000 руб.

Решением суда от 10.03.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (арендатор) и истец (субарендатор) заключили на 11 месяцев договор N 130320 от 13.03.2020 субаренды нежилого помещения общей площадью 40 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Верхний Сусальный пер., д. 4/6, стр. 3. Помещение передано субарендатору по акту от 17.03.2020.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность субарендатора перечислить обеспечительный платеж в размере 350 000 руб.; данная обязанность истцом выполнена (платежное поручение). Согласно пункту 3.5 договора обеспечительный платеж подлежит возврату субарендатору в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта возврата.

В обоснование иска истец указал следующее: во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 700 000 руб. (платежное поручение N 75513506 от 18.03.2020); поскольку в апреле 2020 года началась пандемия, плата за апрель 2020 года перенеслась на следующий месяц о чем свидетельствует письмо от ответчика от 03.04.2020; в мае 2020 истец перечислил ответчику 100 000 руб. (квитанция от 08.05.2020); арендная плата за июнь 2020 перечислена платежным поручением N 75513506 от 18.03.2020 (поскольку июнь с учетом пандемии считается первым месяцем аренды); платежным поручением от 06.07.2020 N 49 перечислена арендная плата за июль 2020 в размере 350 000 руб.; согласно письму от 15.07.2020 от ООО "Полезная Площадь" к ответчику, ответчик был уведомлен о том, что договор субаренды N 65/1 между ООО "Полезная Площадь" и ответчиком и договор субаренды N 130032 между ответчиком и истцом прекращаются автоматически 31.07.2020, ответчику надлежало 31.07.2020 произвести возврат вышеуказанного помещения ООО "Полезная Площадь" по акту приема-передачи; однако ответчик помещение не вернул, от подписания акта приема-передачи отказался, не явившись 31.07.2020, также не поставили в известность истца о прекращении договорных отношений; по мнению истца, в связи с прекращением действия договора ответчик должен был вернуть депозит истцу в размере 350 000 руб., однако до настоящего времени возврат осуществлен не был.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату субарендатором арендной платы в полном объеме, в размере, согласованном договором, за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 (представлены подтверждающие платежные документы только на сумму 1 150 000 руб., тогда как по условиям договора размер арендных платежей за указанный период составляет 1 400 000 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм, субарендатор вправе обратиться к арендатору с требованием об уменьшении арендной платы в спорный период.

Вместе с тем, истец с указанными требованиями к ответчику не обращался, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы (согласно материалам дела у ответчика имеется задолженность по арендной плате в пользу арендатора в размере 250 000 руб.), ответчик правомерно удержал у себя сумму обеспечительного платежа, что соответствует существу обязательства применительно к статье 381.1 ГК РФ и не противоречит условиям договора субаренды.

В связи с Указом Президента РФ N 206 от 25.03.2020 года "Об объявлении в Российской федерации нерабочих дней", Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", мерами, принимаемыми органами государственной власти РФ и субъектов РФ, а также нормативными актами органов местного самоуправления, направленными на их исполнение, с 28 марта 2020 года введены различные ограничительные меры.

При этом введение ограничительных мер не подразумевает и не означает прекращения прав в отношении места размещения в целом, не лишает субарендатора прав пользования и владения местом размещения, а также не подразумевает ограничения прав субарендатора на доступ в место размещения.

Таким образом, место размещения не выбывало из владения и пользования субарендатора (в т.ч. в связи с отсутствием оснований для этого) и субарендатор с даты передачи помещения в субаренду вплоть до 31.07.2020 использовал помещение, в том числе для размещения своего имущества. В материалы дела не представлены доказательства того, что истец был лишен возможности пользоваться арендуемым имуществом в спорный период.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что между сторонами велась переписка посредством системы мгновенного обмена сообщениями "WhatsАрр", в результате которой менялись условия договора.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, стороны допускают возможность обмена сообщениями (в том числе юридически важными сообщениями) посредством электронной переписки по адресам, установленным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 9.4. договора, договор, а также любые изменения и дополнения к нему, подписанные посредством электронной почты (направления скан-образа), имеют полную юридическую силу до момента обмена оригиналами этик документов.

Возможность обмена сообщениями путем использования систем мгновенного обмена сообщениями (мессенджеров), в том числе "WhatsАрр", договором не урегулирована. Юридическая сила за перепиской по мессенджерам, в том числе "WhatsАрр", договором не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Документальных доказательств того, что стороны достигли соглашения в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, оснований полагать, что условия договора претерпели изменения, не имеется.

Как обосновано указал суд первой инстанции, за четыре месяца аренды внесению арендатором подлежали денежные средства в общей сложности в сумме 1400000 руб., однако истцом в общей сложности внесены денежные средства в сумме 1150000 руб., включая обеспечительный платеж в сумме 350000 руб., следовательно, оснований для возврата денежных средств в сумме 350000 руб. не имеется, напротив, у истца имеется задолженность в сумме 250000 руб.

Доводы истца о том, что за апрель 2020 года арендная плата внесению не подлежит, а за май 2020 года арендная плата составляет 100000 руб., не основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах.

Соглашение сторон об уменьшении арендной платы на 100 % за апрель и до 100000 руб. за май отсутствует, документальных доказательств невозможности использования истцом арендованного помещения и, следовательно, необходимости применения п. 3 ст. 19 Федерального закона 98-ФЗ об уменьшении арендной платы в разумных пределах в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, стороны не пришли к соглашению по поводу снижения, изменения размера арендной платы по договору. Соглашений о снижении арендной платы либо иных изменений условий договора стороны не подписывали, следовательно, расчеты истца о необходимость возврата обеспечительного платежа в сумме 350000 руб. не основаны на фактических обстоятельствах дела и условиях заключенного сторонами договора.

Об отсрочке внесения арендной платы истец не заявлял, соответствующих соглашений сторонами также не подписано, в судебном порядке данный вопрос также не разрешался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-211911/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина