Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-26848/21 по делу N А40-11962/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-11962/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСОЮЗ-УДАЧА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40- 11962/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1157746534142)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" (ОГРН 1187746757494)

о взыскании страхового возмещения в размере 76 150 руб. 16 коп., расходов по экспертизе в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 852 руб. 82 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "KIA CEED JD" государственный регистрационный номер ХР 37577, принявшего участие в дорожнотранспортном происшествии, произошедшем 12.09.2020 г

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС ЭКСПРЕСС" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" о взыскании страхового возмещения в размере 76 150 руб. 16 коп., расходов по экспертизе в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 852 руб. 82 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "KIA CEED JD " государственный регистрационный номер ХР 37577, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.09.2020 г.

Решением от 14 апреля 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2020 г. в 14 часов 33 минуты по адресу г.Москва, ул.Менжинская, д.22, к.2 произошло дорожно- транспортноепроисшествие с участием автомобилей: KIA CEED JD, государственный номер ХР37577, принадлежащего ООО "ИРБИС ЭКСПРЕСС", под управлением водителя Костенко Р.А. и KIA Optima, государственный номер ММ11577, принадлежащего ООО "Автосоюз- Удача", под управлением Безверхий Дениса Леонидовича.

По факту ДТП водителем ООО "ИРБИС ЭКСПРЕСС" и ООО "Автосоюз-Удача" было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель Безверхий Дениса Леонидовича признал свою вину в ДТП.

Учитывая, что гражданская ответственность ООО "ИРБИС ЭКСПРЕСС" была застрахована в САО "ВСК", 12.09.2020 г. представитель ООО "ИРБИС ЭКСПРЕСС" обратился в САО "ВСК" о прямом возмещении ущерба.

21.10.2020 г. САО "ВСК" уведомило ООО "ИРБИС ЭКСПРЕСС" об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения по причине недействительности полиса ОСАГО на момент ДТП.

Предъявленный водителем Безверхий Денисом Леонидовичем полис ОСАГО МММ 5037572549 на момент ДТП прекратил свое действие, т.е. гражданская ответственность владельца автомобиля KIA Optima, государственный номер MM11577, принадлежащего ООО "Автосоюз-Удача" на момент ДТП застрахована не была.

В связи с этим ООО "ИРБИС ЭКСПРЕСС" не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирован убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ООО "Автосоюз-Удача", как владелец транспортного средства, должно возместить ООО "ИРБИС ЭКСПРЕСС" материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль ООО "ИРБИС ЭКСПРЕСС" получил следующие повреждения: крышка багажника и задний бампер (согласно текста Извещения о дорожно-транспортном происшествии).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "ИРБИС ЭКСПРЕСС" обратилось в экспертное учреждение - ООО "Инвест Консалтинг".

Осмотр автомобиля ООО "ИРБИС ЭКСПРЕСС" был проведен экспертом ООО "Инвест Консалтинг" 02.12.2020 г., о чем в адрес ООО "Автосоюз-Удача" была направлена телеграмма.

Согласно представленного ООО "Инвест Консалтинг" Экспертного заключения N 021220/312А от 02.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 76 150,16 руб., с учетом износа - 45 756,79 руб.

Механические повреждения, указанные в Экспертном заключении N 021220/312А от 02.12.2020 г., соответствуют перечисленным в Извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Так, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции, который не нашел оснований для его удовлетворения.

Судом первой инстанции указано, что в нарушение ст.65 АПК РФ, Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом первой инстанции проверены все основания, предусмотренные п.5ст.227 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются необоснованным, поскольку Суд не установил необходимость такого перехода, а обязательные условия, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, отсутствовали.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявленное Ответчиком ходатайство не мотивировано, не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозит суда.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что у ответчика была возможность представить доказательства необходимости проведения судебной экспертизы, вариантов экспертных организаций и перечисления денежных средств на депозит суда во исполнение своей обязанности, предусмотренной ст.82 АПК РФ, а также вопросы, которые Ответчик считает необходимым представить на рассмотрение эксперта. Вместе с тем, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание предоставление истцом Экспертного заключения N 021220/312А, наличие достаточных и надлежащих доказательств об уведомлении Ответчика о проведении осмотра, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого ООО "ИРБИС ЭКСПРЕСС" должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам никаких исключений не установлено. Следовательно, ООО "Автосоюз-Удача" должно возместить ООО "ИРБИС ЭКСПРЕСС" стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 76 150,16 руб.

Расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.19 письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, следовательно требования о взыскании 7 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Требование о взыскании почтовых расходов подлежали удовлетворению, поскольку подтверждено документально.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40- 11962/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким