Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 08АП-4652/21 по делу N А46-17207/2020

город Омск

12 июля 2021 г.

Дело N А46-17207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4652/2021) индивидуального предпринимателя Будучевой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу N А46-17207/2020 (судья Баландин В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, 127137, г. Москва, ул. Правды, 15, стр. 2) к индивидуальному предпринимателю Будучевой Елене Анатольевне (ИНН 551400129609, ОГРН 304551413200030) о взыскании 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Сеть Телевизионных станций" - Галактионовой Ксении Алексеевны по доверенности от 01.01.2021 N 21-01-05;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, АО "СТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением N 143019) о взыскании с индивидуального предпринимателя Будучевой Елены Анатольевны (далее - ответчик, ИП Будучева Е.А., предприниматель) 60 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права, из которых 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на изображение логотипа "Три кота"; 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажа "Карамелька"; 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажа "Коржик"; 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажа "Компот"; 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажа "Мама"; 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажа "Папа", а также 1400 руб. - стоимости вещественного доказательства (товара), почтовых расходов в 200 руб., а также 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу N А46-17207/2020 исковые требования АО "СТС" удовлетворены частично, с ИП Будучевой Е.А в пользу АО "СТС" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на изображение логотипа "Три кота" в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажа "Коржик" в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажа "Компот" в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажа "Мама" в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажа "Папа" в размере 5 000 руб., а также судебные издержки в размере 700 руб. - стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, 148 руб. 77 коп. почтовых расходов, 100 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 1200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказан. Вещественное доказательство - набор игрушек "Три кота" в количестве 1 шт. направлено на уничтожении после вступления решения в законную силу. Этим же решением ИП Будучевой Е.А. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные на основании платежного поручения N 19 от 05.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Будучева Е.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на фальсификации договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 со всеми приложениями и дополнениями, акта к договору от 30.08.2019 N Д-СТС-0312-2015, на основании которых предъявлены исковые требования.

В апелляционной жалобе заявлено о фальсификации договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 со всеми приложениями и дополнениями, акта к договору от 30.08.2019 N Д-СТС-0312-2015, а также о принятии в материалы дела в качестве доказательств экспертного заключения от 11.02.2021 N 10/02-21 и экспертного заключения от 05.04.2021 N 44/2021.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества, возразив на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Будучева Е.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Приложенное к апелляционной жалобе экспертное заключение от 05.04.2021 N 44/2021. суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, согласно которым в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Экспертное заключение от 05.04.2021 N 44/2021 фактически не существовало на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, данный документ не мог быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не усмотрено основании для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств (договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 со всеми приложениями и дополнениями, акта к договору от 30.08.2019 N Д-СТС-0312-2015) рассмотрению судом апелляционной инстанции и проверке не подлежит ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Будучевой Е.А. заявлено о фальсификации доказательств (договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 со всеми приложениями и дополнениями, в том числе акта к договору от 30.08.2019 N Д-СТС-0312/2015, договора от 17.04.2015 N 17-04/2 и акта приема передачи к договору от 17.04.2015 N 17-04/2).

Судом первой инстанции отклонено заявление о фальсификации договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 со всеми приложениями и дополнениями, в том числе акта к договору от 30.08.2019 N Д-СТС-0312/2015, договора от 17.04.2015 N 17-04/2 и акта приема передачи к договору от 17.04.2015 N 17-04/2, путем сопоставления спорных документов с другими документами, имеющимися в деле, поскольку приведённые предпринимателем мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные выше договоры и приложения к ним, представлены в надлежащим образом заверенных копиях, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ); договоров, отличных по содержанию (не идентичных по содержанию), от представленных истцом ответчик не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением давности нанесения оттиска печати, учиненной на документе, может служить назначение судебно-технической экспертизы.

Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание процессуальное поведение участников спора, апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права. Основания для проверки заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации, не подлежит оценке приложенное к указанному заявлению экспертное заключение от 11.02.2021 N 10/02-21.

Кроме того, данное экспертное заключение от 11.02.2021 N 10/02-21 не может быть признано ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отбор подписи Васильева А.А. не проводился, исследование проводилось в отсутствие представителей истца, выводы данного заключения обусловлены предоставлением на исследование не оригинала, а изображения подписи Васильева А.А.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

17.04.2015 между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права (далее - договор N Д-СТС-0312/2015), по условиям которого АО "СТС" поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме.

Стороны согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме (статьи 1285, 1288 ГК РФ) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 ГК РФ, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

Продюсер осознаёт, что АО "СТС" вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по настоящему договору исключительным правом без ограничения способов использования фильма/элементов фильма в т.ч., но не ограничиваясь, в целях осуществления Мерчендайзинга, производства любой продукции, использования фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма, использования любых элементов фильма в целях регистрации любых средств индивидуализации и т.д. и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за продюсером.

Продюсер также предоставляет АО "СТС" право использования музыкальных произведений, специально не создаваемых, но включаемых в фильм, отдельно от фильма в производственных, демонстрационных, промо - и рекламных целях исключительно в связи с популяризацией (анонсированием, рекламированием) фильма и СТС.

Характеристики фильма: общее количество серий фильма - 12 (двенадцать) серий фильма, с 01 по 12 включительно; хронометраж каждой серии фильма - 05 (пять) мин., включая начальные и заключительные титры, при общей длительности заключительных титров не свыше 30 секунд; вид фильма - анимационный; жанр фильма - развлекательный, образовательный; фильм в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" должен относиться к следующей категории: 0+ (для детей, не достигших возраста шести лет); производство фильма должно осуществляться продюсером с привлечением лиц, указанных в пункте 2.3.5 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 учитывая, что фильм представляет собой объект авторского права, состоявший из нескольких частей (серий фильма), исключительное право на фильм в полном объёме передаётся продюсером АО "СТС" посерийно. Датой передачи серии фильма считается дата передачи комплекта поставки серии фильма, оформляемой актом приёма-передачи комплекта поставки серии фильма.

Исключительное право на фильм (в полном объёме) будет принадлежать АО "СТС" с момента подписания акта приёма-передачи прав, содержащего сведения о предоставлении продюсером в течение соответствующего месяца серий фильма и исключительного права (в полном объёме) на каждую из серий соответственно.

С даты подписания вышеуказанного акта АО "СТС" вправе полностью или частично предоставлять (сублицензировать) право использования фильма/элементов фильма, предоставленное СТС по настоящему договору любым третьим лицам, с правом дальнейшего сублицензирования данными лицами предоставленного права.

Продюсер обязуется предоставить АО "СТС" серии фильма в сроки, предусмотренные графиком поставки фильма (приложение N 1 к настоящему договору). Стороны особо согласовали, что на отношения сторон по настоящему договору не распространяются положения пункта 2 статьи 1289 ГК РФ о предоставлении продюсеру дополнительного льготного срока для исполнения настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора N Д-СТС-0312/2015 ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N Д-СТС-0312/2015 ООО "Студия Метраном" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) договор от 17.04.2015 N 17-04/2 (далее - договор N 17-04/2) по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.2 договора N 17-04/2, исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора N 17-04/2 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к договору N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал, а ООО "Студия Метраном" приняло исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

25.04.2015 подписан акт приема - передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с истцом договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности в пользу истца.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров истец приобрёл исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объёме.

В ходе закупки 14.04.2019 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу Омская область, город г. Исилькуль, ул. Коммунистическая, 10, установлен факт продажи товара (набор игрушек), обладающего признаками контрафактности - на товаре имеются изображения произведений изобразительного искусства: логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа", "Мама".

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены:

- товарный чек от 14.04.2029 N 15, содержащий следующие реквизиты: наименование продавца: ИП Будучева Елена Анатольевна, её ИНН, дата оплаты товара, в размер уплаченной за товар денежной суммы.

- диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором произведено распространение товара, и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена.

- образец реализованного товара. Образцы товара и упаковка, в которую они помещены, выполнены с использованием изображений логотипа "Три кота", персонажей сериала - "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа".

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия N 45091 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

23.03.2021 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Три кота", изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа".

Из материалов дела следует, что изображения логотипа "Три кота" и персонажей аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" - Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "созданы индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) на основании заключенного с ООО "Студия Метраном" (заказчик) договора от 17.04.2015 N 17-04/2 об оказании комплекса услуг по производству фильма, предусматривающего отчуждение заказчику прав на результат деятельности исполнителя (пункт 1.1 договора).

Созданные во исполнение указанного договора изображения переданы исполнителем заказчику по актам от 25.04.2015 (т.1 л.д. 37-41).

На основании договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015, заключенного между ООО "Студия Метраном" (продюсер) и АО "СТС", исключительные права на указанные изображения переданы АО "СТС".

В силу положений пункта 4 статьи 1234 ГК РФ исключительные права на указанные произведения перешли к АО "СТС" в момент заключения договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015.

В этой связи материалами дела подтверждается приобретение истцом исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота" и изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа".

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что изображение (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображение логотипа и персонажей (в соответствии с разделом договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 "Понятия и определения" - художественные образы, относящиеся к понятию "Элементы фильма", которые в силу пункта 1.1 этого договора представляют собой самостоятельные объекты передаваемых исключительных прав), а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения - анимационного сериала, в связи с чем такие права подлежат самостоятельной защите.

При этом исключительное право на анимационный фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый из фрагментов анимационного фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы. При этом исключительное право на фильм / элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничения территории и способов использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

С учетом изложенного является доказанным, что ООО "СТС" принадлежат исключительные права на изображения логотипа "Три кота" и персонажей Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа".

Доводы подателя жалобы о фальсификации акта от 30.08.2019 к договору N Д-СТС-0312-2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе обстоятельства того, что стороны (ООО "Студия Метрафильмс" и АО "СТС") в 2019 году в процессе инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности составили акт от 30.08.2019 к договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, в котором подтвердили, что исключительные права на спорные персонажи принадлежат АО "СТС" с 27.04.2015, не свидетельствует о фальсификации доказательства.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам ООО "СТС", договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015, договор от 17.04.2015 N 17-04/2, акт приема-передачи от 25.04.2015, акт от 30.08.2019 к договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 и приложения к указанным документам, представлены в материалы дела надлежащим образом в заверенных копиях. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, не представлено.

Доводы ответчика о фальсификации акта от 30.08.2019 к договору N Д-СТС-0312-2015 судом апелляционной инстанции не принимаются, так как представление акта от 30.08.2019, в котором стороны подтвердили, что исключительные права на спорные персонажи принадлежат ООО "СТС" с 27.04.2015, не свидетельствует о пороках акта и его недостоверности.

Доводы ответчика о фальсификации носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, в силу чего отклоняются судом.

Факт реализации товара с изображениями логотипа "Три кота" на его упаковке и изображениями персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", Мама", "Папа". подтвержден видеозаписью реализации товара и кассовым чеком, в котором содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе с его регистрационными данными (ИНН), дате заключения договора розничной купли-продажи (14.04.2019) (т.1 л.д. 17).

На выданном чеке указана достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым заключен договор розничной купли-продажи, следовательно, ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

При просмотре видеозаписи покупки установлено, что товар на видеосъемке идентичен товару, представленному в материалы дела, видеозапись воспроизводит моменты совершения покупки спорного товара, изготовления и выдачи чека, осмотра товара.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека и как доказательство рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца на которые охраняются законом, и приобретенного товара, судом установлено наличие на упаковке спорного товара изображений, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" и изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", усматривается визуальное и графическое сходство изображений деталей образов, внешнего вида, которые характеризуют и делают узнаваемым соответствующий персонаж анимационного сериала.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - АО "СТС" на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства, также в материалах дела отсутствуют.

Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на шесть произведений изобразительного искусства, то есть судом установлено шесть фактов нарушений исключительных прав истца.

Из пункта 62 Постановления Пленума N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "СТС" просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждый факт нарушения его исключительных прав. Иными словами истцом заявлены требования исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

Ответчиком заявлено о чрезмерности исчисленного истцом размера компенсации, его несоответствии характеру допущенного правонарушения.

Оценив с учетом доводов спорящих сторон и материалов дела вопрос о разумности и справедливости отнесенной на ответчика компенсационной выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы до 30 000 руб. из расчета 5 000 руб. на каждое нарушение.

При снижении размера компенсации приняты во внимание такие обстоятельства как разовый характер правонарушения, незначительность срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на репутацию истца и возникновения в связи с этим существенных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость обеспечения разумности, справедливости и соразмерности применяемых судом мер.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы истца правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в определенном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации (Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы. Расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу N А46-17207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер