Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 17АП-6551/21 по делу N А60-62413/2020

г. Пермь

12 июля 2021 г.

Дело N А60-62413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Аэроурал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2021 года

по делу N А60-62413/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэроурал" (ОГРН 1106623003112, ИНН 6623069587)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ОГРН 1076674013690, ИНН 6674222240)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭРОУРАЛ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "УРАЛЬСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ" (ответчик) о взыскании 8 962 100 руб. задолженности по государственному контракту от 06.05.2019 N 0676, а также 675 443 руб. 650 коп. пени и 5 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно не применил при разрешении спора положения п. 1 ст. 115 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что контракт заключен с указанием твердой цены, объем подлежащих оказанию услуг не являлся ориентировочным, ответчик обязан был предоставить истцу предусмотренный договором объем авиационных работ, имела место вина ответчика в невозможности исполнения контракта. Ответчиком приведены доводы о том, что он обеспечил постоянную готовность к вылету воздушных судов в местах временного базирования, не имел возможности использовать авиатранспорт в иных целях, ввиду чего заказчик обязан выплатить денежные средства, предусмотренные контрактом. По мнению истца, ответчик злоупотребил правом, не предоставил предусмотренный контрактом объем работ истцу в целях необоснованно сберечь (сэкономить) денежные средства. Истец указывает на то, что законом и государственным контрактом не предусмотрено право заказчика не выплатить исполнителю денежные средства в случае виновного непредоставления заказчиком заявок на вылет в объеме, указанном в контракте.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; ответчик в порядке ст.156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 06.05.2019 N 0676, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по аренде воздушных судов с экипажем с целью выполнения лесоавиационных работ.

Согласно п.1.2. контракта объем оказываемых услуг - 300 летных часов.

Цена контракта - 13 020 000 руб. (п.3.1. контракта).

Стоимость одного летного часа - 43 400 руб. (п.3.3.1 контракта).

Согласно п.3.4. контракта оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта заказчик перечисляет аванс в размере 5% от цены контракта;

- расчет за фактически оказанные услуги осуществляется на основании актов приема-сдачи оказанных услуг, подписанных уполномоченным представителем заказчика, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг.

По условиям п.2.1.5 контракта исполнитель обязался осуществлять полеты согласно полетному заданию заказчика, указанному в заявке на полет в соответствии с условиями контракта, а заказчик, в свою очередь, обязался предоставить исполнителю полетные задания с маршрутами патрулирования (п.2.2.1 контракта).

Согласно п. 4 приложения N 1 к контракту окончание оказания услуг определяется моментом окончания пожароопасного сезона, но не позднее 01.11.2019.

Во исполнение названного контракта между сторонами подписаны акты приемки услуг от 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 29.08.2019, 30.09.2019 на общую сумму 4 057 900 руб.

Принятые услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

На основании соглашения сторон от 18.11.2019 государственный контракт расторгнут; в пункте 1.2. соглашения о расторжения стороны определили считать исполненным контракт в объеме 93 часа 30 минут.

Указывая, что по вине заказчика исполнитель не дополучил заявок на полет в объеме 206 час. 30 мин. летных часов, а цена контракта является твердой, исполнитель с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.39 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заказчиком своих контрактных обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( Закон N 44-ФЗ).

Как следует из пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, обеспечение соответственно государственных нужд, муниципальных нужд осуществляется на основании государственных, муниципальных контрактов, требования к содержанию, форме и порядку заключения которых регулируется законодательством о контрактной системе, в том числе статьей 34 названного закона.

Пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчику предоставлено право указать цену за единицу услуги в случае невозможности определения объема оказываемых услуг.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в заключенном сторонами контракте определена начальная (максимальная) цена контракта и начальная (максимальная) цена единицы услуги (летный час). Контракт заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе по начальной (максимальной) цене контракта и подписан сторонами без разногласий.

Согласно пункт 2.1. приложения N 1 к контракту общий налет часов определяется периодом времени, исчисляемого с момента взлета воздушного судна с пассажирами и (или) грузом заказчика с места временного базирования и завершается моментом посадки воздушного судна в месте временного базирования.

В пункте 2.2. приложения N 1 к контракту указано, что определение объема услуг, полученных заказчиком, осуществляется на основании представляемых участником закупки актов приема-сдачи оказанных услуг и прилагаемых к актам копий заявок на полеты с отчетами о выполнениях полетов.

Подпунктом 3.4.2 контракта предусмотрено, что расчет за фактически оказанные услуги осуществляется на основании актов приема-сдачи оказанных услуг, подписанных уполномоченным представителем заказчика, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг.

Окончание оказания услуг не определено конкретной датой, согласно п. 4.1. контракта, пункту 4 приложения N 1 к контракту, оно определяется моментом окончания пожароопасного сезона, но не позднее 01.11.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 7.7 контракта в случае расторжения контракта по соглашению сторон исполнитель возвращает заказчику все денежные средства, перечисленные для исполнения обязательств по контракту, заказчик оплачивает расходы (издержки) исполнителю за фактически исполненные обязательства по контракту.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 30.09.2019 N 1596 "Об окончании пожароопасного сезона 2019 года в лесах, находящихся на землях лесного фонда и в собственности Свердловской области" установлено окончание пожароопасного сезона 2019 года в лесах, находящихся на землях лесного фонда и в собственности Свердловской области, с 01.10.2019.

По соглашению сторон ввиду окончания пожароопасного сезона контракт расторгнут сторонами в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе и пунктом 7.7 контракта, а именно: при наступлении условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения контракта (дополнительное соглашение от 18.11.2019).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание условия контракта, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оплата по контракту должна осуществляться по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных исполнителем услуг, в размере, не превышающем цену контракта.

Из системного анализа и толкования подпунктов 3.3.2, 3.4.2 контракта, а также описания объекта закупки, являющегося приложением N 1 к контракту и его неотъемлемой частью, следует, что стороны при заключении контракта согласовали объем услуг как фактическое время нахождения воздушного судна в воздухе, определяемое на основании актов приема-сдачи оказанных услуг и прилагаемых к актам копий заявок на полеты с отчетами о выполнениях полетов, а также способ и размер оплаты оказанных услуг - за фактически оказанные услуги.

Из содержания контракта не следует обязанность заказчика предоставить гарантированный объем услуг; конечный срок оказания услуг конкретной датой не определен. Как установлено выше, договор действует до окончания пожароопасного сезона 2019 года в лесах, которое ни при каких обстоятельствах не может быть с достоверностью установлено на момент заключения контракта, поскольку обусловлено природными явлениями, находящимися вне контроля человека.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что объем подлежащих оказанию услуг за весь период действия контракта не мог быть заранее согласован сторонами и предусмотрен контрактом при его заключении, а указание в контракте на данную твердую цену имело цель определить максимально возможный объем услуг.

Довод истца о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, является ошибочным. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012 приведен правовой подход, согласно которому цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, в связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Возражения истца о неприменимости такого подхода в целях разрешения настоящего спора правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Ссылка истца на то, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не свидетельствует об обязанности заказчика уплатить исполнителю указанную сумму независимо от объема фактически оказанных исполнителем услуг, что соответствует также императивному правилу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Как правильно указал суд, договор на выполнение авиационных работ является разновидностью договора возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон могут быть нормы, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата услуг по договору возмездного оказания услуг регулируется статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 данной статьи заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная правовая норма распространяется на случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть препятствует оказанию услуг исполнителем, не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно учел, что действие контракта прекращено сторонами по соглашению в связи с окончанием пожароопасного сезона, принял во внимание, что ответчик своими действиями не препятствовал оказанию истцом услуг, исполнил принятые на себя обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Оснований для переоценки выводов, приведенных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным истцом в иске, рассмотренным судом первой инстанции и им отклоненным. Указанные доводы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года

по делу N А60-62413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова