Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 10АП-11336/21 по делу N А41-31595/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-31595/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СОАУ "Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 г. по делу N А41-31595/20, по иску ООО "Спецпромстрой" к ООО "Центральное общество" о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный действиями Конкурсного управляющего Тарасова А.Н., третьи лица: КУ Тарасов А.Н., Союз "СОАУ "Альянс", АО СК "Инвестстрах", ФНС России.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЦО" о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный действиями конкурсного управляющего Тарасова А.Н. в размере 10 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-31595/20 производство по иску ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" к ООО "Центральное Общество " о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный действиями конкурсного управляющего Тарасова А.Н. прекращено.

Не согласившись с определением суда, Союз "СОАУ "Альянс" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 по делу А27- 20524/2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", город Кемерово (ООО "Спецпромстрой") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тарасов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021 по делу А27- 20524/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Спецпромстрой" завершено. Судебный акт вступил в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о внесении 31.03.2021 (N 2214200103995) записи о прекращении деятельности юридического лица ООО "Спецпромстрой" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку на момент рассмотрения искового заявления ООО "Спецпромстрой" был исключен из реестра юридических лиц по причине завершения введенной в отношении него процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20524/14 от 23.06.2020 указывает, что надлежащим взыскателем по настоящему спору является не ООО "Спецпромстрой", а ФНС России.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе или по инициативе ответчика, третьих лиц не может заменить истца/взыскателя по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 года по делу N А41-31595/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.И. Погонцев