Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-7537/21 по делу N А07-30575/2020

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А07-30575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ларкина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-30575/2020.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Ларкина Александра Николаевича - Власова И.А. (доверенность от 27.02.2019, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ларкина Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий Ларкин А.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 15.04.2021) заявление Управления Росреестра пол РБ удовлетворено, арбитражный управляющий Ларин А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий Ларкин А.Н. с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения, ссылаясь на принятие им всех возможных мер для недопущения нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Ссылается на то, что он обращался в органы следствия с просьбой привлечь руководителя должника к уголовной ответственности, однако, на момент утверждения арбитражного управляющего органом следствия деятельность руководителя должника была проверена и сделан вывод об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем через месяц после утверждения арбитражного управляющего орган следствия отказал в возбуждении уголовного дела, при этом, не доказано, что более раннее обращение арбитражного управляющего привело бы к возбуждению уголовного дела. Также указывает на то обстоятельство, что все указанные в постановлении органа следствия сделки были обжалованы арбитражным управляющим в судебном порядке.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ларкина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно заявил возражения в отношении вмененного ему в вину нарушения, заключающегося в длительном непогашении требований кредиторов за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, указывая на то обстоятельство, что срок такого погашения требований кредиторов законом не установлен и поведение арбитражного управляющего в этой части являлось добросовестным.

Представитель Управления Росреестра по РБ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу N 07-24018/2016 в отношении ООО "Карине" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу N А07-24018/2016 ООО "Карине" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Моисеева А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 по делу N А07-24018/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Каратаев А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу N А07-24018/2016 Каратаев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карине", а определением от 20.12.018 конкурсным управляющим должника утвержден Ларкин А.Н.

28.09.2020 в Управление Росреестра по РБ из Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан поступили материалы, содержащие данные о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО "Карине" Ларкина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.24-30).

По итогам рассмотрения этого обращения Управлением Росреестра по РБ 02.10.2020 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Ларкина А.Н. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.85-86).

Определением от 02.10.2020 управлением у арбитражного управляющего истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.87).

По результатам проведенного административного расследования выявлено неисполнение арбитражным управляющим Ларкиным А.Н. обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем требованием от 17.11.2020 (полученным адресатом 17.11.2020) арбитражному управляющему предложено 02.12.2020 явиться в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.93).

02.12.2020 управлением в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 01310220 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.10-14).

Согласно данному протоколу, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 142, пунктов 2 и 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ларкина А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления Росреестра по РБ, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены а обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 этого Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2). Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 3). Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 6).

Как указано выше решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу N А07-24018/2016 ООО "Карине" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 20.12.018 конкурсным управляющим должника утвержден Ларкин А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на сумму 4460594,23 руб. (из которых долг по кредиту - 2875318,46 руб., по процентам - 1252747,67 руб., неустойка - 300000 руб.), как обеспеченные залогом (предмет залога - нежилое помещение общ.пл. 84,5 кв.м., этаж 1, по адресу: РБ, г.Стерлитамак, ул.Одесская,д.42, пом.1).

По результатам проведенных торгов посредством публичного предложения заключен договор N 3 от 26.12.2019 с Галимовой С.Е. на продажу указанного нежилого помещения, находящееся в залоге ПАО "БАНК УРАЛСИБ", по цене 1677500 руб. Денежные средства по данному договору поступили на счет должника: 30.12.2019 - в размере 1551050 руб., 13.01.2020 - в размере 126450 руб., что подтверждается банковской выпиской.

Между тем, выплаты залоговому кредитору ПАО "БАНК УАЛСИБ" осуществлены конкурсным управляющим должника лишь 05.03.2020 - в сумме 1198785,4 руб.

Также, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 в реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору в размере 11009889 руб. (в том числе 152 руб. - почтовые услуги, 8548,42 руб. - пени за проценты, 271616,93 руб. - просроченная задолженность по процентам, 158794,39 - просроченная задолженность по процентам, 10431408,67 руб. - просроченная задолженность, 139368,53 руб. - расходы на уплату третейского сбора), как обеспеченные залогом нежилого строения (торговый павильон, количество этажей 1, общая площадь 79,2кв.м, адрес: РБ, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д.100), земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, для обслуживания нежилого строения - торгового павильона, общая площадь 184кв.м, адрес: РБ, г.Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д.100), нежилого помещения (общая площадь 89,1 кв.м, этаж 1, адрес: г. Стерлитамак, ул. Ленина, д. 44а, пом.VI), автофургонов марки ГАЗ 3302 (гос. номер 0295YP102RUS, 2013г.в.; гос. номер P948CB102RUS, 2014г.в.), легкового автомобиля, марки Nissan Almera (гос. номер 0525EУ102RUS, 2014г.в.), полуприцепа-рефрижератора, марки Schmitz SK024, (гос. номер BA359502RUS, 2008г.в.).

По результатам торгов посредством публичного предложения заключен договор купли-продажи N 1 от 14.11.2019 с Маликовой Л.А., с предметом договора - нежилое строение - торговый павильон, количество этажей 1, общая площадь 79,2кв.м, адрес: РБ, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д.100, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для обслуживания нежилого строения - торгового павильона, общая площадь 184 кв.м, адрес: РБ, г.Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д.100, по цене 1236111 руб. Денежные средства по данному договору поступили на счет должника 14.11.2019 - в размере 118548,29 руб. и 27.11.2019 - в размере 1117562,71 руб.

По результатам торгов посредством публичного предложения заключен договор купли-продажи N 2 от 20.11.2019 с Сулимовым В.И., с предметом договора - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 89,1 кв.м, этаж 1, адрес: г. 5 1155_4939030 Стерлитамак, ул. Ленина, д. 44а, пом.VI, по цене 1556999,99 руб. Денежные средства по данному договору поступили на счет должника 21.11.2019 - в размере 141292,35 руб., 02.12.2019 - в размере 1415707,64 руб.

По результатам торгов посредством публичного предложения заключен договор купли-продажи N 5 от 20.02.2020 с Гуляевым И.А., предмет договора - автофургон марки ГАЗ 3302, гос. номер 0295YP102RUS, 2013г.в., по цене 191475 руб. Денежные средства по данному договору поступили на счет должника 21.02.2020 - в размере 174 825 руб., 02.04.2020 - в размере 31 710 руб.

По результатам торгов посредством публичного предложения заключен договор купли-продажи N 7 от 22.10.2020 с Енгоян С.А., предмет договора - автомобиль, Nissan Almera, гос. номер 0525EУ102RUS, 2014г.в., по цене 225001,91 руб. Денежные средства по данному договору поступили на счет должника 22.10.2020 - в размере 211461,91 руб., 22.10.2020 - в размере 13554 руб.

Частичное погашение требований залоговому кредитору ПАО "Сбербанк России" осуществлено арбитражным управляющим лишь 03.12.2019 - на сумму 636715,88 руб., 19.12.2019 - на сумму 1238454,89 руб., 21.05.2020 - на сумму 104900,25 руб. (при поступлении денег на счет должника 21.02.2020), 24.11.2020 - на сумму 56100,38 руб. (при поступлении денег на счет должника 22.10.2020).

На специальный счет денежные средства от реализации залогового имущества ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ПАО "Сбербанк России" перечислены 03.12.2019 - на сумму 300471,33 руб., 05.03.2020 - на сумму 299696,36 руб., 25.11.2020 - на сумму 123638,11 руб.

Частичное погашение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов (перед налоговым органом) за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Сбербанк России" осуществлено лишь 12.08.2020 в размере 450125,76 руб. (то есть спустя более 5 месяцев после поступления денежных средств на специальный счет должника) и 25.11.2020 - в размере 92728,58 руб.

Из объяснений арбитражного управляющего следует, что уведомлением от 19.11.2019 АО "Россельхозбанк" был извещен о необходимости руководствоваться статьями 126 и 134 Закона о банкротстве при осуществлении операций при списании денежных средства со счета N 40702810162000002713, не оплачивать текущие платежи без согласования с конкурсным управляющим, однако, банком произведено списание денежных средств со счета ООО "Карине" в счет оплаты текущих налоговых платежей в размере 89887,40 руб., которые поступили от реализации залогового имущества. После возврата данных денежных средств, они будут распределены согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт длительного не погашения конкурсным управляющим ООО "Карине" Ларкиным А.Н. требований кредиторов, за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им в период с 13.01.2020 по 25.11.2020 обязанностей арбитражного управляющего и о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 142, пунктов 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции в устном порядке довод представителя арбитражного управляющего об отсутствии в статье 138 Закона о банкротстве срока, в течение которого надлежит осуществлять погашение требований кредитора после реализации залогового имущества должника, подлежит отклонению, поскольку отсутствие такого срока не исключает необходимости соответствия поведения арбитражного критериям добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), что в настоящем случае не подтверждено (наличие объективных, не зависящих от арбитражного управляющего оснований для длительного непогашения требований кредиторов за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, не подтверждено).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По данным Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, по итогам проведенной УЭБиПК МВД по РБ проверки обращения исполняющего обязанности заместителя руководителя УФНС России по РБ в отношении бывшего директора ООО "Карине" Манукян Л.Г. по факту неправомерных действий при банкротстве (регистрация в книге учета сообщений 29.10.2019), установлены следующие нарушения, квалифицируемые по статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерные действия при банкротстве): 1) отчуждение объектов недвижимого имущества Полянскому А.Н. и Евстигнееву М.П.; 2) неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов - ЗАО "Общепит" и ИП Давлетшин Ф.Т. В возбуждении уголовного дела в отношении Манукян Л.Г. отказано по нереабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за истечением сроков давности уголовного преследования). При этом, конкурсный управляющий ООО "Карине" Ларкин А.Н., владеющий информацией об указанных сделках (седлки оспорены им в судебном порядке 25.12.2018), не обратился в правоохранительные органы, к чьей компетенции отнесено рассмотрение сообщений об этих преступлениях. Фактически арбитражным управляющим Ларкиным А.Н. направлялись в органы внутренних дел следующие документы: письмо в Управление МВД России по г.Стерлитамаку от 26.02.2019 (пояснения по не передаче документов Манукян Л.Г., использовании Манукян Л.Г. автотранспортных средств); заявление от 11.04.2019 в МВД по РБ по факту не передачи Манукян Л.Г. трех транспортных средств и документов должника; заявление от 28.05.2019 в МВД по РБ (повторно) по факту не передачи Манукян Л.Г. трех транспортных средств и документов должника; заявление от 20.10.2020 в МВД по РБ по факту не передачи Манукян Л.Г. документов должника; запрос от 21.10.2020 в Управление МВД России по г.Стерлитамаку о предоставлении информации о результатах проверки в отношении Манукян Л.Г.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Карине" Ларкин А.Н. в правоохранительные органы с сообщением о преступлении бывшим руководителем ООО "Карине" Манукян Л.Г. по факту неправомерного отчуждения объектов недвижимого имущества Полянскому А.Н., Евстигнееву М.П. и неправомерного удовлетворения требований отдельных кредиторов ЗАО "Общепит", ИП Давлетшина Ф.Т., не обращался. То есть, арбитражным управляющим допущено нарушение требование пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Не оспаривая факт отсутствия обращения в органы следствия с сообщением о совершении бывшим руководителем ООО "Карине" Манукян Л.Г. указанного преступления, арбитражный управляющий Ларкин А.Н. ссылается на то обстоятельство, что он был утвержден конкурсным управляющим ООО "Карине" лишь 20.12.2018, то есть примерно за месяц до внесения органом следствия постановления от 25.01.2019 об отказе в возбуждении в отношении бывшего руководителя ООО "Карине" Манукян Л.Г. уголовного дела, и доказательств возможности привлечения этого лица к уголовной ответственности в случае обращения арбитражным управляющим в орган следствия с таким сообщением в период с 21.12.2018 по 25.01.2019 не представлено.

Между тем, само по себе наличие такого нереабилитирующего основания для отказа в возбуждении в отношении бывшего руководителя должника уголовного дела, как истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, не исключает установленной законодательством о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по обращению в уполномоченный орган с сообщением о совершении указанным лицом уголовного преступления.

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего Ларкина А.Н. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждено.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Ларкина А.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб., что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод арбитражного управляющего о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к допущенному правонарушению проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденное материалами дела правонарушение, допущенное арбитражным управляющим, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (на отсутствие таких последствий указывает податель апелляционной жалобы), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-30575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ларкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина