Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 07АП-12060/20 по делу N А45-5759/2020

город Томск

12 июля 2021 г.

Дело N А45-5759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Назарова А.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Синтез Н" (N 07АП-12060/2020) на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5759/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русгеоторг" (630007, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 1, эт/оф 1/4, ОГРН 1185476006803, ИНН 5407968820) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Синтез Н" (660077, Красноярский край, город Красноярск, улица Взлетная, 38, пом. 307, ОГРН 1022402660543, ИНН 2466044906) о взыскании 1 856 207 рублей 76 копеек и об обязании возвратить имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" (630007, город Новосибирск, улица Кривощековская, дом 15, корпус 1, этаж 1,2, ОГРН 1157746448463, ИНН 7722327689), временный управляющий ООО фирма "Синтез Н" Упиров Дмитрий Васильевич (г. Красноярск, ул. Тельмана, 30, оф. 308).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Лавошниченко А. А., по доверенности от 20.10.2020, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русгеоторг" (далее - ООО "Русгеоторг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Синтез Н" (далее - ООО фирма "Синтез Н") о взыскании 1 248 300 рублей задолженности по арендной плате, 606 690 рублей неустойки, 1 217 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды N 161018 от 16.10.2018, N 291018 от 29.10.2018, N 141118 от 14.11.2018, об обязании возвратить следующее имущество:

- инженерный тахеометр Sokkia SET530rk3L сер. номер 165487;

- инженерный тахеометр Sokkia SET230rk3 сер. номер 153125;

- инженерный тахеометр Leica TS06power5 сер. номер 636036;

- веха в количестве трех штук;

- штатив деревянный в количестве трех штук;

- отражатель в количестве трех штук

в том состоянии, в котором ООО фирма "Синтез Н" его получило с учетом нормального износа в следующем порядке: лично или через уполномоченного представителя осуществить передачу оборудования по акту приема-передачи на складе ООО "Русгеоторг" по адресу: 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д.1-1/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал", временный управляющий ООО фирма "Синтез Н" Упиров Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 ООО фирма "Синтез Н" обязано возвратить ООО "РУСГЕОТОРГ" следующее имущество:

- инженерный тахеометр Sokkia SET530rk3L сер. номер 165487;

- инженерный тахеометр Sokkia SET230rk3 сер. номер 153125;

- инженерный тахеометр Leica TS06power5 сер. номер 636036;

- веха 2,5 метров в количестве трех штук;

- штатив деревянный в количестве трех штук;

- отражатель в количестве трех штук

в том состоянии, в котором ООО фирма "Синтез Н" его получило с учетом нормального износа в следующем порядке: лично или через уполномоченного представителя осуществить передачу оборудования по акту приема-передачи на складе ООО "Русгеоторг" по адресу: 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 1-1/4. С ООО фирма "Синтез Н" в пользу ООО "Русгеоторг" взыскано 1 248 300 рублей задолженности, 150 255 рублей неустойки по состоянию на 06.03.2020 за несвоевременную передачу оборудования, 1 217 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 399 772 рубля 76 копеек, 32 998 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 07.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от стоимости оборудования (945 000 рублей) за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Русгеоторг" в доход федерального бюджета взыскано 2 583 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО фирма "Синтез Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в подтверждение возврата тахеометров в материалы дела представлены накладные службы СДЭК, при этом в них отсутствует информация о получателе отправлений; суд не учел, то обстоятельство, что между сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшении суммы арендного платежа до 1 750 руб., что подтверждается выставленным счетом на оплату на сумму 38 500 руб.; имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось для дополнительного исследования вопрос о согласовании сторонами уменьшения арендной платы и представления надлежащих доказательств изменения условий договора.

Судом было предложено ответчику представить письменные пояснения с доказательствами в обоснование доводов о заключении дополнительного соглашения, с пояснениями, когда оно было получено от истца, когда направлено подписанное со стороны ответчика истцу, выставленные счета на оплату (за исковой период и предшествующий период), доказательства оплаты в пониженном размере арендной платы. Истцу предложено представить письменные пояснения по доводу о заключении дополнительного соглашения и уменьшении арендной платы с документами в обоснование.

После отложения от ответчика поступили письменные пояснения, с приложением счетов на оплату за май 2019 года, а также платежных поручений об оплате также за май 2019 года. В своих письменных пояснениях ответчик привел контррасчет.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своем доводе о том, что уменьшение размера арендной платы нельзя признать согласованным сторонами, поскольку договором предусмотрен порядок внесения в нег изменений, в том числе путем обмена электронными документами, и стороны прямо предусмотрели, что изменения считаются внесенными в договор только после обязательного письменного подтверждения сторонами. Выставление счета на сумму 38 500 руб. не означает согласования меньшей оплаты, поскольку в нем не отражена стоимость 1 750 руб. в день, деление ответчиком общей суммы на 22 дня является произвольным, поскольку исключение из периода аренды нерабочих выходных дней противоречит сложившейся практике арендных отношений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, представитель ответчика подключение не произвел. Суд констатировал надлежащую работу оборудования, о чем свидетельствует, в том числе, то, что представитель истца участвует в судебном онлайн-заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русгеоторг" (арендодатель) и ООО фирма "Синтез Н" (арендатор) были заключены договоры аренды оборудования: N 161018 от 16.10.2018, N 291018 от 29.10.2018, N 141118 от 14.11.2018 (далее договоры), по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в пунктах 1.2 договоров, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование.

16.10.2018 по акту приема-передачи к договору аренды оборудования N 161018 от 16.10.2018 истец передал ответчику: инженерный тахеометр Sokkia SET530rk3L сер. номер 165487, веха 2,5 метров; штатив деревянный; отражатель.

29.10.2018 по акту приема-передачи к договору аренды оборудования N 291018 от 29.10.2018 истец передал ответчику: инженерный тахеометр Sokkia SET230rk3 сер. номер 153125, веха 5,0 метров; штатив деревянный; отражатель.

14.11.2018 по акту приема-передачи к договору аренды оборудования N 141118 от 14.11.2018 истец передал ответчику: инженерный тахеометр Leica TS06power5 сер. номер 636036, веха 5,0 метров; штатив деревянный; отражатель.

Договор аренды оборудования N 161018 от 16.10.2018 заключен на срок до 31.01.2018, договор N 291018 от 29.10.2018 - до 31.01.2018, договор N 141118 от 14.11.2018 - до 31.01.2019.

Срок действия данных договоров закончился, однако ответчик продолжал пользоваться переданным оборудованием, возврат оборудования по актам не осуществлял.

Согласно пунктам 4.1 договоров, за пользование оборудованием арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 1900 рублей в день.

Пунктами 4.3 в договорах предусмотрена 100 % предоплата.

За период с момента заключения договоров по июнь 2019 года включительно, ответчиком были осуществлены в срок все платежи за пользование арендованным оборудованием.

Однако, за июль и август 2019 года оплата произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты и не за всё переданное в аренду оборудование.

Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что в случае отсутствия предварительной оплаты в соответствии с пунктом 4.1 договора, оборудование арендатору не передается и договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктами 5.6 договоров, в случае несвоевременной оплаты арендатором денежных сумм, продление срока аренды оборудования не допускается.

Учитывая отсутствие оплаты со стороны арендатора, согласно условиям пунктов 2.2.5 договоров, ответчик обязан был возвратить оборудование в течение 3 (трех) дней после прекращения действия договора.

28.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за несвоевременную передачу оборудования, включая требование по возврату оборудования.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" указанное требование было получено ответчиком 10.01.2020 (РПО 65606641013163).

Ссылаясь на то, что ответчик на претензию не отреагировал, требование оставлено без удовлетворения, оборудование ООО фирма "Синтез Н" истцу возвращено не было, заложенность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено выше, размер арендной платы и порядок ее внесения определены условиями договоров аренды.

Согласно пунктам 5.2 договоров в случае отсутствия предварительной оплаты в соответствии с пунктом 4.1 договора, оборудование арендатору не передается и договор считается расторгнутым.

Учитывая отсутствие оплаты со стороны арендатора, согласно условиям пункта 2.2.5 договоров, ответчик обязан был возвратить оборудование в течение 3 (трех) дней после прекращения действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества, либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия, либо размера задолженности.

Однако надлежащих доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в спорный исковой период, а также доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки объекта аренды, материалы настоящего дела не содержат.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Разногласий по вопросу об обязанности возвратить арендованное имущество у сторон нет, вместе с тем, ответчик утверждает, что исполнил данную обязанность, передав истцу оборудование по накладным службы СДЭК.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так согласно подписанным сторонами договорам, перечням передаваемого оборудования (Приложения N 1) и актам передачи (Приложения N 2), ответчик получил в аренду не только тахеометры, а также вехи в количестве трех штук, штатив деревянный в количестве трех штук и отражатель в количестве трех штук. При этом из представленных ответчиком копий накладных СДЭК невозможно установить сведения о самом грузе, его комплектность, идентификация наименования оборудования и его серийный номер. Сведения о получателях груза не совпадают. Более того, представленные ответчиком накладные не содержат никаких отметок о получении данного груза истцом.

Суд первой инстанции привлек ООО "СДЭК-Глобал" к участию в деле в качестве третьего лица. Давая письменные пояснения по делу оно указало, что не располагает информацией о конкретном вложении в отправление, его реальной стоимости (ели таковая была указана отправителем) и иных обстоятельствах, относящихся к рассматриваемому спору.

В договорах аренды стороны предусмотрели порядок возврата оборудования, так согласно пункту 3.1 передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Как указано выше, факт предоставления имущества в аренду арендодателем подтвержден в соответствии с данным условием договора составлением акта, с отражением серийных номеров и других идентифицирующих признаков.

Ответчик, зная о действующем порядке возврата имущества ссылается на иной порядок возврата, при этом не приводит мотивов, по которым это сделал, не доказывает, что истец от приемки оборудования уклонялся.

Не передав имущество арендодателю по акту, и не составив опись имущества возвращаемого по накладным службы СДЭК, ответчик, как лицо, не исполнившее договор надлежащим образом в соответствии с его условиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, перекладывание риска на арендодателя в данном случае недопустимо.

Изложенное означает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат оборудования, полученного от истца согласно подписанных сторонами актов к договорам аренды.

Допустимыми доказательствами возврата объекта аренды может являться лишь обоюдно подписанный сторонами документ, в котором указаны индивидуальные характеристики объекта аренды и сведения о его состоянии.

В подтверждение факта возврата оборудования истцу ответчик представил в суде апелляционной инстанции аудиозапись, которая, по его мнению, подтверждает факт возврата оборудования.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик не доказал невозможность ее представления в суде первой инстанции, то обстоятельство, что аудиозапись нашлась у директора по снабжению ответчика не свидетельствует о наличии объективных препятствий к сбору доказательств и представлению. Их в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что не представляется возможным установить лиц, ведущих разговор, оборудование, относительно которого ведется речь.

Помимо этого, истец подтвердил, что кроме трех договоров аренды, исследуемых в данном деле, между сторонами существовали и иные договоры, в подтверждение чего представил договор аренды оборудования N 240718 от 24.07.2018 с приложениями. Указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в качестве приложений к отзыву на апелляционную жалобу, представленных в обоснование доводов отзыва.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не признает аудиозапись доказательством допустимым и подтверждающим факт возврата оборудования по спорным договорам аренды.

Относительно доводов жалобы о размере задолженности суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Размер арендной платы определен договорами аренды - 1900 руб. в день по каждому из договоров.

Ссылаясь на перезаключение договоров по двум тахеометрам (N 153125, N 165487) ответчик представил в материалы дела договоры от 01.01.2019 N 011019 и N 012019, однако данными договорами предусмотрена арендная плата в размере 2000 руб., а не 1750 руб.

Как пояснил истец, стороны имели намерение перезаключить договоры на период 2019 года и направляли посредством электронной почты их друг другу, однако из-за отсутствия оформленного возврата арендованного имущества (подтверждается отсутствием актов на возврат оборудования от ответчика), обмен оригиналами данных договоров сторонами не был осуществлен.

Пунктами 7.2 договоров аренды оборудования N 01209 от 01.01.2019, предоставленного ответчиком, указано, что документы, направленные посредством электронной почты, стороны признают имеющими юридическую силу при обязательном (в течение 10-ти дней) предоставлении направляющей стороной оригиналов документов. Аналогичные условия предусмотрены и спорными договорами аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изменение арендной платы (уменьшение ее до 1750 руб.) в день не состоялось.

Ссылку ответчика на выставление истцом в мае счетов на меньшую сумму, с учетом закрепленного в договоре порядка изменения договора аренды, суд считает подлежащей отклонению. Тем более, что счета не содержат сведений о том, за сколько дней пользования они выставлены.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку ответчика на договор N 011019 от 01.01.2019 на том основании, что в Перечне передаваемого оборудования (Приложение N 1 к договору) не указан заводской (серийный) номер, на который ссылается ответчик - N 165487.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в сумме 1 248 300 руб., либо уменьшения суммы долга у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 606 690 рублей за период с 05.08.2019 по 06.03.2020, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи оборудования сторона, нарушившая договор, обязуется уплатить другой стороне пени в размере 0,3 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки. За иные нарушения договора неустойка не предусмотрена.

Поскольку ответчиком несвоевременно передано истцу оборудование, истцом начислена неустойка в размере 606 690 рублей за период с 05.08.2019 по 06.03.2020.

Установив, что договор расторгнут в связи с отказом арендодателя 10.01.2020 (дата получения требования о возврате оборудования) судом произвел расчет неустойки с учетом трехдневного срока на возврат оборудования с 14.01.2020 по 06.03.2020 (53 дня), исходя из того, что требование от 28.12.2019, направленное в адрес ответчика, получено ООО фирма "Синтез Н" 10.01.2020 (РПО 65606641013163). Сумма неустойки составила 150 255 рублей (945 000 * 0,3 % * 53 дня).

Истец возражений со своей стороны относительно определенного судом размера неустойки не заявляет.

Поскольку в силу статьей 329, 330 неустойка начисляется за весь срок нарушения обязательства, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактического возврата оборудования.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условиями договора взыскание неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы не установлено, требование истца о взыскании процентов на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, с учетом установленной просрочки оплаты.

В соответствии с представленным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 217 рублей 76 копеек.

Расчет является правильным, основан на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Более того, сумма взысканной неустойки образовалась в связи с длительным периодом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату арендованного оборудования.

Доказательств того, что подписывая договоры аренды, ответчик выражал свое несогласие с размером неустойки, не представлено, что означает то, что подписывая соглашение стороны рассматривали условие о неустойки как адекватное нарушению обязательства. Кроме того, размер неустойки предусмотрен одинаковый во всех трех договорах, что свидетельствует о сложившихся отношениях.

Представленный апеллянтом контрасчет задолженности в силу изложенного выше судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 по делу N А45- А45-5759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

А.В. Назаров М.А. Фертиков