Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 07АП-9563/20 по делу N А03-5522/2020

город Томск

12 июля 2021 г.

Дело N А03-5522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-9563/2020(1,2)) индивидуального предпринимателя Шиховцова Вячеслава Викторовича и акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на решение от 01 сентября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 5522/2020 (судья Е.И. Федоров) по исковому заявлению акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922 656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, 163) к индивидуальному предпринимателю Шиховцову Вячеславу Викторовичу (ИНН 220900360371, ОГРНИП 315220900006721) о взыскании 523 620,44 руб. задолженности за технологическое присоединение по договору от 06.06.2016 N1229/16, 5 060 406,95 руб. пени за просрочку оплаты за период с 10.07.2019 по 20.04.2020,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Киселев В.К. на основании доверенности N 116 от 26.11.2020,

от ответчика: Медведицына Е.Г. на основании ордера от 28.06.2021

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - истец, сетевая компания, АО "СК АКЭ", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Шиховцову Вячеславу Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шиховцов В.В.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 523 620,44 руб. задолженности за технологическое присоединение по договору от 06.06.2016 N 1229/16, 5 060 406,95 руб. пени за просрочку оплаты за период с 10.07.2019 по 20.04.2020.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о технологическом присоединении, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2020 года требования истца удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Шиховцова Вячеслава Викторовича в пользу акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" взыскано 523 620,44 руб. задолженности за технологическое присоединение по договору от 06.06.2016 N 1229/16, 188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Шиховцов Вячеслав Викторович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, указал, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании денежной суммы в размере 523 620,44 рублей за технологическое присоединение, которое произошло за пределами срока действия договора 06.06.2016 N 1229/16, а значит данный договор уже не распространял свои требования на отношения, имевшие быть между сторонами. Таким образом, суд принял решение о взыскании платы за технологическое присоединение на основании доказательства, которое им же позже по тексту решения было исключено. Кроме того, ссылка суда на решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 779 от 25.12.2015 является несостоятельной, поскольку применены положения нормативного акта, который не действовал на момент фактического оказания истцом услуг по технологическому присоединению. На момент выполнения технологического присоединения - 09.04.2019 г. действовали положения Решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.12.2018 N609 "Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Алтайского края на 2019 год", которым установлены стандартизированные тарифные ставки, определяющие стоимость технологического присоединения заявителей к сетям АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" и составляют они 0,00 рублей. Между истцом и ответчиком на период 2019 года отсутствовали какие-либо договорные отношения, а значит и не имело место быть обязанности со стороны ответчика по оплате. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, указало, что судом при вынесении решения по настоящему делу неправильно квалифицирован характер примененной истцом санкции ответчику в рамках Договора, и, как следствие, не применены нормы гражданского законодательства в части обеспечения исполнения обязательства, неприменение которого нарушает интересы истца как добросовестного участника гражданского оборота, учитывая, что неустойка предпринимателю начислена в рамках договора исключительно за неоплату стоимости технологического присоединения за период после фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств; кроме того, ссылка суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения судом на судебную практику Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам А45-13320/2016 и А27-8890/2016 является несостоятельной. Податель жалобы просит решение отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением от 13 января 2021 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме; с индивидуального предпринимателя Шиховцова Вячеслава Викторовича в пользу акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" взыскано 523 620 рублей 44 копейки долга, 5 060 406 рублей 95 копеек неустойки, 5 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции, с индивидуального предпринимателя Шиховцова Вячеслава Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 920 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 13.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено в части результатов рассмотрения требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Шиховцова Вячеслава Викторовича в пользу акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" 5 060 406 руб. 95 коп. неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении с учетом предела рассмотрения (в части результатов рассмотрения требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Шиховцова Вячеслава Викторовича в пользу акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" 5 060 406 руб. 95 коп. неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины) судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы приняты к производству, суд предложил сторонам представить соответствующие отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ.

До дня судебного заседания от сторон никакие письменные пояснения с учётом указаний суда кассационной инстанции не поступили, ответчик мотивированно не аргументировал дополнительно свое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, истец не выразил свою позицию в отношении возможности снижения предъявленной неустойки.

В судебном заседании стороны дали устные пояснения по данному вопросу.

Истец настаивает на взыскании неустойки в полном объеме, не усматривает оснований для ее снижения, поскольку в противном случае будет нарушен баланс прав и обязанностей сторон, Шиховцов В.В. договорные обязательства не исполнял, внес только 10 000 рублей из всей суммы платы, имеется злоупотребление правом; в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии таких оснований, просит снизить ее не более, чем в 2 раза.

Представитель ответчика устно просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до 15 000 рублей, приводит следующие основания: со стороны истца допущено нарушение сроков исполнения договора, договор продлен не был, каких-либо требований до 2019 года ранее предъявлено не было-ни о продлении договора, ни о взыскании долга и неустойки, что говорит об отсутствии заинтересованности истца в исполнении договора; сумма неустойки несоразмерна сумме основного долга; истец не предпринимал попыток для ускорения процесса по техприсоединению, нарушения прав истца не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон в части результатов рассмотрения требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Шиховцова Вячеслава Викторовича в пользу акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" 5 060 406 руб. 95 коп. неустойки, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "СК АКЭ" (сетевая организация) и ИП Шиховцов В.В. (заявитель) заключен договор от 06.06.2016 N 1229/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 20-23, том 1).

В соответствии с разделом 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно электроснабжения здания складов N 9,10,11, расположенных по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, пр. Кооперативный, 4, в точке присоединения, определенной техническими условиями на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее - технические условия), в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 150 кВт; категория надежности третья; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,38 кВ (380 В); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязался оплатить указанную услугу в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора (Приложение N 2). Срок действия технических условий 2 года со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В силу абзаца 2 пункта 2.1. договора сетевая организация обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий, но не ранее выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению до границ участка заявителя, осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно пункту 2.4. договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Размер платы определяется в соответствии с Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 779 от 25.12.2015, и составляет 1 685 117,20, в том числе НДС 18 % в сумме 257 051 руб. (пункт 3.1. договора).

В силу п.3.2. договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 5 % платы за технологическое присоединение в размере 84 255,86 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 12 852, 59 руб., вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 95 % платы за технологическое присоединение в размере 1 600 861,34 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 244 199, 19 руб., вносится ежеквартально равными долями в течение 3 (трех) лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,1 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (п.5.4. договора).

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию (пункт 7.1. договора).

Технологическое присоединение к объекту присоединения, зданию склада, расположенному по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Кооперативный, д. 4, осуществлено, о чем свидетельствует: акт об осуществлении технологического присоединения от 09.04.2019 N 1229/16 (л.д.29-31, том 1), также подписан акт о выполнении технических условий N1229/16 от 09.04.2019 (л.д.32-33, том 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате технологического присоединения, истцом предъявлено к взысканию 523 620,44 руб. - стоимость технологического присоединения, а также в соответствии с п.3.2. договора начислена неустойка на основании пункта 5.4. договора в размере 5 060 406,95 руб. за период с 10.07.2019 по 20.04.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия N СК/-24-пр от 23.12.2019 с требованием об уплате задолженности и неустойки оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 779 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условиями договора и исходил из того, что обществом обязательства по договору исполнены, технологическое присоединение осуществлено, указав, что факт нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения не отменяет обязанность ответчика оплатить истцу фактически оказанные услуги по технологическому присоединению.

Установив, что предприниматель свои обязательства по оплате за технологическое присоединение исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичного погашения стоимости технологического присоединения, Арбитражный суд Алтайского края взыскал задолженность за технологическое присоединение в размере 523 620 руб. 44 коп.

Вместе с тем, установив истечение срока технических условий и отсутствие доказательств их продления, суд первой инстанции отказал во взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку оплаты по договору.

При этом суд сделал вывод о невозможности осуществления обществом технологического присоединения до надлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, Седьмой арбитражный апелляционный суд также руководствовался статьями 1, 8, 333, 424, 426, 431, 781 ГК РФ, статьей 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 6, 7, 16.3, 17, 19, 27, 85 Правил N 861, пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктами 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания задолженности за осуществление технологического присоединения по договору апелляционный суд поддержал.

Удовлетворяя требование общества о взыскании неустойки апелляционный суд исходил из того, что поскольку сторонами не согласовывался новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, осуществление сторонами технологического присоединения по истечении срока действия технических условий, подписание акта о технологическом присоединении свидетельствует о принятии исполнения с просрочкой и фактически продлевает срок действия технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось, а также на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (Правила N 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны заявителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то по общему правилу предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий не подлежит взысканию.

Однако данное суждение применимо только к ситуации, когда технологическое присоединение не состоялось, а сетевая организация притязает на неустойку, начисленную в связи с нарушением заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, когда технические условия истекли и не продлялись.

В этом случае сетевая организация осведомлена о том, что заявитель, имеющий право на односторонний отказ от исполнения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195), утратил интерес к его исполнению и уже не осуществит мероприятия по технологическому присоединению, а само технологическое присоединение не состоится.

Следовательно, сетевая организация не вправе требовать от заявителя в принудительном порядке исполнения в натуре обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, так как это исполнение уже не охватывается ее разумными и правомерными ожиданиями, то есть выходит за пределы ее защищаемого законом правового интереса, и также не вправе требовать начисления неустойки за неисполнение заявителем этой обязанности, являющейся юридически невыполнимой после истечения срока действия технических условий. Сказанное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435.

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил N 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ), заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

Установленный данной нормой порядок продления срока действия технических условий предполагает инициацию (оферту) такого продления заявителем и документально формализованное его продление сетевой организацией (акцепт).

Вместе с тем истечение срока действия технических условий препятствует заявителю выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению юридически, но не фактически.

С учетом того, что сами по себе технические условия представляют собой особое специальное разрешение на выполнение определенных действий, выдаваемое сетевой организацией (профессиональным субъектом электроэнергетики) заявителю (как правило, непрофессиональному субъекту электроэнергетики), оформленное в виде договорного условия (приложения к договору), то не запрещено принятие сетевой организацией исполнения, предложенного заявителем с просрочкой. Такое предложение может расцениваться как оферта заявителя, намеревающегося продлить срок действия технических условий для узаконения результата договора технологического присоединения.

В этом случае сетевая организация своими действиями по завершению технологического присоединения фактически принимает предложенное заявителем с просрочкой исполнение, в том числе в части передачи результата мероприятий по технологическому присоединению, выполненных заявителем за пределами срока действия технических условий, согласовывая легитимность такого исполнения и фактически продляя срок действия технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Положения об ответственности за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств является существенным условием договора о технологическом присоединении - размер неустойки, подлежащий начислению за нарушение срока выполнения мероприятий установлен в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861.

Положения пункта 16(6) Правил N 861 приравнивают нарушение заявителем срока исполнения обязательства по внесению платы за технологическое присоединение к нарушению сроков выполнения мероприятий, закрепляя тем самым за исполнителем право на взыскание неустойки на случай соответствующего нарушения.

Право общества на взыскание неустойки за нарушение предпринимателем сроков оплаты по договору предусмотрено также и положениями пункта 5.4 договора.

Право исполнителя на взыскание неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение по факту осуществления такового следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

С учетом изложенных правовых норм суд кассационной инстанции при проверке законности постановления суда апелляционной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание факт состоявшегося технологического присоединения на условиях, предусмотренных договором, отсутствие со стороны общества или предпринимателя действий, направленных на расторжение договора, совершенных в период с истечения срока действий технических условий по дату технологического присоединения, обоснованно исходил из наличия у общества права на взыскание платы за технологическое присоединение, определенной сторонами в договоре с учетом установленных тарифных решений. Аргументы предпринимателя, выражающего несогласие с наличием у общества права на взыскание соответствующей платы, а также привлечением его к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков ее внесения, судом округа отклонены.

Соответственно, правомерность взыскания с ответчика долга за технологическое присоединение и правомерность наличия оснований привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков ее внесения подтверждена судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление предпринимателя о применении положений статьи 333 ГК РФ, хотя данное заявление, отраженное в отзыве на исковое заявление, сохранило свою правовую значимость и подлежало разрешению. А указывая также на отсутствие мотивов для применения положений статьи 333 ГК РФ независимо от установления наличия соответствующего заявления, и полагая обстоятельства чрезмерности начисленной истцом неустойки недоказанными, апелляционный суд не привел конкретных мотивов, в силу которых им были отклонены доводы о существенном превышении размера взыскиваемой неустойки, подлежащей начислению за неисполнение денежного обязательства за период с 10.07.2019 по 20.04.2020, над суммой основного долга.

При новом рассмотрении судом округа указано на необходимость апелляционному суду рассмотреть заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, оценить изложенные в нем аргументы относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств, по результатам анализа доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по соответствующему вопросу, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы (учитывая пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В качестве оснований для снижения неустойки ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сумма неустойки существенно превышает основной долг и на основании положений ст. 333 ГК РФ явно подлежит уменьшению. В судебном заседании апелляционной инстанции устно приведены дополнительные основания для снижения неустойки до 15 000 рублей, изложенные выше, которую ответчик считает соразмерной и справедливой. Истец против снижения неустойки возражает, максимальный размер снижения усматривает не более, чем в 2 раза.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из дела следует, в силу п. 5.4. Договора сетевой организацией ИП Шиховцову В.В. начислена неустойка следующим образом: 1 685 117,2 руб. *10,5% *0,1*286 дней = 5 060 406,95 руб., где:

1 685 117,2 руб. - стоимость технологического присоединения по Договору;

10,5% - ставка рефинансирования, действовавшая на момент заключения Договора;

0,1 - установленный Договором размер дифференциации неустойки;

286 дней - период просрочки в период с 10.07.2019 (учитывая, что 09.07.2019 -крайняя дата внесения первого платежа по Договору из двенадцати) по 20.04.2020.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются положения статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 16).

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки (штрафов) в случае неисполнения обязанностей по договору.

В рассматриваемом случае из буквального содержания договора следует начисление неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение по договору, что согласуется с п. 17 Правил технологического присоединения, которым предусмотрена ответственность сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств именно от общего размера платы за технологическое присоединение по договору.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что расчет суммы неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта произведен истцом в соответствии с условиями договора от общей суммы договора с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, что, по мнению суда, является чрезмерно высоким при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, равно как и значительное превышение взыскиваемой неустойки размеру долга за технологическое присоединение, учитывая статус заявителя как слабой стороны правоотношений, вместе с тем, учитывая длительность неисполнения предпринимателем обязательств по оплате, небольшой размер внесенной им платы (10 000 рублей) при наличии долга более 500 000 рублей, с учётом того, что оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере подлежит снижению до 506 041 рублей (в 10 раз), что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате технологического присоединения, которым заявитель фактически пользуется, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы сторон, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки до 15 000 рублей (более чем в 300 раз), как ссылается ответчик, но и в целях установления баланса интересов сторон с учетом суммы задолженности ( 523 620 рублей) усмотрел основания взыскания неустойки в размере 506 0410 рублей, против размера, на который ссылался истец не более, чем в 2 раза.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка в установленном судом размере реализует присущую ей превентивную функцию.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, указанный размер ответственности соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, судебный акт в части взыскания с предпринимателя неустойки на основании пп. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с распределением судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах прим нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (на ответчика относятся судебные расходы по первой, апелляционной и кассационной инстанции в полном объеме как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 сентября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 5522/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" о взыскании с индивидуального предпринимателя Шиховцова Вячеслава Викторовича неустойки в размере 5 060 406,95 руб.. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиховцова Вячеслава Викторовича в пользу акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" 506 041 рублей неустойки, 5 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиховцова Вячеслава Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 920 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров