Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-5979/21 по делу N А65-31031/2020

г. Самара

12 июля 2021 г.

Дело N А65-31031/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего ответчика Габдурахманова Дамира Габдлахатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делуN А65-31031/2020 (судья Хисамова Г.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гейн и партнеры" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" о взыскании 129 486 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гейн и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг от 04.02.2018 N 01-113 в размере 129 486 руб., в том числе 128 000 руб. - долг по абонентской плате за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 и 1 486,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2020 по 24.12.2020, а также о взыскании процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению конкурсного управляющего ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 25.03.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ответчика Габдурахманов Дамир Габдлахатович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии заявителем апелляционной жалобы устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 01.06.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для оплаты ввиду неоказания истцом ответчику услуг в заявленный истцом период; на необходимость приостановления судом первой инстанции производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А65-10875/2019 по иску конкурсного управляющего ответчика к истцу о признании договора на оказание юридических услуг от 04.02.2018 N 01-113 недействительным; на необоснованность привлечения судом первой инстанции конкурсного управляющего ответчика третьим лицом без самостоятельных требований, поскольку конкурсный управляющий представляет интересы непосредственно ответчика.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.02.2018 N 01-113, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать на условиях, предусмотренных договором, юридические услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. Данная стоимость устанавливается за первый месяц обслуживания, оплата за второй и последующие месяцы устанавливается дополнительным соглашением сторон, с учетом объема необходимой работы.

Дополнительным соглашением от 07.06.2018 к договору стороны установили, что в связи с увеличением количества текущих судебных споров с участием заказчика ежемесячная стоимость юридических услуг составляет 32 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора юридические услуги оплачиваются авансом до пятого числа месяца, в котором требуется предоставление данных услуг.

Размер задолженности по указанному договору за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 составил 128 000 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить долг в размере 96 000 руб. за период с 01.08.2020 по 31.10.2020.

Неисполнение требований, указанных в претензии, а также неоплата ответчиком за ноябрь 2020 года явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая с учетом ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации во внимание содержание договора в части условий об оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор является абонентским.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 429,4 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентских договоров является внесение оплаты вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком от исполнителя соответствующее исполнение в отчетном периоде или нет, а также стабильный размер оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что абонентские договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а размер ежемесячной оплаты, согласованный сторонами гарантирует заазчику, что исполнитель в каждом из отчетных периодов обязуется по требованию заказчика оказать услуги в требуемом последнему объеме (как в большем, так и в меньшем).

Ссылки заявителя на необходимость приостановления производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции отклоняет на основании разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, учитывая также, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу N А65-10875/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 074.07.2021, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ответчика о признании договора от 04.02.2018 N 01-113 недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу N А65-10875/2019 установлено, что в период действия договора с 14.02.2018 по 07.12.2020 юристы Общество с ограниченной ответственностью "Гейн и партнеры" сопровождали 9 арбитражных споров с участием должника (ответчика), 3 антимонопольных спора, 7 споров в судах общей юрисдикции. Подготовлены обращения и ответы в органы Прокуратуры, Государственной жилищной инспекции РТ, Департамент ЖКХ г. Альметьевска и другие органы государственной и муниципальной власти. Велась переписка с контрагентами должника, проводились устные консультации директора должника, учредителя и бухгалтера должника.

Учитывая, что сторонами в договоре ежемесячная абонентская плата за услуги исполнителя согласована без привязки к объему подлежащих оказанию услуг в том или ином месяце, требования истца о взыскании суммы основного долга за заявленный в настоящем иске период правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом доводы ответчика касающиеся его отказа от исполнения договора и его последующего расторжения, судом отклонены также обоснованно, поскольку плата за оказанные услуги начислена истцом до прекращения действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду наличия просрочки в оплате требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом со взысканием процентов в твердой сумме, исчисленной судом на дату принятия решения, а также со взысканием процентов, начиная со следующего дня и по день фактического исполнения обязательства.

Привлечение конкурсного управляющего ответчика к участию в настоящем деле третьим лицом без самостоятельных требований, на что указывал в апелляционной жалобы заявитель, не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу N А65-31031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина