Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 08АП-6797/21 по делу N А75-17812/2020

город Омск

12 июля 2021 г.

Дело N А75-17812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6797/2021) индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 17812/2020 (судья Сердюков П. А.) по иску индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 312860929100039, ИНН 860900885204, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный) к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1058603256843, ИНН 8609222773, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 1-й, д. 43) о взыскании 301 579 руб. 44 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клеба Татьяна Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - предприятие) о взыскании 301 579 руб.

44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.02.2016 по 05.11.2020, а с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения в размере 924 901 руб. 11 коп.

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17812/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 106 733 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 924 901 руб. 11 коп. начиная с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предпринимателем ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 579 руб. руб. 44 коп. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в период с 29.01.2015 по 31.12.2016 обстоятельством, в связи с которым возникло неосновательное обогащение, является отсутствие соглашения о распределении доходов от использования общего имущества здания АОЦ. Полагает, что в рамках настоящего дела надлежало установить время, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и начислить проценты. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве общей долевой собственности в период с 01.01.2016
по 31.12.2016 принадлежали нежилые помещения, расположенные в здании административно-общественного центра (здание АОЦ) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 1, д. 43: доли в нежилом помещении 1009 в здании, общая площадь 813,4 кв. м, этаж цокольный, кадастровый (или условный) номер 86:18:0010301:1764, а также доли в нежилом помещении 1016

в здании, общая площадь 924 кв. м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер 86:18:0010301:1765, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2015 сделаны записи о регистрации N 86-86-013-86/013/002/2015-200/2 и 86-86-013-86/013/002/2015-199/2 соответственно.

Согласно протоколу от 15.12.2014 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ по вышеуказанному адресу по итогам голосования собственниками помещений в названном здании приняты, в том числе решения:

о непосредственном управлении собственниками нежилых помещений в здании АОЦ (вопрос 9); о выборе предприятия обслуживающей организацией в здании АОЦ, осуществляющей комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания (вопрос 10); о наделении предприятия правом на заключение договоров по распоряжению общим имуществом, ресурсоснабжения, об установлении размера вознаграждения за пользование общим имуществом (вопросы 11, 13, 14).

06.06.2016 проведено общее собрание собственников помещений в здании АОЦ, о чём составлен протокол, на котором присутствовали лица, обладающие 85,57 % голосов от общего количества голосов. На собрании разрешён вопрос о распределении доходов от использования общего имущества (мест общего пользования) между собственниками нежилых помещения здания АОЦ (вопрос 4).

По четвёртому вопросу повестки дня 75,94 % от присутствовавших принято решение установить распределение доходов от использования общего имущества здания АОЦ, путём расчёта понижения сметной стоимости 1 кв. м и учёта его пропорционально долям участия собственников в содержании общего имущества при уменьшении до ставки себестоимости 1 кв. м.

Сметная стоимость 1 кв. м - коэффициент понижения сметной стоимости 1 кв. м = себестоимость 1 кв. м.

Указанные выше обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8527/2018.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие фактического установления ответчику полученного финансового результата и размера полученного дохода (наличие убытков) в результате использования общего имущества здания АОЦ, обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 924 901 руб.

11 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12/2019, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный судебный акт ответчиком не исполнен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Учитывая, что претензия в рамках дела N А75-12/2019 получена ответчиком 29.12.2018, принимая во внимание положения статьи 193, пункта 1 статьи 194, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд признал обоснованным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 05.11.2020, а также с 06.11.2020 по день фактической уплаты долга в размере 924 901 руб. 11 коп. истцу.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеприведённых норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомлённость приобретателя о неосновательности своего обогащения.

В обоснование заявления истец ссылается на наличие у ответчика задолженности в сумме 924 901 руб. 11 коп. (неосновательное обогащение), что подтверждается вступившим в законную силу решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 579 руб. 44 коп. за период с 01.02.2016 по 05.11.2020.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, обращению в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами предшествовало установление в судебном порядке (решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-12/2019) обязанности ответчика по возмещению истцу неосновательного обогащения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 03.07.2012 N 2724/12 и постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 91/12 следует, что при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме).

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

Как указано выше, собственниками помещений в здании АОЦ выбран способ управления - непосредственное управление, а предприятие выбрано обслуживающей организацией в здании АОЦ, осуществляющей комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания. То есть ответчик в силу предоставленных ему полномочий реализовывал полномочия управляющей компании, в том числе и по управлению общим имуществом.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что между собственниками нежилых помещений здания АОЦ соглашение о распределении доходов от использования общего имущества отсутствует, равно как и не установлен порядок их выплаты собственникам.

Между тем указанное не обусловливает правовых оснований для оставления ответчиком полученных доходов от использования общего имущества, но может быть учтено при определении периода просрочки возврата неосновательного обогащения ответчиком.

В рассматриваемом случае исходя из того, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно, при установлении периода просрочки следует также принимать во внимание поведение потерпевшей стороны, которая не вправе извлекать выгоду от своего бездействия или неосмотрительного поведения.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 2 названной статьи указано, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательства. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

При вынесении судебного акта по данному требованию судом учтено, что претензия о возврате неосновательного обогащения направлена 29.12.2018, получена ответчиком 29.12.2018. Указанное усматривается из материалов электронного дела N А75-12/2019.

С учётом семидневного срока, установленного статьёй 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.01.2019.

По результатам проверки представленного истцом в дело расчёта, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер процентов за период с 10.01.2019 по 05.11.2020 в размере 106 733 руб. 55 коп. (с учётом положений статьи 193 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Выводы суда об удовлетворении требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 924 901 руб. 11 коп., начиная с 06.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева