Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 10АП-26591/23 по делу N А41-74304/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-74304/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "НПП "ЭлТом" на Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу N А41-74304/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волжский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие ЭЛТОМ" о взыскании убытков, связанных с заменой заказчику некачественного модуля питания МПШВ2527ВОВ N 6Г1170, входящего в состав блока ЕВ19 N 8100341 из состава изделия 1В133-01 N 8200011 по договору поставки от 21.04.2014 N 73/П/2014, в размере 157 222 рублей 15 копеек и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу N А41-74304/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НПП "ЭлТом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и АО "НПП "ЭЛТОМ" (Поставщик) заключен Договор поставки от 21.04.2014 N 273/П/2014, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется изготавливать и поставлять изделия (далее продукция), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно Товарной накладной от 02.10.2015 N 2392 истцом осуществлена поставка товара "модуль питания "5" МПШВ 2527 ВОВ ЖБКП.436634.009ТУ" на общую сумму 1 927 874 рублей 10 копеек.

Согласно техническому заданию в состав блока ЕВ19 N 8100341 из состава изделия 1В133-03 N 8100131, которое поставлялось истцом во исполнение обязательств по договору от 16.05.2016 N 445-16-18, заключенного с АО "Ульяновский механический завод" (далее - АО "УМЗ") в соответствии с Дополнением от 05.11.2015 N 141202131718-1511523 к Договору комиссии от 13.04.2015 N Р/1401202131718-1415335, заключенным между АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и АО "Рособоронэкспорт", входит модуль питания МПШВ2527ВОВ N 6Г1170.

В соответствии с Рекламационным актом от 09.08.2019 N 026-30-19-14-1718-В2 выявлена неисправность блока, которая выражается в перебоях напряжения, что приводит к сбою в работе изделия.

Письмом от 20.08.2019 N 0360-эо-1394 АО "УМЗ" сообщило истцу о выявлении на территории инозаказчика неисправности блока из состава изделия.

Согласно Акту исследования от 29.07.2020 N 15/408, подготовленного истцом после возврата модуля питания, причина выхода из строя блока подтвердилась неисправностью модуля питания.

На основании Рекламационным акта от 31.07.2020 N 20р/408 принято решение о направлении забракованного модуля питания ответчику - заводу-изготовителю для дальнейшего исследования причины отказа.

В ответ на рекламационный акт истца ответчик предоставил Акт исследования от 19.08.2020 N 61/М/08-20, в котором признал поставленный модуль питания несоответствующим требованиям технических условий ЖБКП.436634.009ТУ, по причине отказа комплектующих.

В адрес истца от АО "УМЗ" направлено письмо от 08.04.2022 N 01/03-2352-244 с документами, подтверждающими затраты на транспортировку и таможенное оформление по рекламационному акту неисправного блока, в составе которого находился дефектный модуль питания, изготовленный ответчиком.

Платежным поручением от 29.12.2022 N 6494 общая стоимость затрат истцом оплачена на сумму 157 222 рублей 15 копеек.

Поскольку ответчиком товар поставлен с дефектами, которые потребовали направления товара вновь за границу, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Пунктом 2.1 Договора поставки от 21.04.2014 N 273/П/2014 предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиям и/или нормативной документации, гарантийный срок эксплуатации продукции устанавливается в соответствии с техническими условиями (п. 2.5. Договора поставки от 21.04.2014 N 273/П/2014).

Согласно Технических условий на модули питания срок службы составляет - 20 лет.

В соответствии с п. 2.6. Договора поставки от 21.04.2014 N 273/П/2014 в случае обнаружения дефекта в течение гарантийного срока, если дефект возник по вине поставщика, поставщик возмещает все транспортные и иные расходы, связанные с ремонтом, заменой на новую продукцию и пересылкой неисправной продукции в полном объеме.

Истцом представлены документы, подтверждающие фактически понесенные убытки вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества на общую сумму 157 222 рублей 15 копеек.

Согласно Акта от 03.07.2020 N 1503/23051, счет-фактур от 03.07.2020 N В2856, от 03.07.2020 N В1503, сметы затрат, документов, подтверждающих расходы по доставке блока по маршруту Алжир-Москва-Алжир включали в себя затраты на транспортировку, таможенное оформление ввезенного в РФ неисправного блока EB19 зав. N 8100341 из состава изделия 1B133-01 зав. N 8200011, на сумму 82 320 рублей 01 копейка и затраты на транспортировку и таможенное оформление вывезенного из РФ замененного блока EB19 зав. N 0100371 на сумму 74 902 рубля 01 копейка

При этом материалами дела подтверждается добровольное удовлетворение требований рекламационного акта истца от 19.08.2020 N 61/М/08-20 актом исследования ответчика от 19.08.2020 N 61/М/08-20, что свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества (дефектного).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае общество понесло убытки в результате поставки некачественного товара, причинно-следственная связь между понесенными убытками и поставкой некачественного товара доказана в рамках настоящего дела, в связи с чем, истец вправе требования их компенсации со стороны лица, допустившего поставку некачественного товара - ответчика по делу.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2023 года по делу N А41-97671/22.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу N А41-74304/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов