Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 07АП-4401/21 по делу N А45-32713/2020

город Томск

12 июля 2021 г.

Дело N А45-32713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (N 07АП-4401/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 по делу N 45-32713/2020 (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (630091, область Новосибирская, город Новосибирск, проспект Красный, 50, ОГРН 1025402480245, ИНН 5406100260) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (630091, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, дом 50, этаж подвал, ОГРН 1125476155144, ИНН 5401361500) о взыскании 736 932 руб. 86 коп., о расторжении договора аренды, об обязании освободить занимаемое помещение,

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - МУП "ЦМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", ответчик) о взыскании 787 582 рублей 98 копеек задолженности, 217 319 рублей 43 копеек пени по договору аренды N 2114-19 от 10.06.2019, о расторжении договора аренды N 2114-19 от 10.06.2019 и об обязании ответчика освободить занимаемое по договору помещение.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 10.06.2019, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, отказался от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды объекта недвижимости N 2114-19 от 10.06.2019 и просил суд взыскать с ответчика 450 186 рублей 89 копеек задолженности, 286 745 рублей 97 копеек пени, а также обязать ответчика освободить занимаемое по договору аренды помещение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2021 года принят отказ муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" от иска в части требования о расторжении договора аренды объекта недвижимости N 2114- 19 от 10.06.2019. Производство по делу в указанной части прекращено. Оставшиеся требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Успех" в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр 6 А45-32713/2020 муниципального имущества" взыскано 450 186 рублей 89 копеек задолженности, 286 745 рублей 97 копеек пеней, всего 736 932 рубля 86 копеек, 17 739 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в неудовлетворенной части требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям договора аренды, а также в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе в судебном порядке требовать расторжения договора аренды и освобождения занимаемое по договору помещения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что между МУП "ЦМИ" (арендодатель) и ООО "Успех" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости N 2114-19 от 10.06.2019, по условия которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор действует с даты подписания до 10.06.2022.

Согласно пункту 5.3 договора по требованию арендодателя договор расторгается досрочно в судебном порядке.

Между тем, истец отказался от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды объекта недвижимости N 2114-19 от 10.06.2019. На отказ от иска в части искового требования о расторжении договора аренды истцом указано в письменном ходатайстве, представленном в суд 19.03.2021 (т.1 л.86), заявление об отказе от данного требования выражено недвусмысленно, сделано лицом, полномочия которого на полный или частичный отказ от требований подтверждены представленной доверенностью от 01.10.2020 сроком на один год.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика освободить занимаемое по договору аренды помещение.

Ввиду того, что договор аренды N 2114-19 от 10.06.2019 между сторонами не расторгнут, истец отказался от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить занимаемое по договору аренды помещение.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 по делу N 45-32713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков