Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 19АП-2952/21 по делу N А14-15520/2020

город Воронеж

12 июля 2021 г.

Дело N А14-15520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад": Голиковой Е.Е. - представителя по доверенности N 9135 от 03.10.2019 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ПЛЮС": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Плюс": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Гюрджяна Вачагана Яковича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2021 по делу N А14-15520/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад", г. Алексеевка, Белгородская область (ОГРН 1043106500601, ИНН 31225023751) к 1. ООО "Фрегат-Плюс", х. Ферма, Саратовская область (ОГРН 1036405318201, ИНН 6453073671) 2. ООО "ЛИДЕР-ПЛЮС", г.Саратов (ОГРН 1026403356430, ИНН 6454061950) о взыскании 9 163 796 руб. 68 коп.,

третьи лица: 1. ООО "ЭКСПРЕСС", х.Ферма, Саратовская область, 2. Гюрджян Вачаган Якович, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (далее - истец, ООО "КРЦ "ЭФКО-КАСКАД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Плюс" (далее - ответчик (1), ООО "Фрегат-Плюс") и обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ПЛЮС" (далее - ответчик (2), ООО "ЛИДЕР-ПЛЮС") о взыскании в солидарном порядке 9 163 796 руб. 68 коп., из которых: 7 832 970 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки N КРЦ-321 от 03.09.2010 и договорам поручительства от 01.11.2012, от 17.08.2020, 1 330 825 руб. 98 коп. неустойки за период с 28.07.2020 по 28.01.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "ЛИДЕР-ПЛЮС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что договор поручительства является незаключенным и на основании статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, как совершенный с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ООО "ЛИДЕР-ПЛЮС", ООО "Фрегат-Плюс", ООО "ЭКСПРЕСС" и Гюрджяна Вачагана Яковича не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 03.09.2010 между ООО "КРЦ "ЭФКО-КАСКАД" (поставщик) и ООО "Экспресс" (покупатель) заключен договор поставки N КРЦ-321, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить масложировую продукцию.

Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара согласовываются сторонами на основе заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов установлен сторонами в пункте 3.1 договора.

В случае невыполнения покупателем обязательств в части своевременной оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при этом начисление неустойки производится с даты начала просрочки платежа (пункт 8.4 договора).

Данный договор действует вместе с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями от 21.05.2018, 18.08.2018, 01.03.2019.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на сумму 8 027 977 руб. 17 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами NМБ0070980/2 от 06.07.2020, N МБ0071075/2 от 06.07.2020, N МБ0071100/2 от 07.07.2020, N МБ0071102/2 от 07.07.2020, N МБ0071105/2 от 07.07.2020, N МБ0071106/2 от 07.07.2020, N МБ0071863/2 от 08.07.2020, N МБ0071864/2 от 08.07.2020, N МБ0071899/2 от 09.07.2020, N МБ0073446/2 от 13.07.2020, N МБ0073480/2 от 13.07.2020, NМБ0073704/2 от 13.07.2020, N МБ0073730/2 от 14.07.2020, N МБ0076153/2 от 20.07.2020, NМБ0076187/2 от 20.07.2020, N МБ0076429/2 от 20.07.2020, N МБ0079953/2 от 29.07.2020, NМБ0079954/2 от 29.07.2020, N МБ0079955/2 от 29.07.2020, N МБ0079956/2 от 29.07.2020, NМБ0079970/2 от 29.07.2020, N МБ0079975/2 от 29.07.2020, N МБ0080078/2 от 30.07.2020, NМБ0080079/2 от 30.07.2020, N МБ0080080/2 от 30.07.2020, N МБ0080081/2 от 30.07.2020, NМБ0087873/2 от 19.08.2020.

ООО "Экспресс" приняло товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнило частично, в результате чего, образовалась задолженность в размере 7 832 970 руб. 70 коп. Задолженность подтверждается также гарантийным письмом ООО "Экспресс" от 13.10.2020.

01.11.2012 между ООО "КРЦ "ЭФКО-КАСКАД" (кредитор) и ООО "ЛИДЕР-ПЛЮС" (поручитель) заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем (ООО "Экспресс") по договору поставки N КРЦ-321 от 03.09.2010 нести ответственность перед кредитором солидарно с покупателем в сумме, равной сумме обязательств покупателя по договору поставки, а именно, но не исключительно в сумме неисполненных обязательств по оплате товара, размер которой составляет 10 000 000 руб. (доп.поглашение от 01.11.2013), срок оплаты которого наступает в соответствии с договором поставки, сумме обязательств по уплате кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по погашению суммы основного долга, размер которой составляет 0,3%, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и (или) сумму обязательств по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору поручитель обязан уплатит кредитору неустойку, размер которой составляет 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки (статья 7 договора).

Пунктом 10 договора сторонами предусмотрена подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Воронежской области.

Данный договор действует в редакции протокола разногласий от 01.01.2012 и дополнительных соглашений от 01.11.2013, от 24.12.2018.

17.08.2020 между ООО "КРЦ "ЭФКО-КАСКАД" (кредитор) и ООО "Фрегат-плюс" (поручитель) заключен договора поручительства в обеспечение обязательств по договору поставки N КРЦ-321 от 03.09.2010, в соответствии с условиями которого поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем по договору поставки нести ответственность перед кредитором солидарно с покупателем в сумме, равной сумме обязательств покупателя по договору поставки, а именно, о не исключительно сумме неисполненных обязательств по оплате товара, размер которых составляет 7 000 000 руб., срок оплаты которого наступает в соответствии с договором поставки, сумме обязательств по уплате кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по погашению суммы основного долга, размер которой составляет 0,3%, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и (или) сумму обязательств по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 10 договора сторонами предусмотрена подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Воронежской области.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору поручитель обязан уплатит кредитору неустойку, размер которой составляет 0,2% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки (статья 7 договора).

Претензии истца, направленные в адрес поручителей с требованием погасить спорную задолженность, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Невыполнение ответчиками обязанности по договорам поручительства послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор и, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, суд применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, правила главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ) и поручительства (статьи 361 - 367 главы 23 ГК РФ), соответственно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая содержание договора поставки и поручительства, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ) и поручительства (статьи 361 - 367 главы 23 ГК РФ), соответственно.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар (продукцию), соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции покупателю в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, универсальные передаточные документы).

Наличие задолженности ООО "Экспресс" перед истцом по договору поставки N КРЦ-321 от 03.09.2010 в размере 7 832 970 руб. 70 коп. и 1 330 825 руб. 98 коп. неустойки подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 по делу N А08-9025/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 ГК РФ).

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (пункт 53 указанного Пленума).

ООО "Фрегат-Плюс" документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты спорно задолженности не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Сумма задолженности ООО "ЛИДЕР-ПЛЮС" по существу не оспорена.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно 7 832 970 руб. 70 коп. основного долга.

В силу пункта 8.4 договора истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1 330 825 руб. 98 коп. за период с 28.07.2020 по 28.01.2021.

Согласно статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиками обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчики размер неустойки не оспорили, о его снижении не заявил.

Согласованный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Исходя из смысла пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 330 825 руб. 98 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков 7 832 970 руб. 70 коп. основного долга и 1 330 825 руб. 98 коп. неустойки, а всего 9 163 796 руб. 68 коп.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по госпошлине правомерно отнесены на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца в размере 6 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является незаключенным и на основании статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, как совершенный с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества, не принимается судом, поскольку сам договор поручительства в установленном законом порядке не был оспорен.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2021 по делу N А14-15520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник