Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 10АП-11760/21 по делу N А41-57127/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-57127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" (ИНН: 7801446978, ОГРН: 1077847572626): Мельник А.Р. по доверенности N 25 от 03.12.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" (ИНН: 5047202308, ОГРН: 1175029021848): Увайская О.А. по доверенности N РВ-256/20 от 31.12.2020,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Меркор-Пруф" (ИНН: 7715810084, ОГРН: 1107746385042): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу N А41-57127/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Б", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Меркор-Пруф", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" (далее - ООО "БИГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" (далее - ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда N PrB-191009-21/Agr от 14.10.2019, выраженного в уведомлении N PrB-200731/Out от 31.07.2020, о признании договора действующим (т.1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркор-Пруф" (далее - ООО "Меркор-Пруф").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу N А41-57127/20 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 50-52).

Не согласившись с решением суда, ООО "БИГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" (заказчик) и ООО "БИГ" (подрядчик) заключен договор подряда РгВ-191009-21/Agr от 14.10.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Торговый центр Мега Дыбенко", расположенном по адресу: Ленинградская область. Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, д. Кудрово, шоссе Мурманское 12 км. строения N N 1-а и 1 (далее-договор).

Согласно договору работы производились в несколько этапов: первый- мобилизация; второй- работы по реконструкции системы АУПТ в торговом зале ИККА; третий- работы по насосной станции; четвертый-демобилизация.

В соответствии с приложением N 6 к договору "График производства работ" стороны согласовали следующие сроки производства работ: 1 этап - с 07.10.2019 по 21.10.2019 ; 2 этап - с 22.10.2019 по 08.09.2020; 3 этап - с 14.11.2019 по 15.05.2020; 4 этап - с 09.09.2020 по 10.10.2020.

Условиями договора работы выполняются в четыре этапа в срок до 10.10.2020.

Как указал истец, подрядчиком по договору выполнены работы по мобилизации (этап 1), осуществлена поставка оборудования Viking (этап 2.2.2), частично выполнены работы по реконструкции системы внутреннего противопожарного водопровода (этап 2.2.14), а также работы по реконструкции системы АУТП насосной станции (этап 3.3.2), что подтверждается актом освидетельствования N 1 на сумму 9 530 473,51 руб., в том числе НДС 20% - 1588 412,25 руб. и актом освидетельствования N 2 на сумму 771 919,34 руб., в том числе НДС 20% -128 653,22 руб.

Итого подрядчиком выполнено работ общей стоимостью 10 302 392,85 руб. (вкл. НДС).

07.08.2020 ООО "БИГ" получило от ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" уведомление исх. N PrB-200731-35/Out от 31.07.2020 об одностороннем отказе от договора N РгВ-191009-21/Agr от 14.10.2019.

Ссылаясь на неправомерность указанного отказа от договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда РгВ-191009-21/Agr от 14.10.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что во время выполнения работ, были обнаружены многочисленные нарушения, выявленные ООО "Инжконсалтстрой" (в соответствии с приложением N 1 осуществляют строительный контроль), что подтверждается соответствующими предписаниями и актами о выявленных нарушениях.

Положениями гл. 16 договора предусмотрено право на досрочное расторжение договора.

На основании пп. (а) п. 16.2.1 договор подлежит досрочному одностороннему внесудебному расторжению в случае, если подрядчик неоднократно и без обоснованных причин не устранит нарушение, указанное в уведомлении заказчика в срок, указанный в уведомлении.

В силу пп. (b) п. 16.2.1 договора заказчик вправе отказаться от договора в случае, если подрядчик самовольно покинет строительную площадку на срок, превышающий 5 рабочих дней.

Подпунктом (с) пункта 16.2.1 договора установлено право заказчика отказаться от договора в случае нарушения подрядчиком графика работ более чем на 20 рабочих дней и/или если заказчику станет очевидно, что работы не будут выполнены в полном объёме в установленные графиком работ сроки.

В соответствии с предписаниями ООО "Инжконсалтстрой", на строительной площадке и прилегающей к ней территории были неоднократно зафиксированы нарушения правил по охране труда и технике безопасности при строительстве, на основании которых подрядчик обязан был уплатить штраф в общем размере 210 000 руб.

30.01.2020 письмом N OUT/2/FSP заказчик уведомил подрядчика о наличии задержки сроков на 20 дней по стадии "Работы по реконструкции системы АУПТ в торговом зале ИКЕА".

Согласно акту о нарушении N 2 от 20.02.2020 подрядчик самовольно покинул строительную площадку, несмотря на то, что к тому моменту уже имелась просрочка подрядчика в части нарушения промежуточных сроков строительства по договору, о чем заказчик подробно указал подрядчику в претензии от 08.06.2020 NPrB-200608-16/Out.

01.04.2020 письмом N PrB-200401-02-Out заказчик уведомил подрядчика о нерабочих днях, установленных Указом Президента РФ N206 от 25.03.2020 и сообщил, что отсутствие либо уменьшение количества сотрудников в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 не будет рассматриваться как снижение темпов строительства при условии, что работы будут завершены в срок.

В связи с многочисленными нарушениями договора подрядчиком, заказчик воспользовался предоставленным правом на односторонний отказ и направил 31.07.2020 уведомление об одностороннем отказе от договора, руководствуясь п. 16.2 договора, а также ст. 450.1. ГК РФ (далее - уведомление).

Заказчиком в пользу подрядчика была выплачена сумма аванса в 16 934 218,11 руб. (включая НДС). При этом согласно акту освидетельствования N 1 от 23.01.2020, в период с 14.10.2019 по 23.01.2020 подрядчиком было выполнено работ по договору на общую сумму в размере 9 530 473,51 руб. (включая НДС) из них: мобилизация (срок выполнения до 21.10.2019), однако согласно акту завершен только 23.01.2020; (просрочка составила 94 дня), поставка на площадку оборудования Viking (срок до 25.11.2019), однако согласно акту завершен только 23.01.2020 (просрочка составила 59 дней). При этом, другие работы, предусмотренные графиком работ, на дату расторжения договора не были окончены и/или не начаты.

Таким образом, материалами дела подтверждается неоднократные нарушения согласованных сторонами сроков выполнения работ на срок более 20 рабочих дней, а также иные систематические нарушения условий договора со стороны подрядчика.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от договора подряда N PrB-191009-21/Agr от 14.10.2019, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Довод истца о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств (не передана строительная площадка и рабочая документация с отметкой "в производство работ"), является несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что работы приостанавливались истцом на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истец начал выполнение предусмотренных договором работ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что между сторонами подписан акт N 1 от 22.10.2019, согласно которому ответчик передал истцу строительную площадку. Из данного акта следует, что истец претензий к состоянию строительной площадки не имеет, строительная площадка соответствует всем необходимым для производства работ требованиям, подрядчик прошел инструктаж о технике безопасности и порядке работы торгового центра.

22.10.2019 между сторонами подписан акт N 2 допуска к помещениям Торгового центра, которым был предоставлен доступ к помещениям для производства работ, в том числе в насосную станцию.

Дополнительно в акте освидетельствования N 1 от 23.01.2020 также было указано, что период выполнения работ: с 14.10.2019 по 23.01.2020, что также опровергает утверждение о невозможности выполнения работ.

Доводы истца о том, что суд дал неверную оценку письму N OUT/2/FSP от 30.01.2020, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В данном письме ответчик сообщает, что по стадии "Работы по реконструкции системы АУПТ в торговом зале ИКЕА" существует задержка на 20 дней и в связи с этим просит принять меры и предоставить план по сокращению отставанию.

По мнению истца, отсутствие указаний на задержку в насосной станции свидетельствует о том, что он не мог выполнять работы по стадии 3.3.2 договора по независящим причинам.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод истца несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что уже с декабря 2019 года истцом проводились работы в насосной станции. Данный факт подтверждается заявкой на проведение работ от 10.12.2019 (т.д. 3 л.д. 131), ежедневными отчетами N 21 от 30.12..2019, N 34 от 22.01.2020 (т. 3 л.д. 128).

Вопреки утверждениям истца, данные работы проводились именно в насосной, станции, доступ к которой ему был предоставлен по акту N 1 от 22.10.2019 (т. 3 л.д. 126) и акту N 2 от 22.10.2019 (т 3 л.д. 127).

В акте освидетельствования N 1 от 14.05.2020 (т. 2 л.д. 1) истец указывает, что монтаж проводился именно в помещении насосной станции.

Доводы истца о возможности суда первой инстанции запросить дополнительные доказательства для разрешения настоящего спора, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Доводы апелляционной жалобы о непроворном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Вместе с тем, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем не является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не заявлено никаких новых ходатайств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении иска, сокращенные сроки рассмотрения иска, суд области правомерно рассмотрел иск в судебном заседании без участия представителя истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу N А41-57127/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов