Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 01АП-3614/21 по делу N А43-2854/2021

г. Владимир

07 июля 2021 г.

Дело N А43-2854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-2854/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" (ОГРН 1035205390813, ИНН 5260107330) к муниципальному казенному учреждению "Городской центр градостроительства и архитектуры" (ОГРН 1025203033965, ИНН 5260078671), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района", о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" - Самохваловой М.В. по доверенности от 05.04.2021 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному казенному учреждению "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в сумме 57 195 руб. в виде стоимости незаконно демонтированной рекламной конструкции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - третье лицо, АО "ДУК Нижегородского района").

Решением от 16.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о незаконном характере установки Обществом спорной рекламной конструкции, а также к утверждению о том, что Учреждением не был соблюден установленный законом порядок демонтажа, принадлежащей истцу рекламной конструкции.

Представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постоянно действующей комиссией Учреждения по осмотру рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода 06.10.2020 обнаружена рекламная конструкция, размещенная на фасаде здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 24, которая установлена и эксплуатируется без разрешения на установку и эксплуатацию, в связи с чем был составлен акт выявления рекламной конструкции от 06.10.20 N 1-1323/1 (л.д. 45).

Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода в отношении неустановленного владельца рекламной конструкции выдано предписание от 06.10.2020 N 1-1323/1 о демонтаже рекламной конструкции.

В обоснование иска указано, что 11.11.2020 сотрудниками Общества обнаружено отсутствие световой рекламной вывески на фасаде здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Звездинка д. 24, являющейся собственностью истца.

Впоследствии было установлено, что демонтаж рекламной конструкции произведен Учреждением, что последним не оспаривается.

Претензией от 25.11.2020 N 196 Общество предложило Учреждению вернуть и установить на место спорную вывеску.

Письмом от 11.12.2020 N 12-04-16-4177/исх (л.д. 11-14) ответчик разъяснил истцу о том, что Общество установило и эксплуатирует рекламную конструкцию без действующего разрешения, поэтому демонтаж этой конструкции произведен на основании норм действующего законодательства.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком выполнено не было, Общество предъявило в суд настоящий иск о взыскании с Учреждения убытков. Размер причиненного ущерба определен истцом на основании коммерческого предложения ООО РПК "Ресурс" об изготовлении аналогичной рекламной вывески от 14.01.2021 N 1, стоимость которой составляет 57 195 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом возмещения вреда.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеуказанных норм, а также принимая во внимание положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требуя взыскание ущерба, должен подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, Учреждение в рамках реализации пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1, подпункта 10 пункта 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.05 N 91, пункта 1 постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 05.02.2007 N 338 "О демонтаже незаконно размещенных (самовольно установленных) рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода" и на основании Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории города Нижнего Новгорода, утвержденного решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119, установило, что спорная рекламная конструкция, размещенная на фасаде здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 24, установлена в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

В связи с тем, что на момент обследования рекламной конструкции ее владельца выявить не удалось, и соответственно выданное впоследствии предписание от 06.10.2020 N 1-1323/1 не было исполнено, Учреждением был осуществлен демонтаж спорной рекламной конструкции, которая согласно пояснениям последнего находится у него на хранении. Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостатках рекламной конструкции в результате ее демонтажа, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены и из материалов дела не следуют. Равным образом не доказан факт утраты рекламной конструкции.

Повторно и исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что доказательства утраты или невозможности использования спорной рекламной конструкции отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для возложения на Учреждение обязанности по возмещению Обществу убытков в размере стоимости рекламной конструкции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения об отказе в удовлетворении иска Обществу не имеется.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-2854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк