Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 08АП-6453/21 по делу N А46-19582/2020

город Омск

12 июля 2021 г.

Дело N А46-19582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6453/2021) акционерного общества "Атлантида-2000" на решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19582/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к акционерному обществу "Атлантида-2000" (ИНН 5501057046, ОГРН 1025500511563) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков А.В. (по доверенности от 15.09.2020 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Атлантида-2000" (далее - АО "Атлантида-2000", общество, ответчик) о взыскании 188 189 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 22.07.2020, 20 616 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 22.07.2020 с последующим начислением процентов по день уплаты основного долга.

Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19582/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 146 161 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 624 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 146 161 руб. 99 коп. (его остаток), начиная с 23.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. С общества в доход федерального бюджета взыскано 5 764 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: постройка общества занимает не всю площадь земельного участка, за пользование которым начислена плата, что установлено в рамках дела N А46-14444/2020; с 14.10.2020 Администрацией Центрального административного округа города Омска предоставлено право безвозмездного пользования земельного участка в части, занимаемой расположенными сетями; при взыскании процентов судом не учтено введение на территории Омской области режима повышенной готовности, в связи с чем к арендаторам недвижимого имущества не применяются меры ответственности.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Антлантида-2000".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно исковом заявлению, Департаментом в порядке исполнения своих полномочий проведено обследование земельного участка, расположенного относительного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, пр. Маркса, д. 18/2, по результату которого составлен акт обследования земельного участка от 16.03.2020 N 55-ф (далее - акт).

Из акта следует, что участок в занимаемых границах не сформирован, имеет площадь 347 кв.м и состоит из двух участков: в площади 329 кв.м. в границах участка с кадастровым номером 55:36:00201:2021; в площади 18 кв.м в границах участка с кадастровым номером 55:36:090201:3178. Границы участка проходят по наружным стенам расположенных на участке нежилых зданий.

В границах участка расположено нежилое здание, площадью 157,5 кв.м, является жилой пристройкой к зданию с кадастровым номером 55:36:090201:4763, помещения в котором (кадастровые номера 55:36:090201:3460, 55:36:090201:3461) принадлежат ООО "Атлантида-2000" на праве собственности.

Участок обществу не предоставлялся, используется без правовых оснований, плата за использование участка не вносится.

Ссылаясь на данные обстоятельства, поскольку требования досудебной претензии об оплате пользования участка не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 196, 200, 202, 307, 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований документально подтверждено.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка в площади 347 кв. м, не сформированного в установленном законом порядке, поскольку какое-либо соглашение о порядке и размере платы, договор аренды между сторонами на протяжении периода пользования земельным участком не заключались.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, при отсутствии договорных отношений имеет место фактическое пользование ответчиком земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Исходя из положений статей 39.7 ЗК РФ, 424 ГК РФ порядок определения размера арендной платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку в исковой период действовали различные нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок расчета арендной платы, судом первой инстанции расчет обоснованно произведен исходя из содержаний нормативно-правовых актов, действующих в соответствующие периоды:

- с 03.10.2017 по 31.12.2017 на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске";

- с 01.01.2018 по 31.12.2018 на основании постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов";

- с 01.01.2019 на основании постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, представленные в аренду без торгов и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п"

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается верным.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требований соответствуют положениям статей 196, 200, 202 ГК РФ, не оспариваются истцом.

Оспаривая принятый судебный акт, АО "Атландита-2000" указывает на использование участка в меньшей площади, неверный расчет арендной платы.

Вместе с тем, судебными актами по делу N А46-11915/2020 по иску Департамента к АО "Атлантида-2000" о признании объектов недвижимости самовольными постройками и об обязании освободить самовольно занятую территорию путем сноса, установлено, что ответчиком занят земельный участок в площади 347 кв.м.

Участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2021 отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена и предназначенного для общественно-деловых целей, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Кроме того, участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:3178 отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена и предназначенного для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В границах участка, в его южной части, расположено нежилое здание, площадью по наружному обмеру 157,5 кв. м. Указанное здание является нежилой пристройкой к зданию с кадастровым номером 55:36:090201:4763, помещения в котором, имеющие кадастровые номера 55:36:090201:3460 и 55:36:090201:3461, принадлежат акционерному обществу "Атлантида-2000" на праве собственности с 15.11.2000. Нежилое здание площадью по наружному обмеру 157,5 кв. м является кирпичным сооружением и используется акционерным обществом "Атлантида-2000" под размещение приточно-вытяжного вентиляционного оборудования, предназначенного для нормального функционирования нежилого здания с кадастровым номером 55:36:090201:4763.

С западной стороны к нежилой пристройке с Литерой Д4 примыкает нежилое помещение площадью 43 кв. м, выполненное из металлического гофрированного листа и используемое акционерным обществом "Атлантида-2000" для хранения хозяйственного инвентаря. Западная часть указанного помещения площадью 18 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:3178. Оставшаяся часть названного помещения площадью 25 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2021.

В северной части участка расположено нежилое здание, площадью по наружному обмеру 119,7 кв. м. Указанное здание также является нежилой пристройкой к зданию с кадастровым номером 55:36:090201:4763, помещения в котором, имеющие кадастровые номера 55:36:090201:3460 и 55:36:090201:3461, принадлежат акционерному обществу "Атлантида-2000" на праве собственности с 15.11.2000. Нежилое здание площадью по наружному обмеру 119,7 кв. м используется акционерным обществом "Атлантида-2000" как подсобное помещение для хранения хозяйственного инвентаря. Согласно техническому паспорту нежилого строения от 07.10.2011 установлено, что нежилое здание, используемое акционерным обществом "Атлантида-2000" как подсобное помещение для хранения хозяйственного инвентаря, является нежилой пристройкой с Литерой Д5, 2005 года постройки и площадью 99,3 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Соответственно, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена площадь занятого ответчиком участка, отсутствует необходимость повторно доказывать установленный факт в настоящем деле.

Кроме того, каких-либо сведений, доказательств, опровергающих занятие АО "Атлантида-2000" участка в площади 347 кв.м, в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на установленные в рамках дела N А46-14444/2020 обстоятельства не принимается, поскольку Департаментом не предъявлено требований о взыскании неосновательного обогащения за земельный участок, занятой трансформаторной подстанцией.

Из установленных в рамках дела N А46-11915/2020 обстоятельств также не усматривается, что трансформаторная подстанция занимает какую-либо часть спорного участка в площади 347 кв.м.

Наличие распоряжений Администрации Центрального административного округа города Омска на право пользование земельным участком в части сетей значение для дела не имеют, поскольку изданы за пределами искового период (14.10.2020 при ограничении периода взыскания по 22.07.2020).

Кроме того, распоряжения содержат указания на планируемые к размещению объекты, доказательств наличия которых на судебных участках в рассматриваемый период не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требований, но и возражения, заявленные ответчиком.

Между тем, доводы АО "Атлантида-2000" не подтверждены документально, опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду установленных обстоятельства и приведенных норм, поскольку доказательств оплаты пользования участком общество не представило, требования о взыскании процентов также предъявлены правомерно.

Расчет проверен, признается арифметически верным.

Положения Решения Омского городского Совета от 25.01.2017 N 508 "О порядке предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате неналоговых платежей в бюджет города Омска" на АО "Атлантида-2000" в рассматриваемом случае не распространяются, поскольку ответчик не является арендатором земельного участка, не включено в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Соответственно, оснований для освобождения общества от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, примененной в порядке внедоговорных обязательств, не имеется.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко