Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 01АП-4052/21 по делу N А43-32519/2020

город Владимир

7 июля 2021 г.

Дело N А43-32519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Омяльева Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 по делу N А43-32519/2020, принятое по заявлению Омяльева Андрея Анатольевича об истребовании документации у публичного акционерного общества "Сбербанк России",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Черкиной Ирины Ивановны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Омяльев Андрей Анатольевич с заявлением об обязании публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) представить копии документов, которые были заполнены (представлены) должником при оформлении кредитного договора N 114219, включая копии анкеты заемщика, справок по форме 2-НДФЛ и иных приобщенных документов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.05.2021 отказал Омяльеву А.А. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омяльев А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность отказа в удовлетворении его заявления об истребовании доказательств, поскольку ранее заявитель жалобы воспользовался своим правом на обращение к финансовому управляющему, а самостоятельное обращение не приводят к желаемому результату. Заявитель полагает, что запрашиваемые сведения необходимы для установления факта добросовестности или недобросовестности должника и последующей возможности заявить ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 15.12.2020 по делу N А43-32519/2020 Черкина И.И. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества; финансовым управляющим утверждена Канаева Ирина Константиновна.

Определением от 10.03.2021 требования Омяльева Андрея Анатольевича включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 067 427 руб. 34 коп.

Омяльев А.А. обратился в Банк 11.03.2021 с запросом о направлении в адрес кредитора копий документов, которые были заполнены (представлены) должником при оформлении кредитного договора N 114219 (включая копии анкеты заемщика, справки 2-НДФЛ и иных приобщенные документы).

Ответом от 27.04.2021 Банк отказал Омяльеву А.А. в предоставлении указанных сведений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Конкурсный кредитор Омяльев А.А., обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств у Банка, указал, что запрашиваемые сведения необходимы для оценки добросовестности поведения должника.

Между тем, как следует из материалов дела, заявленное конкурсным кредитором требование относится к правоотношениям Банка и Омяльева А.А. по договору уступки прав (требований) от 27.05.2016 N ФЛ 110516, по условиям которого Банк передал Омяльеву А.А. права требования по обязательствам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 114219.

В пункте 4.1.1 договора сторонами предусмотрено, что цедент обязуется в течение 120 календарных дней с даты перехода прав (требований) в соответствии с пунктом 2.4 договора передать цессионарию оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требованиям).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Омяльевым А.А. не представлено в материалы дела доказательств не передачи Банком оригиналов кредитной документации по кредитному договору N 114219.

Материалы дела также не содержат доказательств невозможности получения указанной документации из материалов дела, в рамках которого проведено процессуальное правопреемство с Банка на Омяльева А.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Омяльевым А.А. ходатайства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по существу заявленные требования касаются правоотношений Банка и Омяльева А.А. из договора уступки прав требований. Осуществляя руководство судебным процессом, арбитражный суд не вправе подменять своими действиями лиц, участвующих в деле, в том числе посредством сбора, предоставления либо истребования доказательств, необходимых для подтверждения указанных стороной доводов.

Довод Омяльева А.А. о том, что запрашиваемые сведения необходимы для оценки добросовестности поведения должника, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании указанных в нем документов.

Вопрос о добросовестности поведения должника будет рассматриваться судом по итогам проведения процедуры реализации имущества должника. При этом, наличие обстоятельств, которые в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являются основанием для неосвобождения должника от обязательств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, заявившим о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение судом первой инстанции ходатайства Омяльева А.А. без вызова сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истребование документации предполагает оперативность проведения процедуры банкротства в отношении должника, регулируется процессуальным порядком статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего рассмотрение ходатайства не предполагает ни принятие к производству по аналогии с исковым заявлением, ни назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц. Таким образом, назначение судебного заседания судом первой инстанции и извещение участвующих в деле лиц по статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не требовалось.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 по делу N А43-32519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Омяльева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Д.В. Сарри