Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-28694/21 по делу N А40-12006/2021

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-12006/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "МОСКОЛЛЕКТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021

по делу N А40-12006/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

(ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к АО "МОСКОЛЛЕКТОР"

(ОГРН: 1207700380909, ИНН: 7708389595)

о взыскании 67 432,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "МОСКОЛЛЕКТОР" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 27.07.2020 в размере 67 432 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках судебного производства по делу N А40-293675/19 с АО "Москоллектор" (правопреемник Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор") в пользу ПАО "Россети Московский регион" (до изменения наименования ПАО "МОЭСК") взыскано неосновательное обогащение в размере 550 314 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 006 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.07.2020 вся сумма неосновательного обогащения и госпошлина перечислены АО "Москоллектор" на расчетный счет ПАО "Россети Московский регион", что подтверждается копией инкассового поручения от 27.07.2020 N 178859.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставка Банка России, которая действует в соответствующие периоды просрочки.

Ключевая ставка была введена Банком России 13.09.2013 (Информация Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России"). Размер ключевой ставки составлял: в период с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 7,50 % годовых (Информация Банка России от 14.09.2018); в период с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 7,75 % годовых (Информация Банка России от 14.12.2018); в период с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 7,50 % годовых (Информация Банка России от 14.06.2019); в период с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 7,25 % годовых (Информация Банка России от 26.07.2019); в период с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 7,00 % годовых (Информация Банка России от 06.09.2019); в период с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 6,50 % годовых (Информация Банка России от 25.10.2019); в период с 16.12.2019 по 09.02.2020 - 6,25 % годовых (Информация Банка России от 13.12.2019); в период с 10.02.2020 по 26.04.2020 - 6,00 % годовых (Информация Банка России от 07.02.2020); в период с 27.04.2020 по 21.06.2020 - 5,50 % годовых (Информация Банка России от 24.04.2020); в период с 22.06.2020 по 26.07.2020 - 4,50 % годовых (Информация Банка России от 19.06.2020); в период с 27.07.2020 по настоящее время - 4,25 % годовых (Информация Банка России от 24.07.2020).

Как указал истец, о своем неосновательном обогащении АО "Москоллектор" узнало с даты участия в судебном заседании по делу N А40-100847/18, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-100847/18. В связи с чем, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты - 11.10.2018.

Согласно расчету истца, сумма процентов составляет 67 432 руб. 67 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, повторно изложенные в апелляционной жалобе, о том, что о неосновательности своего обогащения ему стало известно только в момент получения досудебной претензии по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения по делу N А40-293675/19 и именно с данного момента допустимо взыскание в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом сделан правильный вывод о том, что о взыскании суммы неосновательного обогащения, на которую и начислены проценты, взыскиваемые в рамках настоящего дела, ответчик должен был узнать не позднее 10.10.2018 - даты судебного заседании по делу N А40-100847/18, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-100847/18 и распечаткой карточки указанного дела, содержащую информацию о состоявшемся 10.10.2018 судебном заседании, из которого Ответчику стало известно об одностороннем отказе ОАО "РЖД" от Договора технологического присоединения от 29.10.2007 N IIM-07/13423-07, что является безусловным основанием для возврата денежных средств, полученных, в том числе, и ответчиком, для обеспечения исполнения Договора ТП.

Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, принимал непосредственное участие в судебном заседании и активно пользовался своими процессуальными правами. Поэтому расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведён со следующей календарной даты - 11.10.2018.

Денежные средства, взысканные с АО "Москоллектор" как неосновательное обогащение по делу N А40-293675/19, ранее перечислялись ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП на основании договора оказания УСЛУГ ПО технологическому присоединению от 09.01.2007 N 1/07 (стороны истец и ответчик), и в связи е необходимостью обеспечения исполнения Договора технологического присоединения от 29.10.2007 N ПМ-07/13423-07, который был заключен между ПАО "Россети Московский регион" и ОАО "РЖД" в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна".

Правилами технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40), действовавшим на момент заключения Договора ТП. были определены два основания для возврата денежных средств, полученных участниками системы "Одного окна": расторжение договора технологического присоединения; отсутствие фактических расходов в связи с проведением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение определенного заказчика технологического присоединения.

Как следует из судебных актов по делу N А40-293675/19 (лист 2 и 3 решения суда первой инстанции, лист 3 постановления апелляционной инстанции): "Спорная сумма исковых требований получена ГУЛ "Москоллектор" по договору от 09.01.2007N 1/07 при распределении платежа, осуществлённого ОАО "РЖД" в рамках договора технологического присоединения от 29.10.2007 N ПМ-07/13423-07, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств".

На момент отказа от Договора ТП и взыскания с МАО "Россели Московский регион" всей суммы платы за технологическое присоединение, включая доли, находящиеся в распоряжении участников системы "одного окна", в том числе и АО "Москоллектор", договор оказания УСЛУГ ОТ 26.12.2006 N 1/07 был расторгнут (дата направления уведомления об одностороннем отказе от договора - 29.03.2012).

Об отказе ОАО "РЖД" от Договора ТП АО "Москоллектор" стало известно с 10.10.2018 - даты судебного заседании по делу N А40-100847/18, таким образом, с указанного момента у АО "Москоллектор" прекратились законные основания для удержания денежных средств, полученных исключительно для обеспечения исполнении мероприятий по такому договору. О том, что с момента расторжения Договора ТП нет правовых оснований для удержания перечисленных ОАО "РЖД" денежных средств в размере 5 108 248,32 руб. поскольку Заказчик ТП не получил фактического исполнения по Договору ТП.

Судами не установлено наличие фактически понесенных расходов на технологическое присоединение при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответчиком, который непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, мог активно пользоваться своими правами и осознавал возникновение правовых последствий.

В рамках производства по делу N А40-293675/19 с АО "Москоллектор" взыскано неосновательное обогащение в размере 550 314,24 руб. ввиду расторжения Договора ТП и отсутствия доказательств несения каких-либо расходов на технологическое присоединение объекта ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апеллянта, ПАО "Россети Московский регион" законно и обоснованно начислило проценты за пользование денежными средствами с 11.10.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-12006/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан