Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-39243/21 по делу N А40-226051/2020

12 июля 2021 г.

дело N А40-226051/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. (резолютивная часть от 07.04.2021 г.) по делу N А40-226051/20

по иску ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА" (ОГРН: 5177746382061) к ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ И РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ" (ОГРН: 1047796484427) третье лицо: ООО "Алгоритм" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудая В.А. по доверенности от 26.03.2021,

от ответчика: Плешакова Е.М. по доверенности от 20.10.2020,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ И РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору подряда N 6-18 от 06 декабря 2018 г. в размере 2 018 539,56 рублей, неустойки в размере 69 997,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 039,18 рублей, задолженности по договору подряда N 7-18 от 07 декабря 2018 г. в размере 99 097,23 рублей, неустойки в размере 3 181,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 668,93 рублей

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 29.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ И РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ" в пользу ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА" задолженность в сумме 2.117.636 руб. 79 коп., неустойку в сумме 73.179 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.954 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22.500 руб. и почтовые расходы в сумме 252 руб.

Производство по делу в части требования процентов прекращено.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания долга и неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 69).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком были заключены следующие Договоры:

- Договор на выполнение работ по отделочным работам Объекта культурного наследия федерального значения, 1939-1960 гг., архитекторы: Дадашев С.А., Усейнов М.А., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 14 (Договор подряда N 06-18 от "06" декабря 2018 г.), далее по тексту - "Договор-1".

Предметом Договора-1 выступал комплекс работ на выполнение работ по отделочным работам объекта культурного наследия федерального значения, 1939-1960 гг., архитекторы: Дадашев С.А., Усейнов М.А., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 14 (абзац 1 раздела 2 Договора-1).

Цена Работ по Договору-1 составляла 5 060 000 рублей (пункт 3.1 Договора-1).

- Договор на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия федерального значения, 1939-1960 гг., архитекторы: Дадашев С.А., Усейнов М.А., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 14 (Договор подряда N 07-18 от "07" декабря 2018 г.), далее по тексту - "Договор-2".

Предметом Договора-2 выступал комплекс работ на выполнение работ по реставрации лепного декора на Объекте культурного наследия федерального значения, 1939-1960 гг., архитекторы: Дадашев С.А., Усейнов М.А., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 14 (абзац 1 раздела 2 Договора-2).

Цена работ по Договору-2 составляла 7 120 114,69 рублей (пункт 3.1 Договора-2).

Как усматривается из искового заявления, истец исполнил в полном объеме и в установленные сроки свои обязательства по Договору-1 и по Договору-2, о чем сторонами были составлены и подписаны: акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 от 07.08.2019 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 07.08.2020 г. к Договору подряда N 06-18 от 06 декабря 2018 г. (Договор-1) на сумму 3 494 971,29 рублей; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 5 от 03.09.2019 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 5 от 03.09.2020 г. к Договору подряда N 07-18 от 07 декабря 2018 г. (Договор-2) на сумму 99 097,23 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в частности:

- задолженность ответчика перед истцом по Договору-1 на 07 августа 2019 г. (дата составления КС-2 и КС-3 на завершение работ) составляла 3 818 539,56 рублей.

22 августа 2019 года ответчик оплатил истцу часть задолженности в размере 800 000 руб.

23 августа 2019 года ответчик оплатил истцу часть задолженности в размере 700 000 рублей. 27 декабря 2019 года ответчик оплатил истцу часть задолженности в размере 300 000 руб.

С учетом произведенных частичных оплат по Договору 1 задолженность ответчика, на дату составления искового заявления, составила 2 018 539,56 рублей.

- задолженность ответчика перед истцом по Договору-2 составляет 99 097,23 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью по договорам, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма задолженности составляет сумму 58 190,27 руб. (9 830 307,72 руб. (сумма выполненных работ) - 9 772 117,46 руб. (оплачено) = 58 190,27 руб.).

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Так, в материалы дела истцом представлена карточка счета N 62 по Договору 1, согласно которой истцом выполнено работ по Договору - 1 на сумму 11 790 654,02 рублей.

Как пояснил истец, сумма 11 790 654,02 рублей подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ.

Ответчиком произведена оплата на сумму 9 772 114,46 рублей. Указанное подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При указанных выше обстоятельствах, сумма долга по Договору - 1 составляет 2 018 539,56 рублей.

При этом, доводы ответчика отклонятся судом, поскольку не подтверждены документально. В деле имеются двусторонние акты КС-2 и справка КС-3, в которой отражена стоимость выполненных работ нарастающим итогом, которая соответствует расчету истца.

Ответчик иных актов и справок не представил.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем задолженность по Договору-1 и Договору-2 в общем размере составляет 2 117 636,79 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2.2 Договора-1 и Договора-2 заказчик обязан принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 4.3.1 п. 4.3 Договора-1 и Договора-2 работы оплачиваются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно п. 16.7 Договора-1 и Договора-2 при несоблюдении заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан по письменному требованию подрядчика уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5 (пяти) процентов от цены работ по Договору (п.3.1).

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки по Договору-1, согласно которому истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 18 сентября 2019 г. по 17 ноября 2020 г. в размере 69 997,90 руб.;

по Договору-2 истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 15 октября 2019 г. по 17 ноября 2020 г. в размере 3 181,11 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также является правомерным в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. (резолютивная часть от 07.04.2021 г.) по делу N А40-226051/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин