Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 07АП-3246/21 по делу N А45-890/2021

город Томск

12 июля 2021 г.

Дело N А45-890/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-3246/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сибиряк-Сервис" на решение от 09.03.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-890/2021 (судья Нефедченко И.В.) по заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сибиряк-Сервис" (633000, Новосибирская область, Бердск город, Речкуновская зона отдыха территория, территория МК "Сибиряк", корпус 1, помещение 14, ОГРН 1075445002160, ИНН 5445253630) о взыскании суммы пени за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 14225 рублей 55 копеек.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее- АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сибиряк-Сервис" (далее - ООО "УК "Сибиряк-Сервис") о взыскании суммы пени за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 14 225 руб. 55 коп.

Решением от 25.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-890/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Сибиряк-Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в виду отсутствия предоставления расчета пени по договору N РМ-582 от 18.09.2015 за период с 01.01.2019 по 30.04.2020; истцом неправомерно применен в качестве основания для начисления пени порядок, вступивший в силу с 01.01.2016 положениями Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 г "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которыми внесены изменения в п.2 ст. 35- ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнегетики", поскольку право требовать пени в соответствии с указанной статьей имеет сетевая организация, которой истец не является. Апеллянт оспаривает расчет пени, считая его неверным, ссылаясь на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При начислении неустойки истцом не применен мораторий, установленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (рсурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая Компания "Сибиряк-Сервис" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N РМ-582, по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку коммунального ресурса -электрической энергии, показатели качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель обязуется оплачивать коммунальный ресурс в порядке, в объемах и сроки, определенных в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

По условиям пункта 6.1 договора оплата за электрическую энергию по договору производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) платы за коммунальный ресурс на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В связи с нарушением сроков оплат, ответчику начислена сумма пени в размере 14 225 руб. 55 коп. с указанием периода период с 01.01.2019 по 30.04.2020.

В адрес ответчика была направлена претензия N ОРЭ-П/14207-20 от 17.11.2020 с указанием на необходимость погашения суммы неустойки, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, и несвоевременное ее погашение, принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии выполнял не надлежащим образом, в период с 01.01.2019 по 30.04.2020 задолженность оплачивалась несвоевременно, что подтверждается материалами дела, в том числе счетами - фактурами.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом рассчитана сумма пени в размере 14 225 руб. 55 коп. с указанием периода с 01.01.2019 по 30.04.2020 ( фактически в расчете пеня начислена до 05.04.2020).

Доводы о неверности расчета пени обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Между сторонами спора заключено дополнительное соглашение от 01.03.2016 к договору энергоснабжения N РМ-582 от 18.09.2015, согласно которому стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату (неоплату) потребленного ресурса, которая аналогична абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике". Неустойка начислена по указанному о основанию.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что отсутствие в норме статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.

Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Из расчета следует, что ответчик периодически производил оплату за потребленную электрическую энергию. Соответственно, начисление неустойки производилось исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты задолженности.

Также довод ответчика о расчете пени до 30.04.2021, с учетом установленного моратория, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно расчету истца фактически пени начислены за период с 01.01.2019 по 05.04.2020. Начисления пени за период с 06.04.2020 по 30.04.2020 не производились.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "УК Сибиряк-Сервис" заключено соглашение об электронном документообороте. В соответствии с положениями данного соглашения, стороны договорились о передаче документации в электронном виде путем использования электронной цифровой подписи и признавать юридическую силу таким документов.

В адрес ООО "УК Сибиряк-Сервис" посредством оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор" была направлена претензия от N ОРЭ-П/14207-20 от 17.11.2020 г. скрепленная электронной цифровой подписью, что соответствует условиям соглашения об электронном документообороте.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, мировое соглашение не направлялось в адрес истца, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика (по юридическому адресу) претензий и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

В жалобе апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сибиряк-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2021.

Судья

Е.С. Сластина